21/2019-71096(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-520/2019

г.Чита

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 298 628,56 руб.,  неустойки в размере 31 689,08 руб., с начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года.  

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее  также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к  Администрации городского поселения «Жирекенское» (далее также – ответчик) о  взыскании суммы долга за услуги теплоснабжения за период с 01 ноября 2015 года по 30  июня 2018 года в размере 298 628,56 руб., суммы неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%)  за оказанные услуги теплоснабжения, начисленной за период с 21 июля 2018 по 14 января  2019 года в сумме 31 689,08 руб., с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства (л.д. 43 т.3).  

Определением от 22 января 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 18 марта 2019 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 15 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (далее также – третье лицо).  

Третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи  123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ  проведено в отсутствие третьего лица и ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просил в иске отказать.  

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что иск  является обоснованным, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика, как с  собственника жилых помещений.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, истцом с 01 ноября 2015 по 30 июня 2018 года  оказывались услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории пгт.  Жирекен Чернышевского района Забайкальского края.  

В числе прочего, в период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2018 года истцом  осуществлялась поставка тепловой энергии в пустующие жилые помещения в домах   №№ 23, 24, 29, 40, 41, 42, 43, находящиеся в муниципальной собственности.  

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен (л.д. 44-53 т.2). 

Истец представил счета-фактуры и акты, не подписанные со стороны ответчика, с  01 ноября 2015 по 30 июня 2018 года на услуги теплоснабжения для нужд отопления на  сумму 298 628,56 руб. (л.д. 112-150 т.1, 1-24 т.2).  

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, после соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском к ответчику, как к собственнику жилых помещений.  

По существу иска суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Таким образом, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по  энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая  (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую  энергию или иные энергетические ресурсы.  

Вместе с тем, поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома, то к  правоотношениям сторон за рассматриваемый период подлежат применению нормы  жилищного законодательства. Жилищное законодательство, в свою очередь, вводит в  правоотношения сторон по оплате коммунального ресурса дополнительного субъекта -  исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой,  оказывает потребителям коммунальные услуги.  

Так в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее  также – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

На основании положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  также – ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

При этом на основании пункта 25 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, в случае отсутствия решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего  собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем  перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за  коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками)  напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками  помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а  также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ  управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 9 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 303-ЭС15-7918 от 07  декабря 2015 года разъяснил, что при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22  от 27 июня 2017 года установлено, что приобретение управляющей организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для  последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на  основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2  статьи 155 и часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение  решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств  следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные  

услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные  платежи непосредственно управляющей организации в случае, если управляющей  компанией осуществляется управление жилым домом.  

При наличии управляющей организации, оплата за коммунальные услуги может  вноситься собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации в  случае принятия соответствующего решения. Вместе с тем, независимо от того, кому  вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома,  лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс  остается управляющая организация. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг  (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не  меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед  ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов в  объеме, не оплаченном потребителями.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, высказанной в Определениях от 28 марта 2016 года № 303-ЭС16-1270 и от 07  декабря 2015 года № 303-ЭС15-7918.  

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части  3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры  на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя  из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей  организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее  цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги в соответствии с договором управления.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.  

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей  организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки  коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).  

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от  своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация  может выступать исполнителем коммунальной услуги только: при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем  коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном  

доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 310-КГ14-8259 от 06  июля 2015 года указано, что с момента принятия собственниками помещений в  многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может  самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая  организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в  дом (до границы ответственности управляющих организаций).  

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая  организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до  ввода в дом. При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что  обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг,  возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия  (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как следует из материалов, третье лицо с 01 июля 2014 года является управляющей  организацией в отношении спорных жилых домов, что подтверждено третьим лицом в  пояснениях по делу от 22 июня 2019 года (л.д. 75-81, 97 т.3).  

В отношении спорных домов на основании протокола № 1 от 27 июня 2014 года  рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами третьим лицом  был заключен муниципальный контракт на управление многоквартирными домами от 07  июля 2014 года (л.д. 98-103 т.3).  

Пунктом 1.2 договора управления от 07 июля 2014 года предусмотрено, что третье  лицо приняло обязательства по выполнению работ и услуг, включая: эксплуатацию,  содержание и ремонт жилого и нежилого фонда многоквартирных домов; организацию  управления жилым и нежилым фондом многоквартирных домов; эксплуатацию, ремонт и  реконструкцию внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения; взимание денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные  услуги с населения и прочих потребителей.  

Во исполнение договора 01 июля 2014 года состоялся осмотр домов. 

Согласно справке № 303 от 14 августа 2019 года, подписанной третьим лицом, сбор  денежных средств за ряд коммунальных услуг на территории пгт. Жирекен третьим лицом  осуществляется (л.д. 154 т.3).  

Доказательств уступки прав требования в дело не представлено. 

Таким образом, в период с 01 ноября 2015 по 30 июня 2018 года в спорных жилых  домах имелась управляющая организация, что свидетельствует о предъявлении иска к  ненадлежащему ответчику, так как при наличии в жилом доме управляющей организации  иск должен предъявляться именно к управляющей компании.  

Доводы третье лица о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг в  части предоставления услуги теплоснабжения, судом отклоняются. Поскольку указанные  доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так из  вышеприведенного правового урегулирования следует, что с момента принятия функций  по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего  объема коммунальных ресурсов до ввода в дом и, соответственно, производить оплату за  все виды потребляемых коммунальных ресурсов.  

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов  весь комплекс коммунальных услуг.  

Ресурсоснабжающая организация может считаться исполнителем коммунальных  услуг лишь в случаях, установленных в пункте 17 Правил № 354, наличия которых в деле  судом не установлено.  

Материалами дела подтверждается и не отрицается третьим лицом, что спорные  дома были приняты под управление управляющей организации, третье лицо фактически  приступило к управлению жилыми домами.  

Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не имеет значения, поскольку  обязанность заключения договоров ресурсоснабжения и внесения платы за коммунальный  ресурс прямо установлена законом для управляющей организации.  

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не свидетельствует о том,  что третье лицо не является исполнителем коммунальных услуг, это обстоятельство не  изменяет правовой статус исполнителя коммунальных услуг, обязанного оказывать весь  комплекс коммунальных услуг.  

Доводы об отсутствие у третьего лица статуса исполнителя коммунальных услуг в  связи с отсутствием письменного договора, оплатой коммунального ресурса жильцами в  ресурсоснабжающую организацию противоречат действующему законодательству.  

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных жилых домах  решений об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации  не представлено. Более того, наличие таких решений и внесение денежных средств в силу  вышеприведенных норм и правовых позиций не свидетельствует о наличие у истца права  требовать оплаты напрямую от собственника.  

Помимо вышеприведенных норм и правовых позиций, необоснованность доводов  третьего лица подтверждается и тем, что согласно Письму Минрегиона РФ № 4967-СК/07  от 20 марта 2007 года в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых подаются  коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем  коммунальных услуг.  

Договором от 07 июля 2014 года прямо регламентировано, что именно третье лицо  осуществляет эксплуатацию, ремонт, реконструкцию внутридомовых инженерных систем  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.  

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, так как судебные акты приняты  при иных фактических обстоятельств дела, более того предметом рассмотрения в деле   № 302-АД18-54 являлось привлечение к административной ответственности, в связи с чем,  высказанные в них правовые позиции в рассматриваемом случае неприменимы.  

Третье лицо ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI) о том, что в  силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных  услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, в указанном пункте Обзора разъяснено,  что подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности  

оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников  помещений одной управляющей организации на другую.  

Третье лицо является управляющей организацией по результатам конкурса,  проведенного органом местного самоуправления, то есть смены одной управляющей  организации на другую в рассматриваемом случае не было, следовательно, какой-либо  спор между управляющими организациями, способный негативно сказаться на  стабильности оказания коммунальных услуг отсутствует.  

Также суд считает нужным отметить, что в подтверждение заключения прямых  договоров с жильцами истец представил суду договоры оказания коммунальных услуг,  заключенные в отношении домов, которые в предмет спора не входят.  

Правильность выводов суда по настоящему делу подтверждается постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5252/2016 от 08 ноября  2016 года, по делу № А78-14946/2016 от 29 сентября 2017 года, по делу № А78-20310/2017  от 05 декабря 2018 года, по делу № А78-2710/2017 от 27 октября 2017 года, по делу № А78- 11023/2017 от 29 сентября 2017 года.  

Протокольными определениями от 15 августа 2019 года и от 29 июля 2019 года  истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле в  качестве соответчика. В судебном заседании 04 сентября 2019 года вопрос о привлечении  соответчика также ставился судом на обсуждение.  

Вместе с тем, представитель истца своим правом привлечь третье лицо к участию в  деле в качестве соответчика не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил,  представитель истца настаивал на том, что считает рассматриваемый иск предъявленным  к надлежащему ответчику.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и  учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  требования истца удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от  11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная  пошлина 9 606 руб.  

В связи с чем, учитывая предоставление определением от 22 января 2019 года  истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 110 АПК  РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход федерального  бюджета государственной пошлины в размере 9 606 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 9 606 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:30:11

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич