ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170012/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ФГУП «ОКБ от РАН» - ФИО1 по доверенности № 10 от 28 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФГУП «ОКБ ОТ РАН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года

в части включения требования ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» неустойки в размере 1 145 446,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ОКБ ОТ РАН», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении должника ФГУП ОКБ ОТ РАН введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявление ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ОКБ ОТ РАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 июля 2013 г. кредитор заключил с должником договор от № 111-13 на выполнение опытно-конструкторской работы: "Изготовление стенда оценки стабильности свойств рабочих жидкостей для гидравлических систем авиационной и наземной техники" стоимостью 9 135 785,00 руб. с НДС 18%.

Кредитор оплатил в полном объеме стоимость работ по 1 этапу ОКР в размере 630 000,00 руб., а также оплатил 80% от стоимости 2 этапа ОКР в размере 6 804 628,00 руб. Должник письмами от 16 мая 2016 г. № 73/16, от 17 мая 2016 г. № 74/16, от 24 мая 2016 № 77/16 обратился к Кредитору с просьбой о приемке выполненных работ по 2 этапу ОКР, в дальнейшем - о продлении срока приемки работ в связи наличием недостатков в стенде от 09 июня 2016 г. № 90/16. По результатам приемки работ 2 этапа ОКР Кредитором письмом от 29 июня 2016 г. № 2273/31 отказано в приемке работ по 2 этапу ОКР в связи с наличием существенных недостатков общим числом более 80 (отсутствие эксплуатационной документации, отсутствие паспортов на комплектующие, отсутствие поверки 27 средств измерения, использование комплектующих, не предусмотренных эскизным проектом, отсутствие комплектующих, предусмотренных Техническим заданием, выход из строя 2 гидравлических насосов при проведении испытаний, невозможность проведения испытаний в связи с выходом из строя стенда и др.).

Суды установили, что должником работы по 2 этапу ОКР Договора выполнены согласно Акту о приемке выполненных работ 25 декабря 2019 г. Согласно п. 4.2 Договора за нарушение Должником сроков выполнения этапа ОКР Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа ОКР за каждый день просрочки. Кредитором заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением Должником срока выполнения 2 этапа ОКР за период с 17 ноября 2018 г. по 25 декабря 2019 г. Размер неустойки Должника перед Кредитором за просрочку выполнения договорных обязательств по 2 этапу ОКР за период с 17 ноября 2018 г. по 25 декабря 2019 г. составляет 3 436 339,16 руб. Кредитором была направлена должнику претензия от 25 ноября 2019 г. № 4545/71 с требованием уплатить Кредитору неустойку (0,1% от стоимости 2 этапа ОКР за каждый день просрочки).

Суды указали, что должник неустойку не оплатил и оставил без ответа направленную в адрес Должника претензию.

Судами также установлено, что факт нарушения должником обязательств по 2 этапу ОКР по договору (при различном периоде взыскания неустойки) и факт отсутствия у кредитора злоупотребления правом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суды, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер до 1 145 446,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых изложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящих доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма в 5,3 раза превышает сумму, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ. 

При этом, 0,1% в день составляет 36,5% в год, что превышает даже ставку банковского процента по кредитам, тогда как в данном случае речь идет о просрочке исполнения неденежного обязательства, носящего научно-изыскательный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, равная 3 436 339,16 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с чем, удовлетворил довод должника о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 145 446,38 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-170012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

                                                                                                                Н.Н. Тарасов