ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201968/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПСК «БИЛД»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года,

по иску АО «РОСТПРОЕКТ»

к АО «ПСК «БИЛД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «РОСТПРОЕКТ» к АО «ПСК «БИЛД» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 131 739 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 710 540 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 52 211 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО «ПСК «БИЛД» к ООО «РостПроект» о взыскании неустойки в размере 2 034 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ПСК «БИЛД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судами, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки.

Подавая встречный иск, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия к рассмотрению встречного иска со ссылкой на части 1 статьи 132 АПК РФ правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку основным мотивом для возврата встречного иска было отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-201968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников