АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7589/2021

07 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения № 563 от 18.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2020 (служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандиал» (далее – ООО «Тандиал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 18.11.2020 № 563 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества», которым определен самовольно размещенным объектом принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Тандиал» павильон белого цвета, с вывеской «Быстроденьги», общей площадью 28,5 кв.м., расположенный в 70 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе города Омска.

Определением от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2021.

Определением от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тандиал» о принятии обеспечительных мер; суд запретил администрации Октябрьского административного округа города Омска совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона белого цвета, с вывеской «Быстроденьги», общей площадью 28,5 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе города Омска. Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу № А46-7589/2021 в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках дела № А46-10920/2020 было установлено, что спорный объект является нестационарным торговым объектом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДИАЛ» является владельцем торгового павильона белого цвета, с вывеской «Быстроденьги», общей площадью 28,5 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе.

18 ноября 2020 года вынесено распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № 563 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с которым принадлежащий заявителю павильон, белого цвета, с вывеской «Быстроденьги», общей площадью 28,5 кв. м, расположенный в 70 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе города Омска (приложение), определен самовольно размещенным объектом.

Пунктами 2 и 3 вышеназванного распоряжения, определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до 28 ноября 2020 года, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Полагая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает распоряжение администрации о сносе самовольно размещенного движимого имущества, а именно павильона, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Администрация Октябрьского административного округа города в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 (далее – Положение), является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. пункта 19 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 «Об администрации Октябрьского административного округа города Омска», в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрация округа:

-является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов;

-заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов;

  - является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска;

-осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" было принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В силу Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного приведенным постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Владелец нестационарного торгового объекта - физическое или юридическое лицо, являющееся собственником нестационарного торгового объекта или владеющее нестационарным торговым объектом на иных законных основаниях.

Названный Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска вступил в силу с 01.01.2015.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии  с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе:

1) осуществляет учёт нестационарных торговых объектов и контроль за их размещением;

2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе за целевым использованием места размещения нестационарного торгового объекта;

3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования нестационарного торгового объекта, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства;

4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов;

5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске;

6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка;

7) осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта (пункт 50).

В соответствии с требованиями пункта 28 Постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» выявленные уполномоченными органамисамовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске. Указанный порядок утвержден постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - Постановление № 95-п).

Согласно требованиям пункта 7-1 постановления № 95-п (ред. от 01.11.2018) выносу не подлежало движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

В настоящее время в постановление № 95-п внесены изменения (Постановление Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 30 января 2014 года N 95-п"), в соответствии с которыми администрация округа самостоятельно имеет право осуществлять не только вынос, но и демонтаж самовольно размещенного движимого имущества.

В данном случае Администрация, выявив отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, установила, что ООО «ТАНДИАЛ»занимает спорный земельный участок самовольно,  нестационарный торговый объект по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 10расположен на данном земельном участке без правовых оснований; данный павильон размещен вне схемы размещения НТО.

По положениям пункта 50 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске. 

Подпунктом 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – постановление Администрации от 30.01.2014 № 95-п) определено, что под движимым имуществом в названном правовом акте понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещённые без соблюдения Постановления от 23.12.2014 № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации от 18.11.2020 № 563 в качестве самовольно размещённого движимого имущества определён названный павильон Общества, площадью 28,5 кв.м., установленный по адресу: ул. Кирова, д. 10.

Судом при принятии настоящего решения принято во внимание, что спорный павильон ранее принадлежал ИП ФИО3, который продал его Обществу по договору купли-продажи от 28.04.2021.

При этом, ИП ФИО3 ранее имел право на размещение спорного НТО.

Так, 11 января 2016 года между ИП ФИО3 и администрацией Октябрьского административного округа города Омска был заключен договор № ОАО-НТО-1-049 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с которым было предоставлено на 1 год место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 29 кв.м.

Срок действия договорных отношений истёк 11.01.2017.

В соответствии с постановлением № 1812-п и условиями заключённого с предпринимателем договора (пункт 3.2.10) по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения собственник НТО обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трёх рабочих дней Уполномоченному органу по акту приёма-передачи.

При этом, заключая договор № ОАО-НТО-1-049 от 11.01.2016 Предприниматель подтвердил администрации округа, что принимает место для размещения нестационарного торгового объекта, никаких объектов недвижимости на данном месте нет. 

При этом, договор на размещение НТО от 11 января 2016 года истёк 11.01.2017. В соответствии с пунктом 3.2.10 данного договора, по истечении срока действия договора, Предприниматель обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трёх рабочих дней Уполномоченному органу по акту приёма-передачи, чего сделано не было, в связи с чем Администрацией вынесено оспариваемое распоряжение.

Кроме того, в рамках дела № А46-10920/2020 Предприниматель обращался с заявлением о признании недействительным расторжения договора № ОАО-НТО-1-049 от 11.01.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А46-10920/2020, в удовлетворении данных требований отказано, суд установил, что договор, заключённый с предпринимателем, прекратил своё действие еще 11.01.2017, но новый срок не перезаключался.

Таким образом, место размещения НТО, на котором расположен спорный объект Общества в обязательно порядке должно быть исключено из Схемы размещения НТО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение Общества не соответствует разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника оборота (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является Общество, суд полагает, что его поведение, изначально признавшего, что на участке расположен лишь указанный НТО, а позже пытающегося доказать, что имеется объект недвижимости,  несоответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-16832/2019 от 17.09.2020). 

Как полагает суд, своими действиями Общество нарушает и публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Общество препятствует проведению названной работы при этом не указывает ни одной нормы права, которая нарушена органом местного самоуправления, лишь представляя заключение экспертизы, выполненное БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». По результатам обследования спорного объекта, принадлежащий Обществу торговый павильон является объектом недвижимости – капитальным строением, имеет прочную связь с землёй на поверхностном фундаменте. 

Однако, указанное заключение от 05.10.2020 исследовалось в рамках дела № А46-21873/2020. 

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А46-21873/2020 установлены следующие обстоятельства: 

«Ссылки предпринимателя на экспертное заключение от 05.10.2020, отклоняются апелляционным судом, так как в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство противоречит вышеперечисленным доказательствам по делу.

Из договора купли-продажи павильона от 17.06.2006 следует, что ИП ФИО3 приобрел временное строение - павильон, площадь 29 кв.м. (пункту 1 договора).

Из договора аренды земельного участка от 01.10.1998, заключенного между ФИО4 и Департаментом недвижимости администрации г. Омска, не следует, что участок предоставлялся под строительство капитального объекта.

Из представленного ответа Департамента архитектуры и градостроительства, представленного к возражениям Администрации, следует, что разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:221, в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.

Доказательств законности возведения объекта недвижимости и его регистрации в ЕГРП в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя отклоняются в силу их необоснованности.».

Таким образом, в рамках указанного дела отклонены доводы о капитальности объекта со ссылкой на заключение эксперта, представленного и в настоящее дело.

По мнению суда, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, безусловных доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к движимому имуществу, в материалы дела не представлено, никакой нормы права, нарушенной Администрацией, не приведено, оснований для занятия места размещения НТО не указано. 

Таким образом, доводы Администрации о размещении заявителем НТО без правовых оснований подтверждаются материалами дела, в связи с чем распоряжение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого Распоряжения администрации Октябрьского административного округа города Омска от 18.11.2020 № 563 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении требований Общества отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 30.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТАНДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании распоряжения от 18.11.2020 № 563 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» недействительным, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета администрации Октябрьского административного округа города Омска совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона белого цвета, с вывеской «Быстроденьги», общей площадью 28,5 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Кирова, дом 10, в Октябрьском административном округе города Омска, наложенные определением от 30.04.2021 по делу № А46-7589/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков