АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-18209/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898 , ОГРН 1137746982856 , г. Москва) в лице Красноярского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк Краснодарского края

о взыскании стоимости ремонта грузового вагона, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 70 от 08.02.2016 (сроком до 03.03.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – ответчик) о взыскании 16 957 руб., в том числе: 9 457 руб. 88 коп. стоимость ремонта грузового вагона № 52694148, 7 500 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте. 

Определением от 04.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям: 

- При осмотре вагона работниками ОАО «РЖД», представителей ООО «Стройплощадка» и представителей Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» не присутствовало. На станции Чунояр представителей ООО «Стройплощадка» нет; 

- Акта осмотра вагона с указанием выявленных поломок в адрес Ответчика направлено не было, так же истец в письменном виде, либо в телефонном режиме ответчика не проинформировал о поломке вагона.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дал устные пояснения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлошадка» (далее – заказчик) заключен договор от 04.10.2016 № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-224/16.

Согласно пункту 2.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации и помешенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 6.1. договора, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лип. Исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную стан пито, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М И ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 8.9. споры, и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в следующем порядке: 

 – в Арбитражном суде Красноярского Края (по договорам, заключенным Исполнителем с резидентом Российском Федерации) Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Вагон N 52694148 собственности АО «ПГК», прибывал на станцию Чунояр по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ979334 в адрес грузополучателя общества «СтройПлошадка», в соответствии с заявкой на перевозку ф. ГУ-12 N 0027929437. Период действия заявки с 14.12.2016 по 31.12.2016 г.г. В качестве отправителя в заявке на перевозку указан Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ОИУ-26»), путем указания на код отправителя 08831976. Указанный код соответствует коду и наименованию грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ979334.

Как следует из материалов дела, при техническом осмотре вагона N 52694148 на станции Чунояр было обнаружено повреждение. По данному факту оформлен акт о повреждении вагона от 21.01.2017 N 28 формы ВУ – 25М с наименование повреждения «отсутствие тормозной тяги», в связи с нарушением ТУ – ГОСта-22235/10 при погрузке. В разделе «поврежден на» указано «ФКУ ОИУ-26». Согласно указанному акту, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Кроме того, по факту повреждения вагона N 52694148 составлен акт общей формы от 21.01.2017 формы ГУ-23.

В материалы дела представлены уведомление N 895402 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона N 52694148 на ремонт, уведомление N 2260 по форме ВУ-36 0358829 о приемке вагона на ремонт 26.01.2017.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52694148 был произведен эксплуатационным вагонным депо Красноярск – Восточный – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», о чем составлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2017 N 01-108К формы ФПУ-26, расчетно – дефектная ведомость  от 26.01.2017 года.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 52694148, установленная  договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенным между истцом и ОАО «РЖД», и расчетно-дефектной ведомостью от 26.01.2017 года составила 9 457 руб. 88 коп. 

Стоимость проведённого ремонта оплачена истцом платежным поручением N 161 от 26.01.2017 года.

Претензией №АО-ИД/ПР/ФКРс-304/17 от 03.05.2017  истец предложил ответчику возместить понесенные расходы на ремонт вагона N 52694148 в сумме 9 457 руб. 88 коп., а также выплатить штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте за 5 суток в сумме 7 500 руб. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлены, копия акта о повреждении вагона, копия акта общей формы ГУ-23 от 21.01.2017г., копия   протокола   совещания   №12   от   21.01.2017г.   под   председательством начальника станции Чунояр ФИО3, копия уведомления №2736 на ремонт вагона №52694148 формы ВУ-23М,   копия уведомления №2260 о приемке грузового вагона   №52694148   из ремонта формы ВУ-36М, копия    акта    о    выполненных   работах   (оказанных   услугах)    №01-108К   от 26.01.2017г., копия расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона №52694148, копия платежного поручения №161 от 26.01.2017г., копия счет - фактуры от 26.01.2017г., копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭБ947824. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 04.10.2016 № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-224/16, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации и помешенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчика 9 457 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с устранением повреждений вагона, произошедших по вине ФКУ «ОИУ-26», указанного в качестве отправителя в заявке на перевозку ф. ГУ-12 N 0027929437.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктами 6.1., 6.3. договора. Согласно указанным пунктам заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. В случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную стан пито, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу  9 457 руб. 88 коп.  убытков, в виде стоимости ремонта грузового вагона N 52694148, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора № от 04.10.2016 № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-224/16.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  вагон N 52694148 собственности АО «ПГК», прибывал на станцию Чунояр по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ979334 в адрес грузополучателя общества «СтройПлошадка», в соответствии с заявкой на перевозку ф. ГУ-12 N 0027929437. Период действия заявки с 14.12.2016 по 31.12.2016 г.г. В качестве отправителя в заявке на перевозку указан ФКУ «ОИУ-26», путем указания на код отправителя 08831976. Указанный код соответствует коду и наименованию грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ979334. 

При техническом осмотре вагона N 52694148 было обнаружено повреждение. По данному факту оформлен акт о повреждении вагона от 21.01.2017 N 28 формы ВУ – 25М с наименование повреждения «отсутствие тормозной тяги», в связи с нарушением ТУ – ГОСта-22235/10 при погрузке. В разделе «поврежден на» указано «ФКУ ОИУ-26». Согласно указанному акту, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Кроме того, по факту повреждения вагона N 52694148 составлен акт общей формы от 21.01.2017 формы ГУ-23. 

Виновным в выявленной неисправности было признано ФКУ «ОИУ-26», которое было указано отправителем груженого вагона в заявке на перевозку от Общества «СтройПлошадка».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

В материалы дела представлены уведомление N 895402 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона N 52694148 на ремонт, уведомление N 2260 по форме ВУ-36 0358829 о приемке вагона на ремонт 26.01.2017.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52694148 был произведен эксплуатационным вагонным депо Красноярск – Восточный – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», о чем составлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2017 N 01-108К формы ФПУ-26, расчетно – дефектная ведомость  от 26.01.2017 года.

Виновность ФКУ «ОИУ-26» (грузоотправителя, согласно заявке ф. ГУ-12 N 0027929437) в причинении убытков, причинная связь между действиями последнего и возникшими убытками материалами дела подтверждены. 

Поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" 9 457 руб. 88 коп. стоимость ремонта вагона обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлен довод об отсутствии при осмотре вагона работниками ОАО «РЖД», представителей ООО «Стройплощадка» и представителей Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю». Заявленный довод отклоняется судом, поскольку акт о повреждении вагона от 21.01.2017 N 28 подписан представителем виновного (грузоотправителем- ФКУ «ОИУ-26») в повреждении вагона с нанесением печати организации без каких-либо возражений и дополнений.

Кроме того, истцом, на основании пункта 6.3. договора, начислен штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, время нахождения вагонов в текущих отцепочных ремонтах определяется с даты перевода вагона в нерабочий парк по акту формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что размер и период штрафа определены истцом верно, в связи с чем, требование о взыскании 7 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" г. Темрюк Краснодарского края, в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала 

<

...> 957 руб. 88 коп., в том числе 9 457 руб. 88 коп. стоимость ремонта вагона, 7 500 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова