1177/2023-56618(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8999/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  от АО «Расчетные решения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2021), в  отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «ЕИРЦ Калужской области» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А238999/2017 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО3 о признании сделки недействительной, при  участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица акционерного  общества «Расчётные решения» (ранее - АО «Универсальная электронная карта»),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (далее – должник, АО Единый информационно-расчетный центр Калужской области»).  

Определением суда от 16.01.2018 в отношении акционерного общества «Единый  информационно-расчетный центр Калужской области» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 29.08.2018 акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим общества утвержден ФИО3.  

28.08.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате  в пользу АО «Расчётные решения» (ранее - АО «Универсальная расчетная карта»)  денежных средств на общую сумму 1 750 656 рублей 71 копеек и применения последствий  недействительности сделок (действий) в виде возврата в конкурсную массу денежных  средств в размере 1 750 656 рублей 71 копеек.  

Определением суда от 24.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Расчётные решения» (ранее -  АО «Универсальная электронная карта»).  

Определением суда от 15.07.2021 по указанному обособленному спору назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО4, ФИО5, производство по рассмотрению  заявления приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определением суда от 30.03.2022 проведение экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Агара»  ФИО6.  

Определением суда от 08.07.2022 производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки  недействительной возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными отказано.  

В жалобе конкурсный управляющий АО «ЕИРЦ Калужской области» ФИО3 просит определение суда от 30.11.2022 отменить, заявленные требования  удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  Указывает на представление в материалы дела доказательств того, что на дату совершения  оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Отмечает, что АО «Расчетные решения» является  мажоритарным акционером должника с совокупным процентом акций – 51 %. Ссылается  на то, что экспертом также установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что  признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника возникли,  начиная с даты предоставления займа по договору № 107/14/УЭК от 11.07.2014, первый  транш которого перечислен платежным поручением № 1109 от 15.07.2014, то есть не  позднее 16.07.2014.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Расчетные  решения» против доводов апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  АО «Расчетные решения», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным  управляющим выявлены платежи совершенные должником в пользу акционерного  общества «Универсальная электронная карта» (в настоящее время, именуемое  акционерное общество «Расчётные решения»), а именно: платежным поручением № 4141  от 11.08.2015 в пользу АО «Универсальная электронная карта» перечислены денежные  средства в размере 88 400 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по  договору займа № 32/15/УЭК от 29.07.2015»; платежным поручением № 197 от 28.07.2014  в пользу АО «Универсальная электронная карта» перечислены денежные средства в  размере 522 720 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 684 от 01.07.2014 за  право использования ПО системы, а также прав согласно пункту 2.3-2.4  Сублицензионного договора № 06-06/14 от 30.06.2014»; платежным поручением № 1138  от 08.12.2014 в пользу АО «Универсальная электронная карта» перечислены денежные  средства в размере 844 536,67 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 1033 от  17.11.2014, 1034 от 17.11.2014, 1036 от 17.11.2014, 693 от 28.11.2014»; платежным  поручением № 1115 от 26.03.2015 в пользу АО «Универсальная электронная карта»  перечислены денежные средства в размере 15 833,34 рублей с назначением платежа:  «Оплата по счету 38 от 28.02.2015 , 37 от 31.01.2015 за услуги технической поддержки,  январь-февраль»; платежным поручением № 3875 от 31.07.2015 в пользу АО  «Универсальная электронная карта» перечислены денежные средства в размере 23 748,00  рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 183 от 31.03.2015, № 693 от  31.07.2015 № 1230, от 31.12.2014 за услуги технической поддержки»; платежным  поручением № 3961 от 03.08.2015 в пользу АО «Универсальная электронная карта»  перечислены денежные средства в размере 2,01 рублей с назначением платежа: «Оплата  

по счету № 183 от 31.03.2015, № 693 от 31.07.2015, № 1230 от 31.12.2014 за услуги  технической поддержки»; платежным поручением № 5316 от 23.09.2015 в пользу АО  «Универсальная электронная карта» перечислены денежные средства в размере 31 666,68  рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1230 от 15.12.2014, № 293 от  31.05.2015, № 400 от 30.06.2015, № 520 от 31.07.2015 за услуги технической поддержки»;  платежным поручением № 5437 от 15.03.2016 в пользу АО «Универсальная электронная  карта» перечислены денежные средства в размере 7 916,67 рублей с назначением платежа:  «Оплата по счету № 751 от 30.10.2015 за услуги технической поддержки октябрь 2015»;  платежным поручением № 5438 от 15.03.2016 в пользу АО «Универсальная электронная  карта» перечислены денежные средства в размере 7 916,67 рублей с назначением платежа:  «Оплата по счету № 751 от 30.10.2015 за услуги технической поддержки ноябрь 2015 г.»;  платежным поручением № 11708 от 20.05.2016 в пользу АО «Универсальная электронная  карта» перечислены денежные средства в размере 7 916,67 рублей с назначением платежа:  «Оплата по счету № 5 от 12.01.2016 за услуги технической поддержки декабрь 2015»;  платежным поручением № 2536 от 30.01.2017 г. в пользу АО «Универсальная электронная  карта» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа:  «Оплата по договору 11/1/2016 от 12.10.2016 на основании счета № 19 от 31.01.2017  предоставление лицензии на ПО 50 %»; платежным поручением № 2987 от 01.02.2017 в  пользу АО «Универсальная электронная карта» перечислены денежные средства в  размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 11/1/2016 от  12.10.2016 на основании счета № 19 от 31.01.2017 предоставление лицензии на ПО».  

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  

соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в  период с 28.07.2014 по 01.02.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  06.12.2017, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут включать только платежи, совершенные в период  с 06.12.2014 по 01.02.2017, иные оспариваемые перечисления денежных средств,  произведенные в период с 28.07.2014 по 05.12.2014, являются сделками, совершенными за  пределами трехлетнего срока, и не могут быть оспорены по специальным основаниям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания спорных  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными  выводами суда области.  

В частности, судом области установлено, что определением суда от 27.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  10.12.2018, в удовлетворении заявления акционерному обществу «Универсальная  электронная карта» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества  «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» требования в сумме  106 095 766 рублей 97 копеек отказано.  

Требование АО «Универсальная электронная карта» было основано, в том числе на  договоре займа № 32/15/УЭК от 29.07.2015, заключенном между акционерным  обществом «Универсальная электронная карта» (займодавец) и открытым акционерным  обществом «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (заемщик),  согласно которому займодавец предоставляет заемщику возвратный целевой заем  посредством передачи заемщику денежных средств в размере, не превышающем  50 000 000 рублей, с целью их использования, указанной в пункте 1.2. договора, а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в  порядке, установленные договором (т. 2 л.д.1-13).  

При этом, пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заемные денежные средства,  предоставляемые заемщику отдельными траншами, в соответствии с пунктом 3.3  договора, должны быть израсходованы заёмщиком на цели, указанные в договоре и  приложениях к нему, не позднее даты, согласованной сторонами в заявке на  предоставление заемных денежных средств (далее – заявка) по форме Приложения № 1 к  договору. При этом, если до даты расходования суммы транша заемщиком не будут  израсходованы, предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные  средства, заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные по  

соответствующему траншу заемные денежные средства и уплатить проценты на них, в  течении 5 рабочих дней с даты расходования суммы транша.  

Суд не нашел оснований для включения заявленного АО «УЭК» требования в  реестр, поскольку пришел к выводу, что по своей сути между сторонами имели место не  заемные отношения, а отношения по поводу увеличения уставного капитала.  

Таким образом, как правильно указал суд области, возврат денежных средств в  размере 88 400 рублей по платежному поручению № 4141 от 11.08.2015 является  возвратом денег в отношении уставного капитала внесенного акционером должника, а  не сделкой должника.  

Также судом области обращено внимание, что согласно пояснений ответчика и  представленных им документов денежные средства в размере 88 400 рублей,  предоставленные АО «Универсальная электронная карта», в качестве транша по договору  займа, были возвращены как не израсходованные на цели указанные в договоре.  

С учетом изложенного, суд области правомерно не нашел оснований для признания  перечисления в размере 88 400 рублей недействительной сделкой.  

Как было указано выше, установления обстоятельств неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника на момент сделки, аффилированности сторон  сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания сделки  недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В части остальных перечислений денежных средств судом области установлено,  что на внеочередном общем собрании акционером ОАО «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» 06.08.2014, были приняты следующие решения:  

- об одобрении сделки, в виде лицензионного договора между обществом и ОАО  «УЭК» на право использования программного обеспечения для ЭВМ «Система  автоматизации расчетов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для начисления и  сбора платежей населения за услуги ЖКХ, услуги по его внедрению и технической  поддержке, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;  

- об одобрении сделки, в виде сублицензионного договора между обществом и  ОАО «УЭК» на право использования программного обеспечения Транспортная Система  «Электронный проездной», являющейся сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность (т. 2 л.д. 22-30).  

27.06.2014 между Закрытым акционерным обществом «ЗОЛОТАЯ КОРОНА»  (лицензиар) и ОАО «УЭК» (лицензиат) было заключено дополнительное соглашение № 4  к договору № ТК-UEC-20130611 от 11.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого  

стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 2.9. договора распространить  действие предоставляемых в соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора прав на  территорию г. Обнинск (Калужская области Российская Федерация) со дня подписания  сторонами соответствующего акта приема-передачи прав использования ПО Системы на  условиях простой (неисключительной) лицензии, а также на территорию города Москвы,  оказания лицензиаром услуг по настройке и установке ПО «Процессинговый Центр ТС  Электронный проездной», ПО «ЦФТ Процессинговый узел», ПО «Универсальная  почтовая система», ПО «Универсальная почтовая система on- line» на технические  мощности лицензиата по адресу: 

<

...>, для  использования открытым акционерным обществом «Единый Информационно-расчетный  центр Калужской области», являющимся оператором системы на территории г. Обнинск,  дополнительных услуг по настройке и установке ПО в соответствии с условиями  приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению № 4 для целей  самостоятельной организации Системы на территории г. Обнинск (т. 2 л.д. 62-67).  

Пунктом 2 дополнительное соглашение № 4 предусмотрено, что стоимость права  использования ПО Системы на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также  прав указанных в п. 2.3. – 2.6 договора, на территории г. Обнинск составляет 475 200  рублей.  

30.06.2014 между ОАО «УЭК» (лицензиат) и ОАО «ЕИРЦ Калужской области»  (сублицензиат) был заключен лицензионный договор № 06-06/14, в соответствии с  предметом которого лицензиат предоставляет (передает) на срок действия договора  сублицензиату на условиях простой (неисключенной) лицензии право использования ПО  Системы, указанной в пункте 1.3. договора, на территории г. Обнинска Калужской  области способами, указанными в пункте 2.2. договора, а сублицензиат принимает  указанное право и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, порядке и на  условиях, установленные настоящим договором и приложениями к нему (т. 2 л.д. 32-57).  

Согласно пункту 5.1. договора стоимость предоставления права использования  ПО Системы, а также прав, указанных в пунктах 2.3.-2.4 договора, составляет 522 720  рублей, НДС не облагается на основании п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.  

Также в разделе 5 договора стороны предусмотрели оплату услуг технической  поддержки.  

Согласно пункту 5.9 договора, стоимость услуг по технической поддержке  сублицензиата, участника системы на территории г. Обнинска Калужской области  составляет 95 000 рублей.  

Оплата общей стоимости услуг технической поддержки осуществляется  сублицензиатом ежемесячно в размере 7 916 рублей 67 копеек (пункт 5.10 договора).  

30.06.2014 между ОАО «УЭК» (лицензиат) и ОАО «ЕИРЦ Калужской области»  (сублицензиат) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Сублицензионному  договору № 06-06/14 от 30.06.2014, в пункте 2 которого определена стоимость услуг:  

стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1. – 177 000 рублей (услуги по настройке и  установке ПО «Процессинговый Центр ТС Электронный проездной», ПО «ЦФТ  Процессинговый узел», ПО «Универсальная почтовая система», ПО «Универсальная  почтовая система on- line» на технические мощности лицензиата для использования  открытым акционерным обществом «Единый Информационно-расчетный центр  Калужской области»);  

стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2. – 509 760 рублей (установка и  настройка ПО «Отчеты ТС Электронный проездной» на технических мощностях  лицензиата, оператора системы, участников системы, собственников (пользователей)  данных технических мощностей; установка и настройка ПО «терминал пополнения,  продления срока действия транспортного приложения»; установка и настройка ПО  «Мобильный транспортный терминал», ПО «АРМ ПТП» ПО «Терминал ревизора»;  настройка ПО «Web-АРМы ТС «Электронный проездной»; проведения инструктажа  работников оператора системы, участников системы);  

стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.3. – 149 860 рублей (услуги по выезду  специалистов лицензиата или привлеченного лицензиата соисполнителя для оказания  услуг, указанных в пункте 1.1.2 доп .соглашения);  

стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.4. – 95 000 рублей (услуги технической  поддержки).  

18.05.2015 между ОАО «УЭК» (лицензиат) и ОАО «ЕИРЦ Калужской области»  (сублицензиат) было заключено дополнительное соглашение № 2 к Сублицензионному  договору № 06-06/14 от 30.06.2014.  

В рамках вышеуказанного лицензионного договора № 06-06/14 от 30.06.2014 ОАО  «ЕИРЦ Калужской области» осуществило ОАО «УЭК» перечисления денежных средств  по платежным поручениям № 1115 от 26.03.2015 в размере 15 833,34 рублей; № 3875 от  31.07.2015 в размере 23 748,00 рублей; № 3961 от 03.08.2015 в размере 2,01 рублей;  

 № 5316 от 23.09.2015 в размере 31 666,68 рублей; № 5437 от 15.03.2016 в размере 7 916,67  рублей; № 5438 от 15.03.2016 в размере 7 916,67 рублей; № 11708 от 20.05.2016 в размере  7 916,67 рублей.  

Указанные платежи поступили от должника за оказание ответчиком услуги по  технической поддержке (исходя из суммы 7 916, 67 рублей в месяц).  

26.04.2016 между АО «УЭК» (лицензиат) и частное предприятие «Научно-исследовательское и конструкторско-технологическое бюро автоматизированных систем»  

(БАС) (ЧП «БАС») (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 6, согласно  предмету которого лицензиар, являющийся обладателем исключительного права на  программу для ЭВМ «БАС – Население», предоставляет (передает) лицензиату на срок  действия договора право пользования ПО на условиях простой (неисключительной)  лицензии, на территории субъекта Российской Федерации Калужская область, способами,  указанными в пункте 1.2. договора, а лицензиат принимает и обязуется оплатить  указанное право в размере порядке и на условиях, установленных договором (т. 2 л.д.  101-106).  

Согласно пункту 3.1. договора лицензионное вознаграждение за предоставление  (передачу) простой (неисключительной) лицензии на ПО на срок действия договора,  указанный в пункте 8.1. договора составляет 835 000 рублей.  

АО «УЭК» оплатило БАС вознаграждение в размере 835 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 2060 от 01.11.2016 и № 1895 от 13.10.2016  (т. 2 л.д. 108-109).  

Кроме того, 12.10.2016 между АО «УЭК» (сублицензиар) и АО «ЕИРЦ Калужской  области» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 11/1/16/УЭК, в  соответствии с предметом которого сублицензиар предоставляет (передает)  сублицензиату на срок действия договора право использования ПО на условиях простой  (неисключительной) лицензии, на территории субъекта Российской Федерации Калужская  область, способами, указанными в пункте 1.2. договора, а сублицензиат принимает и  обязуется оплатить указанное право в размере порядке и на условиях, установленных  договором (т. 2 л.д.74-100).  

Способы использования право использования ПО предусмотрены в пункте 1.2.  договора.  

В пункте 3.1. договора указано, что лицензионное вознаграждение за  предоставление (передачу) простой (неисключительной) лицензии на ПО на срок действия  договора, указанный в пункте 8.1. договора составляет 1 100 000 рублей.  

Оплата лицензионного вознаграждения осуществляется сублицензиатом  ежемесячно, первые пять месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи  права использования ПО и документации ежемесячно выплачивает сублицензиару сумму  в размере 200 000 рублей, а за 6 месяц - сумму в размере 100 000 рублей.  

За предоставление лицензии на ПО должник перечислил АО «Универсальная  электронная карта» денежные средства в размере 200 000 рублей, по платежным  поручениям № 2536 от 30.01.2017, № 2987 от 01.02.2017.  

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что оспариваемые   управляющим платежи на общую сумму 1 227 936 рублей 71 копеек, совершены  

должником в пользу АО «Универсальная электронная карта» не в целях причинения  вреда кредиторам, а в рамках возникших отношений в целях начать свой основной вид  деятельности и осуществлять его.  

При этом судом области отмечено, что без заключения должником лицензионного  договора № 06-06/14 от 30.06.2014 и сублицензионного договора № 11/1/16/УЭК от  12.10.2016 и оплат по нему, деятельность АО «ЕИРЦ Калужской области» была бы  вообще не возможна.  

Указанные обстоятельства также установлены, при рассмотрении заявления   акционерного общества «Универсальная электронная карта» о включении в реестр, где в  определении указано о том, что фактически с момента создания АО «ЕИРЦ Калужской  области» его мажоритарный участник (акционер) - АО «УЭК» фактически финансировал  деятельность должника, без которой последний не мог бы существовать (вести  деятельность предусмотренную уставом). При этом фактически займы предоставлялись  для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у  последнего достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной  деятельности.  

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что конкурсным  управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств,  позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок по  платежам на общую сумму 1 227 936,71 рублей недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является  правомерным.  

Помимо оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий данные сделки также оспаривался по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным управляющим  также не доказаны.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является  правомерным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, АО  «Расчетные решения» является мажоритарным акционером должника с совокупным  процентом акций – 51 % и том, что экспертом установлены обстоятельства  свидетельствующие о том, что признаки недостаточности имущества и  неплатежеспособности у должника возникли не позднее 16.07.2014, не заслуживают  внимания.  

Как было указано выше, установления обстоятельств неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника на момент сделки, аффилированности сторон  сделки, не является единственным основанием для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания сделки  недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку должника  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  заявителем жалобы не доказана.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «ЕИРЦ  Калужской области» ФИО3 и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу  

 № А23-8999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина