ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11316/2021

14 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда  Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-11316/2021, принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) кредитора – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест»,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техпластик» (далее по тексту – ООО «Техпластик», должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (далее – ООО «ПолимерИнвест») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, то правопреемство на данной стадии судебного процесса невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 возбуждено производство по делу № А11-11316/2021 о признании ООО "Техпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО "Техпластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Техпластик" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техпластик" ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением от 10.10.2022 № 861111/170, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов ООО "Техпластик" кредитора - ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест" (далее – ООО "ПолимерИнвест").

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу № А11-11316/2021 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 906 323 руб. 31 коп. (3 601 520 руб. - основной долг , 219 813 руб. 18 коп. - проценты по кредиту, 84 990 руб. 13 коп. - неустойка), в том числе в сумме 2 504 305 руб. 09 коп. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техпластик".

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ПолимерИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2022 № 1, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Техпластик" на общую 2 831 203 руб. 88 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, пени), включенную определением арбитражного суда от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техпластик".

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (договор уступки права требования (цессии); платежные документы; иные документы), свидетельствуют об обоснованности заявления и наличии оснований для замены ПАО "Сбербанк России" в отношении требования в размере 2 831 203 руб. 88 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, пени) на правопреемника ООО "ПолимерИнвест", включения последнего в реестр требований кредиторов ООО "Техпластик" и исключения из реестра требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 2 831 203 руб. 88 коп.

Кроме того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание положения абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В  силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Вместе с тем, установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно осуществить погашение таких расходов. Иными словами, указанная норма обязывает другое лицо - заявителя по делу погасить поименованные расходы при отсутствии у должника достаточных средств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 статьи 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов может быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и после прекращения производства по указанному делу.

Возможность реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обусловлена наличием у лица статуса кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника, в основе которого находится материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о его банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен в ходе процедуры реализации имущества должника – 10.06.2020, следовательно, целью цессионария (ООО «ПолимерИнвест»), приобретшего права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, являлось участие в этой процедуре, оказание влияния на ее ход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в рамках рассмотрения настоящего дела заявление ПАО «Сбербанк» не подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку в рассматриваемой ситуации притязания финансового управляющего в отношении заявителя по делу о банкротстве по поводу выплаты вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры сохраняются и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта на его законность и обоснованность при оценке обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов, на дату принятия обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления Банка в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие признание договор уступки права требования от 10.06.2022 № 1 недействительным, либо доказательства обращения с заявлением о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным договор от 10.06.2022 № 1 лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-11316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри