ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25696/2017

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, 

от ответчика - ФИО4, действующий по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-25696/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО3

о признании недействительной сделки по введению в состав нового участника общества, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» и ФИО6,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО5  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки,  совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ответчик, ООО «Парфеньевская сыроварня») и ФИО6 (далее – ФИО6), по введению в состав общества нового участника общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В случае если суд не согласится с доводами финансового управляющего, изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82- 25696/2017, исключить из определения следующие суждения:

«Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ФИО6 финансовой возможности по самостоятельному приобретению доли стоимостью 5 000 руб. в указанном юридическом лице.

При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что данная доля была приобретена за счет денежных средств должника, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено».

 Как указывает заявитель, должник ФИО5 неоднократно поясняла (в частности это следует из ее ответа конкурному управляющему ФИО3 на запрос от 17.12.2019 года), что ее совершеннолетняя дочь ФИО6 находится на ее иждивении. ФИО7 и супруги К-вы являются давними знакомыми, в частности это можно подтвердить, прослеживая следующую цепочку фактов. В торгах по продаже имущества обанкротившегося предприятия ООО «ПАРФЕНЬЕВСКИЕ СЫРЫ», проведенных в рамках дела № АЗ1-1036/2012 (единственным участником которого являлась должник ФИО5), участвовало общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ АГРО». Единственным участником ООО «ПРОЕКТ АГРО» является супруг ФИО5 ФИО8, зарегистрировано данное общество по адресу: 

<

...>, т.е. в квартире, в которой до недавнего времени проживала должник ФИО5 с детьми. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по этому же адресу зарегистрирована и другая организация «Товарищество собственников жилья «Красный съезд 4», участниками которой являются ФИО9 и ФИО8, зарегистрирована организация 04.07.2012. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность учредителя ответчика по настоящему обособленному спору и семьи К-вых как минимум с 2012 года, что подтверждает доводы финансового управляющего о наличии умысла всех участников настоящего обособленного спора на сокрытие действительных целей сделки, а также о том, что обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью семьи ФИО5 известны учредителю ООО «ПАРФЕНЬЕВСКАЯ СЫРОВАРНЯ», а, соответственно, известна и цель сделки - причинение вреда кредиторам должника. На основании изложенных фактов финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка по введению в состав нового участника общества, совершенная между ООО «ПАРФЕНЬЕВСКАЯ СЫРОВАРНЯ» и ФИО6, является притворной сделкой: доля в обществе приобретена дочерью должника на денежные средства самого должника, сделка совершена фактически самим должником для получения прибыли общества, в котором она является генеральным директором, а, кроме того, и главным бухгалтером, сделка совершена в обход интересов кредиторов, которые были бы вправе претендовать на вырученные от продажи доли на торгах денежные средства для погашения части своих требований. Финансовый управляющий считает возможным применить к настоящему спору по аналогии разъяснения, данные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5 на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).Финансовый управляющий полагает, что суд при квалификации сделки необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления № 63.

ФИО9 в отзыве указывает, что все доводы финансового управляющего, сводящиеся в итоге к тому, что доля в ООО «Парфеньевская сыроварня» была приобретена ФИО5 на имя дочери ФИО6 (о притворном характере сделки), противоречат фактическим обстоятельствам, являются предположениями, основанными лишь на домыслах, объективно ничем не подтверждены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Парфеньевская сыроварня» в отзыве указывает, что в силу закона обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае - на финансового управляющего (ст. 65 АПК РФ), которым не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований, в том числе и доказательств того, что именно должник фактически являлась стороной оспариваемой сделки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве указывает, что все доводы финансового управляющего о том, что стороной оспариваемой сделки являлась не она, а ее мать ФИО5, основаны на неправильной трактовке событий. ФИО5 к оспариваемой финансовым управляющим сделке отношения не имела и не могла иметь. Несмотря на то, что она находится в должности руководителя (главного бухгалтера) ООО «Парфеньевская сыроварня» ее работа заключалась лишь в подписании документов. На самом предприятии в пос. Парфеньево Костромской области она не находилась, проживала в г. Ярославле. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО6.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Парфеньевская сыроварня» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015. 

Учредителем и единственным участником общества являлся ФИО9. 

С 07.06.2017 должность руководителя указанного общества, а также должность главного бухгалтера занимает ФИО5, у которой имеется совершеннолетняя дочь ФИО6.

30.08.2017 ФИО6 составлено заявление «О входе в общество с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня», в котором она просит принять её в состав участников указанного общества с оплатой дополнительного вклада на общую сумму 5000 руб., который составляет 25% уставного капитала общества. В заявлении указано, что дополнительный вклад вносится денежными средствами. ФИО6 обязуется внести вклад не позднее 6 месяцев с момента принятия соответствующее решения общим собрание участников общества. 

31.08.2017 единственным участником общества ФИО9 принято решение о включении в состав участников общества ФИО6 и увеличении уставного капитала ООО «Парфеньевская сыроварня» с 15000 руб. до 20000 руб. за счет вклада ФИО6 на общую сумму 5000 руб. 

Данным решением утверждена номинальная стоимость долей участников общества: ФИО9 – 15000 руб., 75% уставного капитала, ФИО6 – 5000 руб., 25% уставного капитала.

 В соответствии с приходным кассовым ордером № 3 от 08.02.2018 ФИО6 в кассу общества внесены денежные средств в размере 5000 руб. В качестве основания указано «взнос в уставный капитал». Одновременно ФИО6 была принята на работу в общество на должность ветеринарного врача.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, посчитав, что  сделка по введению в состав нового участника общества совершена за счет средств должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что данная сделка не является сделкой должника, поэтому не может быть оспорена в деле о банкротстве ФИО5, в связи с чем оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2, 61.3), в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что финансовым управляющим оспорена сделка, совершенная между ООО «Парфеньевская сыроварня» и ФИО6 по введению в состав нового участника общества. 

Должник не является стороной оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий считает, что сделка совершена за счет имущества должника, так как ФИО6 находится на иждивении ФИО5

Между тем материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась совершеннолетней (21 год), сведений об ограничении ее дееспособности не имеется.

По состоянию на дату платежа ФИО6 была трудоустроена.

В соответствии со справкой 2НДФЛ ФИО6 за ноябрь-декабрь 2017 года получен доход в размере 14532 руб.

Кроме того, ФИО6 получала стипендию. 

Справка ФГБОУ ВО Костромская ГСХА подтверждает получение ФИО6 совокупный доход за 2017 год в сумме 54070 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФИО6 имела возможность внесения денежных средств в качестве взноса в уставный капитал в размере 5000 руб.

Довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на материалах дела.

Учитывая, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, она не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования заявителя об исключении выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку указанные финансовым управляющим выводы сделаны судом по результатам рассмотрения доводов финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1