﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2702/20

Екатеринбург

 

25 мая 2020 г.

 

Дело № А76-10930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.11.2019 по делу № А76?10930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Клушин И.Ф. (директор, решение от 12.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Леонидович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 392 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 до дня фактического исполнения, обязательств, расходов по подготовке претензии в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании 1 270 196 руб. 75 коп., в том числе арендной платы 829 547 руб. 75 коп. по договорам аренды от 14.10.2018, 01.02.2017, 20.08.2018 и неустойки 440 649 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 (судья Шумакова С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 1 392 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 39 604 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2019, а также судебные расходы по отправке претензии 3000 руб. 00 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 27 326 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 124 781 руб. 85 коп., неустойка в размере 124 781 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9745 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 176 283 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 392 988 руб., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.03.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло за собой неверный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, общество отмечает, что арендные обязательства предпринимателя складывались из постоянной и переменной частей арендной платы. В качестве постоянной части аренды – установленная договором фиксированная ставка аренды. В качестве переменной части – дополнительные услуги, оказываемые арендатору (коммунальные услуги в объеме потребления арендатором, уборка территории, охрана, освещение мест общего пользования).

Общество также указывает на то, что суды по встречному иску применили статью 333 ГК РФ при отсутствии доказательств со стороны предпринимателя о несоразмерности неустойки.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, предприниматель по универсальному передаточному документу от 08.11.2018 № 168 передал товар обществу на сумму 1 392 988 руб.

Предприниматель 06.02.2019 направил обществу претензию № 1 с требованием погашения задолженности в размере 1 392 988 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 06.02.2019 в размере 25 111 руб. 94 коп., а также возмещения расходов на составление претензии в размере 6000 руб.

Однако изложенные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя  с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности по оплате за переданный по универсальному передаточному документу товар в заявленном размере, а также о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ. В части встречных исковых требований суды исходили из того, что расходы по оплате коммунальных услуг не могут рассматриваться как форма арендной платы, при этом спорными договорами не предусмотрена ответственность оплаты дополнительных услуг, равно как и сроки их оплаты. Кроме того, установлено, что задолженность по арендной плате подтверждена не в полном объеме, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены судом частично, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а заявленная обществом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи товара предпринимателем обществу (универсальные передаточные документы от 08.11.2018 № 168 на сумму 1 392 988 руб.). Доказательств оплаты переданного предпринимателем товара суду не представлено.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 39 604 руб. 74 коп., а также с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Судами также правильно отмечено, что ответственность за просрочку оплаты дополнительных услуг спорными договорами аренды не предусмотрена, пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, к которой дополнительные услуги не относятся. Сроки оплаты дополнительных услуг данными договорами также не предусмотрены.

Следовательно, как верно указано судами, взыскание с предпринимателя предусмотренных пунктом 4.2 договоров пеней в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты дополнительных услуг неправомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.11.2019 по делу № А76?10930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФРДоминанта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А.Кравцова