ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24600/2016

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс»- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015, 

от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеингашская средняя школа №2"- Попова И.А., представителя по доверенности от  07.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеингашская средняя школа №2" 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 ноября 2017 года по делу  № А33-24600/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее - истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнеингашская средняя школа № 2» (ИНН 2428003190, ОГРН 1022400759040, далее - ответчик, МБОУ «Нижнеингашская СШ № 2») о взыскании 526 342 рублей 97 копеек задолженности; 97 450 рублей 42 копейки пени за период 05.12.2015 по 17.10.2016 (с учетом уточнения в данной части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у ответчика надлежащим образом допущенный узел учета тепловой энергии,  расчет следует проводить исходя из показаний прибора учета;

-за спорный период были произведены оплаты за объем тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета.

-истцом осуществлены действия, направленные на уклонение теплоснабжающей организацией от надлежащего допуска (ввода в эксплуатацию) приборов учета тепловой энергии потребителя в заявленные периоды, что фактически препятствует ведению расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию по приборам учета тепловой энергии.

-требование истца об оплате поставленной тепловой энергии, объем которой рассчитан расчетным способом при намеренном и необоснованном уклонении в допуске установленных потребителем приборов учета в эксплуатацию, может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о теплоснабжении в части организации коммерческого учета, на получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого и выгодного для теплоснабжающей организации способа определения объема поставленной тепловой энергии

-у ответчика был установлен узел учета (теплосчетчик ЭСКО МТР-06), в состав которого были установлены преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ - 80 (обр., под. в количестве 2 штук, № 351359, 351367), термопреобразователь КТС-Б, тепловычислитель МТС-06 заводской № 2072, и который эксплуатируется ответчиком до настоящего времени, изменения в конструктивную часть и составные части прибора учета, заявителем не вносились.

-узел учета был допущен до введения в действие Правил № 1034. а срок службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узла учета, не истек, ведение коммерческого учета объема оказанных услуг по теплоснабжению в спорный период должно производится исходя из показаний Теплосчетчика ЭСКО МТР-06.

-в представленных ведомостях прибора учета, отсутствуют указание на коды ошибок, которые регистрируются теплосчетчиком и отображаются в ведомости учета параметров теплопотребления в графе «Код ошибки» (нештатным ситуациям присвоены коды «1-3»; в случае возникновения технической неисправности прибора теплосчетчиком регистрируется код ошибки «4» и отображается в ведомости в графе «Код ошибки»).

-ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании у ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» (завод изготовитель узла учета) сведений о технической возможности работы узла учета без датчиков давления, а также об их влиянии на механизм определения тепловой энергии.

-суд в нарушение вышеуказанных норм, не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности не указаны мотивы невозможности принятия к учету показаний прибора учета, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

-сведения, указанные в ответе ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» от 28.11.2017 № 349. имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и должны быть исследованы судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца от 08.02.2018, согласно которому  в спорный период со стороны ООО «РКК» отсутствовали факты злоупотребления правом. С декабря 2014 года по настоящее время ответчик ни разу не обеспечил явку представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, что согласно пункту 62 Правил 1034 является самостоятельным основанием для признания узла учета ответчика не допущенным. Акт, составленный по форме Приложения № 4 Правила учета 1995 года отсутствует, последующие акты по форме Приложения № 5 Правил учета 1995 года за 2012 и 2013 год отсутствует. Следовательно, на момент вступления в законную силу Правил 1034 (29.11.2013 года) узел учета ответчика не считался допущенным к учету. Оценка ведомостей значения не имеет, так как в спорный период прибор учета не был допущен. В расчете процентов/пени от 17.04.2018 допущена техническая ошибка, представителем представлен суду уточненный расчет.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что за спорный период задолженность отсутствует. 

Представитель истца поддержал пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что спора по тарифу нет. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между МБДОУ «Нижнеингашская СШ № 2» (заказчик) и ООО «РКК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 219-Т/2/15 (т.1, л.д.22-25)., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Новая, 2 Б, в сроки, в объёме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему контракту составляет 1804100,83 руб., согласно прилагаемому расчёту (приложение № 2 т.1, л.д.26).

Пунктом 3.8 контракта согласовано, что за оказанные исполнителем по настоящему контракту услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого месяца, самостоятельно платёжным поручением делает предоплату в размере 20 % об общей стоимости услуг, оказываемых исполнителем за один календарный месяц; не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, производит окончательный расчёт на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, с учётом достигнутых показателей качества и объёма оказанных услуг, подтверждённых подписанным сторонами актом приёмки - передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.3 контракта согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему контракту заказчик оплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленным в дело ведомостям учёта параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения; расчёту количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального; актам оказанных услуг, в которых зафиксированы объёмы и стоимость услуг по теплоснабжению, истцом в период с 01.11.2015 по 15.05.2016 осуществлено теплоснабжение объекта ответчика.

Объёмы оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика, определены истцом расчётным способом в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 360-п.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты.

Согласно уточнённому расчёту от 03.11.2017 за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 истцом оказаны услуги по теплоснабжению объекта ответчика в объёме 844,48 Гкал на сумму 4 023 044 рубля 77 копеек. Ответчиком стоимость потреблённых услуг оплачена частично в размере 3496701,80 руб., в результате задолженность составляет 526342,97 руб.

Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.17).

Истцом начислена пеня в размере 97 450 рублей 42 копеек за период 05.12.2015 по 17.10.2016.

Задолженность ответчиком не погашена, пеня не оплачена, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2015 № 219-Т/2/15 (т.1, л.д.22-25).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело документами (ведомостями учёта параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения; расчётом количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального; актами оказанных услуг, в которых зафиксированы объёмы и стоимость услуг по теплоснабжению) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика.

Согласно уточнённому расчёту истца от 03.11.2017 за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 оказаны услуги по теплоснабжению объекта ответчика в объёме 844,48 Гкал на сумму 4 023 044 рубля 77 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет объема потребленной энергии следует производить по показаниям приборов учета, так как в спорный период истец уклонялся от надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, узел учета допущен в эксплуатацию с 28.04.2011 (т.1, л.д.76-77), отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Правил № 1034 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а)схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно- измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б)свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в)базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г)схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В спорный период прибор учета допущен не был, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно определил объем расчетным методом.

Доказательства того, что ООО "РКК" уклонялось от допуска прибора учета вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что объем услуг по теплоснабжению согласован сторонами в приложениях N 2 (т.1, л.д.26) к вышеуказанному контракту. Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом в соответствии нагрузками, согласованными в контрактах, расчетным способом, в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/ПР.

В пункте 1.3 контракта сторонами согласовано, что контракт заключен в целях предоставления услуг по теплоснабжению, в объёмах, согласно показаний индивидуальных приборов учёта; в случае неисправности прибора учёта начисление производится по плановому объёму. Плановый объём оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению на момент подписания настоящего контракта составляет 378,7 Гкал (согласно МДС 41 -4-2000 приказ Госстроя России от 06.05.2000 № 105, приложение № 1 т.1, л.д.27-28).

Представленными актами подтверждается факт непринятия истцом узла учёта ответчика: актом от 26.12.2014 (т.1, л.д.79) узел учёта на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию до 01.09.2015, в указанный период предложено установить датчик давления, внести изменения в проект, приложить схему теплового пункта с узлом учёта. Актом от 30.09.2015 (т.1, л.д.80) узел учёта не допущен в эксплуатацию 2015 - 2016 г.г., т.к. не устранены замечания, указанные в акте от 26.12.2015 (т.1, л.д.79).

13.10.2016 узел учёта на объекте ответчика допущен в эксплуатацию в отопительный период 2016 - 2017 г.г. при температуре не более 3 градусов по Цельсию, что следует из акта периодической проверки узла учёта тепловой энергии.

Таким образом, узел учёта введён в эксплуатацию только 13.10.2016. В спорный период узел учёта не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Теплоснабжающая организация в одностороннем порядке без участия потребителя не вправе допустить узел учета.

При этом в отсутствие допущенного прибора учета ведомости энергопотребления значения не имеют.

Следовательно, оснований производить начисления по показаниям прибора учета не имеется.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Кроме того, акт от 28.04.2011 не может являться актом допуска/не допуска узла учета и не является таковым по следующим основаниям. 

В 2011 году процедура допуска прибора учета регулировалась Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (далее – Правила учета 1995 года)

Согласно Правилам учета 1995 года «Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчинами, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Пункт 5.1.1» «Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.(пункт 7.1)»

Согласно пункту 7.7 Правил учета 1995 года «Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).»

Таким образом, допуск узла учета производился по утвержденным формам и долен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При этом акт от 28.04.2011 не имеет отношения к допуску узла учета тепловой энергии отношения, поскольку составлен не по форме, применяемой в 2011 году, отсутствует утверждение руководителем энергоснабжающей организации, подписант и представитель ресурсоснабжающей организации в преамбуле акта не совпадают, последующих актов согласно пункту 7.7 Правил 1995 года ответчиком не представлено. По приборам учета никогда не производился расчет. 

Довод о расчетах с ООО «НКК» по приборам учета на основании договора документально не подтвержден, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что конструкция любого договора на энергоресурсы предусматривает пункты о расчетах по приборам учета. 

Материалами дела подтверждается, что к договорам с ООО «НКК» прилагался расчет объемов по Методике №105, именно по указанным объемам рассчитывался ответчик в прошлые периоды.

Акт, составленный по форме Приложения № 4 Правила учета 1995 года в материалах дела отсутствует, последующие акты по форме Приложения № 5 Правил учета 1995 года за 2012 и 2013 года также отсутствуют. 

Соответственно, на момент вступления в законную силу Правил 1034 (т.е. 29.11.2013) узел учета ответчика не считался допущенным к учету.

Поскольку в спорный период прибор учета не был допущен, оценка ведомостей правового значения не имеет.

Кроме того, данные указанные в ведомостях зависят от настроечных параметров, введенных в прибор учета. Настроечные параметры, введенные в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.  В ведомостях указана «открытая система», тогда как в н. Ингаше система открытая. Формулы учета тепла в разных системах различны. Представленные ведомости без правильно введенных настроечных параметров не содержат достоверной информации и не могут быть приняты в расчеты за потребленную тепловую энергию.

Актом от 26.12.2014 прибор учета исключительно был допущен с условием до 01.09.2015 устранить замечания.  Замечания  не устранены,  согласно  представленным ответчиком ведомостям значения обнулены за период с 01.01.2015 по 15.09.2015, причем с 11.06.15 по 08.07.15 зафиксирован разбор теплоносителя, что является нарушением; с 15.09.2015 разность температур ниже допустимого значения. На момент составления акта недопуска от 29.09.2015 прибор учета фиксировал работу в нештатной ситуации. При этом согласно действующему законодательству ежегодная проверка узла учета осуществляется в том же порядке и объеме, что и ввод узла учета в эксплуатацию.

19.08.2015 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 293 с информацией (прилагается) о необходимости выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 73 Правил (проведение проверки готовности узла учета к отопительному периоду). Необходимая документация ответчиком не была представлена, необходимые действия для принятия узла учета ответчиком не осуществлены.

30.09.2015 представитель ООО «РКК» самостоятельно приехал к ответчику, при проверке готовности узла учета к отопительному периоду было выявлено, что мероприятия в соответствии с Правилами Потребителем не проведены, замечания, указанные в акте от 26.12.2014 не устранены.

Начальником участка Метрологии Л.С. Ефименко были даны разъяснения руководителю МБОУ "НИЖНЕИНГАШСКАЯ СШ № 2" по предоставлению необходимых документов, перечень которых был дан в исх. №293 от 19.08.2015.

02.11.2015 исх. б/н в адрес МБОУ "НИЖНЕИНГАШСКАЯ СШ № 2" вновь была направлена информация о порядке ввода узла учета в эксплуатацию, но никаких мер руководителем МБОУ "НИЖНЕИНГАШСКАЯ СШ № 2" предпринято не было.

ООО «РКК» обратилось в Администрацию Нижнеингашского района для совместной работы по осуществлению надлежащего допуска узла учета в эксплуатацию в МБОУ «Нижнеингашская СШ №2». 30.09.2016 в присутствии представителя МКУ по строительству при Администрации Нижнеингашского района узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, т. к. время нормальной работы прибора с 23.09.16 г. по 29.09.2016 г. составило 10 часов. 24,25,26,27,28.09.2016 г. фиксируется ошибка в ведомости учета параметров At менее 2° С между подающим и обратным трубопроводом п.56 Методики 99/ПР (в руководстве по эксплуатации тепловычислитель корректно производит вычисления при разнице температур между подающим и обратным трубопроводом более 2 градусов). Настроечные параметры согласованы и введены в измерительный блок вычислителя в соответствии с п. 57,58,59 Методики 99/ПР на месте, представителем МКУ по строительству. Узел учета не был опломбирован. Акт недопуска с замечаниями составлен.

Начальником участка Метрологии Л.С. Ефименко была достигнута договоренность с представителем МКУ по строительству при Администрации Нижнеингашского района о помощи в процедуре допуска узла учета.

13.10.2016 представителем МКУ по строительству при Администрации Нижнеингашского района введены настроечные параметры на месте в измерительный блок вычислителя и согласованы с представителем ООО «РКК» на месте. В связи с чем узел учета вновь условно актом от 13.10.2016 был допущен в эксплуатацию (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № А031-9.16(12)/17), несмотря на то, что правовые основания для допуска узла учета отсутствуют, замечания не устранены, требования Правил ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 360-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Согласно расчёту истца ответчиком стоимость потреблённых услуг оплачена частично в размере 3 496 701 рубля 80 копеек, в результате задолженность составляет 526 342 рубля 97 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов, тарифами, подлежащими применению.

Иные доводы заявителя жалобы в части требования о взыскании задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 526 342 рублей 97  копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 97 450 рублей 42 копеек. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением ставки рефинансирования. Согласно уточненным исковым требованиям от 03.11.2017 (т.2, л.д.109) истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 17.10.2016 в размере 97 450 рублей 42 копеек. 

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом в материалы дела, и признал его верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку истцом не были учтены положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где изложена следующая позиция в ответе на вопрос № 3.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен уточненный расчет пени (18.04.2018) с учетом вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому пени начислены в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Расчет пени в отношении задолженности, возникшей с 05.12.2016, произведен истцом по статье 15 Закона о теплоснабжении. Расчет пени в отношении задолженности, возникшей до 05.12.2016, произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по средним ставкам банковского процент по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17.11.2015 - 9% с 15.12.2015 - 7,18%).

Согласно уточненному расчету размер пени составляет 105 312 рублей 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет пени, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Вместе с тем, в силу прямого указания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе реализовать право на изменение исковых требований (увеличить или уменьшить размер исковых требований) только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении размера исковых требований.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции вправе проверить принятый судебный акт только в рамках заявленных исковых требований. Поскольку верная  сумма пени превышает размер исковых требований в данной части, и ошибка в расчете на результат рассмотрения исковых требований не повлияла, то требования о взыскании пени за заявленный период в размере 97 450 рублей 42 копеек правомерно взысканы.

С учетом изложенного  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 ноября 2017 года по делу  № А33-24600/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан