АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4693/23 

Екатеринбург 05 октября 2023 г. Дело № А76-28808/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Суспициной Л.А.,  

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее – общество «Техномет»,  заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.01.2023 по делу № А76-28808/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле № А76-28808/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие:  

директор общества «Техномет» – ФИО1 (паспорт, сведения  Единого государственного реестра юридических лиц);  

представитель Управления имущественных отношений  Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление имущественных  отношений ВГО, Управление) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2023   № 22).  

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее –  общество «РегионСтрой») – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022).  

От Управления имущественных отношений ВГО и общества  «РегионСтрой» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Техномет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконными действий Верхнеуфалейского  отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление  Росреестра по Челябинской области) по осуществлению регистрационных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:27:0514002:348, потребовав аннулирования в Едином государственном  реестре недвижимости соответствующей записи, а также с заявлением  о признании незаконным решения Управления имущественных отношений  ВГО, выраженного в письме от 22.08.2022 № 4199, об отказе в продлении срока  действия договора аренды от 31.08.2009 № 115, потребовав возложения  на Управление обязанности заключить с обществом «Техномет» соглашение  о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды на три года.  

Заявленные требования изложены с учетом уточнения их предмета,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «РегионСтрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023  в удовлетворении заявленных требований обществу «Техномет» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Техномет» просит указанные  судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении  требований, заявленных к Управлению имущественных отношений ВГО,  ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами  норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), принять в обозначенной части новый  судебный акт, которым требования общества «Техномет» к Управлению  удовлетворить.  

Излагая хронологию событий, связанных с арендным пользованием  земельным участком с кадастровым номером 74:27:0514002:3  и предшествующих настоящему судебному разбирательству, а также нормы  действующего земельного законодательства, регламентирующие  предоставление в аренду земельных участков из публичной собственности,  общество «Техномет» настаивает на том, что вправе претендовать  на предоставлением ему в аренду испрашиваемого земельного участка  на новый срок без торгов.  

По мнению заявителя жалобы, делая вывод об отсутствии у него такого  права, суды не учли, что в границах испрашиваемого земельного участка  находится законсервированный склад опасных отходов – железистых кеков  из отвалов Черноозерского рудника, указанные отходы являются  собственностью общества «Техномет», зарегистрированы в реестре  за 2021 год, составленном на основании постановления Правительства  Челябинской области от 18.06.2014 № 268-И «Об утверждении Порядка  

ведения регионального кадастра отходов Челябинской области» (позиция 22).  В этой связи ссылки судов на декларативные границы земельного участка,  не установленные по состоянию на момент принятия Управлением  оспариваемого решения, выраженного в письме от 22.08.2022 № 4199, об отказе  в продлении срока действия договора аренды от 31.08.2009 № 115, заявитель  жалобы считает несостоятельными. Особо акцентирует внимание на том, что  границы арендуемого по договору аренды от 31.08.2009 № 115 земельного  участка были согласованы на основании землеустроительного дела  от 15.04.2009 № 551, указанный договор был пролонгирован дополнительным  соглашением от 08.11.2012 на 10 лет (до 31.08.2022), общество «Техномет»  выражало несогласие с постановкой на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 74:27:0514002:348, поскольку его границы частично  совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером  74:27:0514002:3, но заявленные возражения не были приняты Управлением  Росреестра по Челябинской области во внимание.  

Заявитель жалобы отмечает, что исполнял взятые на себя обязательства  по договору аренды от 31.08.2009 № 115 в полном объеме; несмотря на то, что  земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037 (актуальный  кадастровый номер 74:27:0514002:3) был снят с кадастрового учета 11.01.2006,  участок именно с таким кадастровым номером указан объектом аренды  в договоре, при заключении соглашения о продлении срока договора  изменений в части указания кадастрового номера участка не вносились.  

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что принятое  судами решение по существу настоящего спора фактически лишает его права  на распоряжение принадлежащим ему имуществом – складированными  на испрашиваемом земельном участке опасными отходами – железистыми  кеками из отвалов Черноозерского рудника, на проведение работ, связанных  с охраной этого имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление, общество  «РегионСтрой» просят оставить решение, постановление судов первой,  апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований  к Управлению имущественных отношений ВГО) и в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Управлением имущественных отношений ВГО (арендодатель)  и обществом «Техномет» (арендатор) был совершен договор аренды  от 31.08.2009 № 115 в отношении земельного участка площадью 55 000 кв. м  с кадастровым номером 74:27:0000000:0037, имеющего адресные ориентиры:  примерно в 6,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Черемшанка,  

расположенного пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область,  г. Верхний Уфалей.  

Дополнительным соглашением от 08.11.2012 к указанному договору срок  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:3 (ранее  кадастровый номер 74:27:0000000:0037) был пролонгирован на 10 лет  до 31.08.2022.  

Общество «Техномет», желая продлить действие договора аренды  от 31.08.2009 № 115, направило 19.08.2022 в адрес главы Верхнеуфалейского  городского округа и Управления письмо № 37 с просьбой о заключении  к договору дополнительного соглашения, согласно условиям которого срок  аренды земельного участка продляется на три года, в порядке пункта 3 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 22.08.2022 № 4119 Управление имущественных отношений  ВГО уведомило заявителя об отказе в продлении срока договора аренды  от 31.08.2009 № 115, указав, что граница испрашиваемого земельного участка  не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Не согласившись с вышеуказанным отказом Управления, выраженным  в письме от 22.08.2022 № 4199, а также с действиями Управления Росреестра  по Челябинской области по осуществлению регистрационных действий  в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0514002:348  как находящегося в границах испрашиваемого земельного участка, полагая, что  такие действия нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, общество «Техномет» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Споры публично-правового характера, возникающие  из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и  подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд  проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  

действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Управлению  имущественных отношений ВГО, суд первой инстанции исходил из того, что  общество «Техномет», испрашивая продление срока аренды спорного  земельного участка, не указало основания, предусмотренные подпунктами 130 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  позволяющие претендовать на предоставление указанного земельного участка  в аренду без проведения торгов, а также учел то обстоятельство, что на момент  принятия Управлением оспариваемого решения границы земельного участка  не были установлены в соответствии с требованиями земельного  законодательства, что в силу пункта 24 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5  статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для принятия решения об отказе о продлении  договора аренды земельного участка.  

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов  в обозначенной части.  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным  в кассационной жалобе.  

На основании положений пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся  арендаторами находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, имеют право на заключение нового  договора аренды таких земельных участков без проведения торгов  в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или  юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);  2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения  садоводства для собственных нужд.  

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного  участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого  земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при  наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении  нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином  или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее  заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом  на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное  лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент  заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются  предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для  предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных  предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой  вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.  

В силу требований статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации  государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017  осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после  01.01.2017 – в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Проанализировав положения поименованных Федеральных законов  от 24.07.2007 221-ФЗ и от 13.07.2015 № 218-ФЗ во взаимосвязи с положениями  Земельного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что  допускается введение в гражданский оборот только земельных участков,  границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Из подпункта 24 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, если  границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении,  подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено  и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что на момент  принятия Управлением оспариваемого решения, выраженного в письме  

от 22.08.2022 № 4199, границы испрашиваемого обществом «Техномет»  в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером  74:27:05114002:3 не были установлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства, являлись декларативными.  

Судами на основании сведений, предоставленных Управлением  Росреестра по Челябинской области (письмо от 31.10.2022 № 44325/22),  выявлено, что объектом аренды в договоре аренды от 31.08.2009 № 115,  заключенном с обществом «Техномет» и пролонгированным на 10 лет  до 31.08.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2012,  был указан земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:0037,  который снят с государственного кадастрового учета еще 11.01.2006, взамен  земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:0037  на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок  с кадастровым номером 74:27:0514002:3, границы которого являлись  декларативными, были установлены только 24.10.2022 на основании межевого  плана от 20.10.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО4  по заказу общества «Техномет» на основании договора на выполнение  кадастровых работ от 01.08.2022 № 2022-08-01.  

Таким образом, границы земельного участка как с кадастровым номером  74:27:0000000:37, который является неактуальным с 11.01.2006,  так и земельного участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3, ни на дату  предоставления указанного участка в аренду обществу «Техномет» в 2009 г.,  ни в процессе использования земельного участка в рамках договора аренды  от 31.08.2009 № 115, ни на дату обращения общества «Техномет» с заявлением  от 19.08.2022 № 37 о продлении срока действия данного договора и принятия  Управлением оспариваемого решения, выраженного в письме  от 22.08.2022 № 4199, в соответствии с требованиями земельного  законодательства не были установлены.  

Отсутствие документального подтверждения установления границ  испрашиваемого земельного участка в силу пункта 24 статьи 39.16 и в силу  подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе  в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов  (продлении срока аренды на новый срок), на что при установленных по делу  обстоятельствах верно указано судами.  

Помимо этого судами принято во внимание, что из положений  подпунктов 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации не следует, что приводимые обществом «Техномет» обстоятельства  (нахождение в границах испрашиваемого земельного участка опасных отходов  – железистых кеков из отвалов Черноозерского рудника, собственником  которых позиционирует себя общество «Техномет»), могут быть  квалифицированы в качестве оснований для предоставления земельного  участка с кадастровым номером 74:27:05114002:3 в аренду без проведения  торгов.  

Как верно отмечено апелляционным судом, невозможность реализации  обществом «Техноком» прав в отношении испрашиваемого земельного участка  является не следствием отказа Управления в пролонгации договора аренды  от 31.08.2009 № 115, а следствием установленного отсутствия у данного лица  прав на получение этого земельного участка в аренду без проведения торгов.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных к Управлению  имущественных отношений ВГО.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения  нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также принимает  во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.05.2023 по делу № А76-43613/2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023, по заявлению третьего лица – общества «РегионСтрой»  на Управление имущественных отношений ВГО возложена обязанность  заключить с данным лицом договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:27:0514002:348 без проведения торгов с целью проведения  поисковых геологических работ на участке недр «Иткульский» в рамках  контура лицензии ЧЕЛ 006946 ТП от 26.08.2022, выданной Департаментом  по недропользованию по Уральскому федеральному округу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу   № А76-28808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномет»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков