﻿506/2020-33839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63481/2020

Дело № А65-41955/2017

г. Казань

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителя Соколовой О.В. – Мустафина А.Т.,  доверенность от 15.07.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2020  

по делу № А65-41955/2017 

по заявлению Соколовой Оксаны Викторовны о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному  между финансовым управляющим Ершовым Олегом Николаевичем и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Соколова Алексея Алекснадровича.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2017 заявление о признании Соколова Алексея Александровича  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в  отношении гражданина Соколова Алексея Александровича введена  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утвержден Ершов Олег Николаевич.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (с учетом уточнения) Соколовой Оксаны Викторовны о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи 01.11.2019,  заключенному между финансовым управляющим Ершовым О.Н. и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», на Соколову  Оксану Викторовну.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика  привлечено ООО «Партнер».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2020 заявление удовлетворено. Переведены на Соколову Оксану  

Викторовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи  доли нежилого помещения от 01.11.2019, заключенного между Ершовым  Олегом Николаевичем и ООО «Партнер», 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером   № 16:50:110508:4876, по адресу: РТ, город Казань, улица Чистопольская,  дом 34, стояночное место 47, площадью 17,8 кв. м, (далее также –  стояночное место) стоимостью 115 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления  Соколовой О.В. отказать. По мнению подателя кассационной жалобы,  заявление Соколовой О.В. не подлежало удовлетворению, поскольку она  не являлась победителем торгов, а положение о порядке реализации  имущества должника не содержало условия о преимущественном праве  приобретения доли в недвижимом имуществе одним из сособственников.  

 До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  Соколовой О.В., в котором изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Поступил отзыв финансового управляющего Ершова О.Н., в котором  он просит удовлетворить кассационную жалобу, в удовлетворении  заявления Соколовой О.В. отказать.  

В судебном заседании представитель Соколовой О.В. возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым  управляющим Ершовым О.Н. после признания несостоявшимися первых и  повторных торгов по реализации имущества Соколова А.А. (1/2 доли в  праве на стояночное место), было опубликовано объявление в ЕФРСБ   № 3794514 от 24.05.2019 о проведении торгов по реализации указанного  имущества посредством публичного предложения.  

В целях участия в торгах и приобретения реализуемого имущества  Соколова О.В. как сособственник этого же имущества (1/2 доля в праве)  подготовила и подала необходимый пакет документов и предложение о  цене покупки имущества в размере 100 000 рублей. В указанный период  публичного предложения с 03.08.2019 по 07.08.2019 действовала цена в  размере 72 396 рублей. Соколова О.В. была допущена к участию в торгах с  предложенной ею ценой покупки реализуемого имущества в размере  

100 000 рублей.  

Вместе с тем, к торгам был допущен также и другой участник –  ООО «Партнер», с предложением цены покупки имущества в размере  115 000 рублей.  

Сообщением № 4042570 от 08.08.2019, опубликованным  финансовым управляющим в ЕФРСБ, стало известно о том, что  победителем торгов признано ООО «Партнер», итоговая цена продажи  имущества – 115 000 рублей.  

В соответствии с сообщением № 4064489 от 20.08.2019,  опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ, 16.08.2019 в адрес  финансового управляющего от ООО «Партнер» поступил подписанный  договор купли-продажи вышеупомянутого имущества должника.  

01.11.2019 договор купли-продажи между финансовым  управляющим Ершовым О.Н. и ООО «Партнер» заключен в нотариальной  форме.  

Не согласившись с результатами торгов, Соколова О.В. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, при подписании и заключении договора  купли-продажи, финансовым управляющим Ершовым О.Н. не было учтено  имеющееся в силу закона у Соколовой О.В. преимущественное право на  покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество, поскольку она  является сособственником этого имущества, ей принадлежит 1/2 доли в  праве на него, что подтверждается записью государственной регистрации  права № 16:50:110508:4876-16/001/2019-6 от 28.03.2019. Финансовый  управляющий до заключения договора купли-продажи с ООО «Партнер»  не обращался к Соколовой О.В. с предложением приобрести имущество по  установленной на торгах цене.  

Кроме того, согласно доводам заявителя, владение стояночным  местом на праве собственности по месту ее постоянного проживания  необходимо Соколовой О.В. для использования этого имущества в  

повседневном бытовом плане в целях удовлетворения собственной  потребности – стоянке личного автомобиля. Владение стояночным местом  наравне с третьим лицом – ООО «Партнер», не позволит заявителю в  полной мере пользоваться им, поскольку фактически стояночное место  общей площадью 17,8 кв. м является неделимым имуществом, его раздел в  натуре не позволит сохранить его целевое назначение как парковочного  места.  

Вышеуказанные обстоятельства финансовым управляющим  Ершовым О.Н. не были учтены при заключении договора купли-продажи с  ООО «Партнер».  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление  Соколовой О.В., исходили из следующего.  

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом  за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  

супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности  постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую  она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с  публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей  собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при  отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут  проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255  настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» истец в случае нарушения права преимущественной  покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о  признании сделки недействительной, поскольку гражданским  законодательством предусмотрены иные последствия нарушения  требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права  

покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в  течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав  и обязанностей покупателя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Советского районного суда города Казани от 21.01.2013 по делу № 2- 906/2013 удовлетворены исковые требования Соколовой Оксаны  Викторовны к Соколову Алексею Александровичу о разделе совместно  нажитого имущества. За Соколовой Оксаной Викторовной признано право  собственности на 1/2 доли стояночного места.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости право собственности на 1/2 доли стояночного места  зарегистрировано за Соколовой Оксаной Викторовной 28.03.2019.  

Финансовым управляющим организовано проведение торгов  посредством публичного предложения по реализации имущества в  соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника Соколова А.А. Согласно  сообщению № 4042570 от 08.08.2019 торги по лоту № 1 (1/2 доли в праве  общей долевой собственности на стояночное место) признаны  состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан ООО «Партнер»  с суммой 115 000 рублей. 01.11.2019 с победителем торгов заключен  договор купли-продажи.  

Судами отмечено, что доказательств того, что финансовым  управляющим Ершовым О.Н. направлено предложение о покупке по цене,  сформированной по итогам торгов, в адрес Соколовой О.В., а также того,  что заявитель выразила отказ от приобретения доли в праве общей долевой  собственности на стояночное место, в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления Соколовой О.В. о переводе прав и  обязанностей по договору купли-продажи от 01.11.2019.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила  обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен  алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель  удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый  последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):  выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;  продажа должником доли остальным участникам общей собственности по  рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в  погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю  должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с  публичных торгов.  

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество  должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано  только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи  213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании  должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его  имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не  позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся  отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом  о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований  кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также  преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного  юридического образования и охраняется интерес сособственника на  укрупнение собственности посредством предоставления последнему  

преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо  законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его  сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не  имеется.  

Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются  противоположные и защищаемые законом имущественные интересы  кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что  при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет  соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей  собственности на нежилое помещение должна быть определена по  результатам открытых торгов. После определения в отношении доли  должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в  соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор  купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по  цене, предложенной победителем торгов, посредством направления  предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или  отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты  получения им предложения имущество должника подлежит реализации  победителю торгов.  

Такой подход помимо прочего отвечает существу  преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у  определенного законом лица правовой возможности приобрести  имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это  имущество готово приобрести третье лицо.  

Следует заметить, что специального регулирования  преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на  нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве  не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в  иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по  

которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве  разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3  статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).  

Изложенный правовой подход соответствует позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.  

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследовали представленные  доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований заявителя, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и  правильность выводов, содержащихся в них.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2020 по делу № А65-41955/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов