АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9426/23 

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

 

Дело № А07-4120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муралиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице участника ФИО1 (далее также – заявитель кассационной жалобы, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-4120/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.10.2023);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2023).

ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», должник) обратился арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что поводом к обращению с настоящим иском явился факт неисполнения ФИО8 и ФИО9 обязательств, принятых ими по корпоративному соглашению и мировому соглашению по делу о банкротстве общества «Инженерный центр», бездействие заинтересованного по отношению к названным лицам исполняющего обязанности руководителя общества – ФИО10; ФИО1 полагает, что принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа в целях понуждения к исполнению обязательства неденежного характера (о передаче имущества) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено; настаивает, что мировое соглашение, заключенное в процедуре несостоятельности (банкротства) общества, в части условия неденежного характера не обладает признаками законной силы судебного решения, оно не может быть исполнено принудительно, поэтому законодатель предусматривает его расторжение в случае неисполнения или существенного нарушения должником (в данном случае – ФИО9) условий мирового соглашения, а также получение исполнительного листа на принудительное взыскание оставшихся непогашенными денежных требований кредиторов, что, соответственно, не исключает права заинтересованного лица обратиться с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, объектом которой являлось недвижимое имущество, и не ограничивает суд в вопросе рассмотрения заявленного требования по существу. Таким образом, заявитель жалобы считает надлежащим способом защиты нарушенного права общества, не получившего исполнения от ФИО9 в виде передачи обществу недвижимого имущества по мировому соглашению в деле о банкротстве общества, именно рассмотрение по существу корпоративного спора о применении последствий недействительности сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях        ФИО11 и ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015, 10.11.2015  между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н. были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: 

– одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:378, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: 

<

...>;

– 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв. м, кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43;

– нежилое здание административное трехэтажное общей площадью     1791 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180, расположенное по адресу: 

<

...>;

– 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43. 

В последующем 10.10.2017 между Соболем М.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двух из указанных объектов недвижимого имущества (строение - административное, площадью 1791,5 кв.м, и 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок). Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в рамках дела № А07-6196/2018 о банкротстве Соболя М.Н., объекты возвращены в конкурсную массу Соболя Н.М.

Иные объекты недвижимости были отчуждены Соболем М.Н. в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 20.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу переданные объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 29.10.2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 отменены; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде: 

– возложения обязанности на Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Инженерный центр» следующее имущество: 

строение - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв. м, инв. № 80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе,     д. 43;

762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв. м, кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43;

– взыскания с Соболя М.Н. в пользу общества «Инженерный центр» стоимости имущества в размере 19 300 000 руб.

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболя М.Н. денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иное имущество (одноэтажное здание склада общей площадью 587,6 кв. м, нежилое здание общей площадью 104,2 кв. м, 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок) отчуждено в пользу ФИО5 по договорам купли-продажи от 20.02.2015, истребовать имущество в натуре невозможно. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО5 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Также в рамках дела № А07-1947/2019 о банкротстве общества «Инженерный центр» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании акта зачета взаимных встречных требований от 10.11.2015, заключенного между должником и Соболем М.Н., недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Соболя М.Н. в конкурсную массу должника задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 и от 10.11.2015 в сумме 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между должником и Соболем М.Н., недействительными и применении последствий их недействительности.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А07-1947/2019 объединено рассмотрение заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., и применении последствий их недействительности в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО5 и о признании недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 10.11.2015, заключенного обществом «Инженерный центр» с Соболем М.Н.

Этим же определением производство по заявлениям прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» и утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019.

Обращаясь в интересах общества «Инженерный центр» в рамках настоящего дела с заявлением о применении последствий ничтожной сделки, состоящей из договоров купли-продажи объектов недвижимости обществом Соболю М.С. и Соболем М.Н. ФИО5, ФИО1  указывал на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 по делу              № А07-1947/2019 первая сделка (между обществом и Соболем М.Н.) признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду заключения в рамках дела о банкротстве № А07-1947/2019 мирового соглашения рассмотрение спора о применении последствий недействительности сделки было прекращено, в связи с этим надлежащим способом защиты интересов общества «Инженерный центр» будет предъявление самостоятельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении ФИО5 обществу отчужденного имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие правовых оснований для прекращения производства по требованиям       ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях                  от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О,       от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований исков производится с учетом обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что истец просил применить последствия недействительности сделки в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом мирового соглашения, в частности установив, что по условиям мирового соглашения (пункт 7), заключенного в рамках дела о банкротстве общества «Инженерный центр»,  на ФИО5 возложена обязанность передать должнику обществу «Инженерный центр» часть складских помещений общей площадью 587,6 кв. м и 384,7 кв. м, расположенных в здании склада по адресу: 

<

...>, начиная с номера 1 по номер 11, и часть доли в праве на земельный участок, расположенный во дворе офисного 3-этажного здания от забора территории УМиТ БГС до линий раздела начала складского помещения № 12 и северо-восточной стены офисного 3-этажного здания, отметив, что лицами, заключившими данное мировое соглашение, являлись общество «Инженерный центр», единственный независимый кредитор Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, субординированный кредитор ФИО12 (в настоящее время его правопреемник – ФИО8), участники должника ФИО13 и ФИО8, а также третье лицо – ФИО5, соответственно, признав, что ФИО5 принял на себя обязанность передать должнику указанные объекты недвижимости, и потому повторно возлагать на него такую обязанность в порядке реституции оснований не имеется, заключили, что по всем вышеуказанным объектам недвижимости споры ранее уже разрешены в мировом соглашении, следовательно, производство по настоящему делу по иску ФИО1 в интересах общества с тождественным требованием подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о применении последствий недействительности сделок в отношении объектов недвижимости, и данный спор разрешен в мировом соглашении, соответственно, выводы судов о том, что передача ФИО5 по условиям мирового соглашения объектов недвижимости обратно должнику обществу «Инженерный центр» восстанавливает права и законные интересы общества - являются верными и обоснованными. 

Толкование условий утвержденного мирового соглашения не в пользу полного прекращения гражданско-правового конфликта, так и безосновательное применение последствий ничтожности сделки в рамках настоящего дела фактически приводит к неисполнимости мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019, и к необоснованному аннулированию правовых конструкций, созданных участниками вышеуказанного дела в процессе его добровольного исполнения.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1    статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

 Следовательно, в случаях неисполнения стороной мирового соглашения предусмотренных таким соглашением обязательств, как процессуальным законодательством, так и законодательством о банкротстве предусмотрен специальный правовой механизм защиты прав сторон мирового соглашения, который служит дополнительной гарантией реализации принципа обязательности судебных актов.

В данном случае общество, ФИО1, ФИО5 являются участниками мирового соглашения, а потому условия мирового соглашения на них распространяются.   

Позиция ФИО1, согласно которой на исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, исполнительный лист может быть выдан только кредиторам должника, основана на неверном толковании норм права. 

Из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что общество «Инженерный центр» в лице участника ФИО1 20.12.2023 обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А07-1947/2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 15.09.2021. Рассмотрение указанного заявления, принятого к производству определением от 24.01.2024, отложено на 27.03.2024. 

Таким образом, права и обязанности сторон мирового соглашения по делу о банкротстве судом установлены исключительно в рамках содержания подписанного его участками мирового соглашения, при этом обществом «Инженерный центр» в лице его участника ФИО1 приняты надлежащие меры по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью последующего принудительного исполнения условий мирового соглашения, в рамках рассмотрения указанного заявления будет решен вопрос о том, исполнен ли судебный акт, либо имеются основания для его принудительного исполнения, и данное заявление находится на рассмотрении суда. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-4120/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице участника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов