АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-3058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), от товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»         ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» и гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-3058/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5,     лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-ЭКО», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, лит. А, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГСК, Кооператив), о взыскании 2 623 233 руб. 45 коп. задолженности за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, 1 856 654 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Кооператива поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- от 01.12.2016 № КЭ-С/1Н-Н на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого автостоянкой (паркингом) является помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1122 общей площадью 603,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36, стр. 1;

- от 01.12.2016 № КЭ-3/1Н-Н на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого автостоянкой (паркингом) является помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1178 общей площадью 608,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр.1;

- от 01.12.2016 № КЭ-Ю/1Н-Н на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого автостоянкой (паркингом) является помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1064 общей площадью 387,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,     ул. Малая Десятинная, д. 38, стр. 1.

Согласно пункту 1.3 договоров в состав услуг включаются: уборка помещения паркинга (пункт 1.3.1), обслуживание системы АППЗ (пункт 1.3.2), техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей (пункт 1.3.3); работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга инженерного оборудования, систем и сетей (пункт 1.3.4); организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга в объеме, предусмотренным договором (пункт 1.3.5).

Полагая, что услуги по договорам оказаны, но не оплачены в общей сумме 2 035 233 руб. 38 коп., истец обратился в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рамках дела № А56-76134/2020 установлен факт полной выплаты пайщиками Кооператива паевых взносов за машино-места, что свидетельствует о приобретении ими права собственности на помещения соответствующего паркинга. Данный факт не оспорен Кооперативом. Таким образом, ГСК не является собственником помещений указанных паркингов и с момента полной выплаты паевых взносов пайщиками не обладает полномочиями по заключению и исполнению спорных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обществом в подтверждение доказательства оказания спорных услуг в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2020 № 2/20. 

Судами по итогам рассмотрения представленного доказательства было установлено отсутствие кворума при проведении указанного собрания собственников, в связи с чем принятое решение по итогам его проведения признано ничтожным, доводы истца со ссылками на данный протокол признаны неосновательными.

Приведенные подателями кассационных жалоб возражения относительно признания судами их аффилированности, с указанием на то, что это не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами и не служит основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 53.2 ГК РФ аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления, что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Так, судами, на основании представленных в материалы дела Выписок из единого реестра юридических лиц установлено, что ФИО4 обладает 51% долей в уставном капитале истца и является единоличным исполнительным органом ответчика.

Доказательств фактического оказания услуг истцом, а также передачи ответчиком истцу технической документации на помещение паркинга в материалы дела не представлено, в связи с чем суды на основании представленного протокола осмотра от 29.08.2019, а также акта Государственной жилищной инспекции от 07.02.2022 № 11/22/6-Р правомерно установили, что текущий ремонт помещения паркингов в спорный период истец не выполнял.

Таким образом, судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактов, обоснованно установлено отсутствие нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-3058/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая», гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева