РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284/24-147-4

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

третьи лица – 1) ФГБУ "РГБ" , 2) ООО «РТС-ТЕНДЕР»

о признании незаконным  решения от 25.10.2023 г. по делу № 077/06/106-14930/2023

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика –  ФИО1 (удостов., диплом, по  дов. от 12.03.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения  от 25.10.23  по делу № 077/06/106-14930/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Снабженеец-2» в УФАС России по г. Москве подана жалоба на действия ФГБУ «РГБ» (далее – Заказчик), выразившиеся в подготовке документации с нарушениями законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию серии анимационных видеороликов для ФГБУ «РГБ» (Закупка № 0373100103923000126) (далее – Конкурс).

Решением от 25.10.2023 г. №077/06/106-14930/2023 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признала жалобу ООО «Снабженец-2» на действия ФГБУ «РГБ» необоснованной в части установление порядка оценки заявок участников торгов в нарушение положений законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №2604).

Абзацем 1 п.1 Постановления № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Положение).

Согласно абз.1 п.2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно п.16 Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки.

Согласно п. 17 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом Конкурса является право заключение договора на оказание услуг по созданию серии анимационных видеороликов для ФГБУ «РГБ» закупаются в рамках реализации проекта под рабочим названием «Россия. История» (п. 1.1. Описания объекта закупки).

Основной задачей реализации проекта под рабочим названием «Россия. История» является создание анимационных видеороликов для последующего их использования на аккаунтах и каналах проекта, в СМИ и любых информационных источниках (п. 1.2 Описания объекта закупки).

В заявлении Заявитель указывает, что из положений закупочной документации неочевидно, что понимает Заказчик под определенными словосочетаниями, такими как: художественные приемы, программные продукты, совокупность художественных приемов и визуальных образов, позволяющих выдержать в едином ключе оформление, стилистические способы, художественной выразительности графического и музыкального оформления, детализирующий показатель оценки, медийные личности. При этом, по мнению Заявителя, наличие таких словосочетаний позволяет Заказчику субъективно оценивать заявки участников Конкурса.

Как установлено судом, словосочетание «художественные приемы» используются Заказчиком при описании термина «Стилистика» в пп. 1 раздела III Приложения № 4 к Извещению о Конкурсе.

«В рамках показателя «Качественные характеристики объекта закупки» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» используются следующие термины: Стилистика - совокупность художественных приемов и визуальных образов, позволяющих выдержать в едином ключе оформление видеороликов в соответствии с целями, указанными в п. 2 Технического задания».

Термин «стилистика» используется Заказчиком в п. 3.2.2. Описания объекта закупки в п. 3.2. Требования к содержанию анимационных видеороликов (Приложение № 1 к Извещению о Конкурсе): «3.2.2. Стилистика, способы представления и художественной выразительности графического, музыкального оформления анимационных видеороликов должны быть выдержаны в едином ключе и неукоснительно соблюдаться из серии в серию».

Соответственно, словосочетание «художественные приемы» не влияет на оценку заявки участника Конкурса, поскольку описывает значение термина «стилистика», используемого Заказчиком в описании объекта закупки.

При этом, исходя из предмета контракта, а также условий закупочной документации, Заказчику требуется создание видеороликов, что является творческой деятельностью, в которой могут использоваться различные художественные приемы.

Участник закупки на оказание услуг по созданию видеороликов не сомневается в том, что является художественным приемом, поскольку такая лексика, а не терминология, является общеупотребительной в сфере создания видеороликов.

Вместе с тем, положения законодательства о контрактной системе не обязывают Заказчика давать определение каждому слову, которое используется в закупочной документации.

Кроме того, указание Заказчиком в документации какие конкретно художественные приемы должен предложить к использованию участник закупки будет являться ограничением организационных ресурсов такого участника, поскольку лишит его предложение эксклюзивности, которая необходима исходя из предмета Конкурса.

Словосочетание «программные продукты» используется Заказчиком при описании показателей оценки содержательной проработанности предложения Участников в части постатейных комментариев к задачам Технического задания пп. 1 раздела III Приложения № 4 к Извещению о Конкурсе.

Одним из показателей такой оценки является Показатель № 2: «Показатель оценки № 2, детализирующий показатель оценки - перечень программных продуктов, используемых при создании анимированного ролика, обеспечивающих качество производства в соответствии с требованиями пункта 3.2.3 Технического задания».

Соответственно программные продукты - это программы, которые были использованы при создании анимационного ролика.

При этом качество таких программ определяется в соответствии с требованиями п. 3.2.3 Технического задания: «3.2.3. Каждый анимационный видеоролик должен содержать двухмерную компьютерную графику (формата 2d), в том числе в коллажной стилистике, созданная в профессиональных видеоредакторах, поддерживающих высококачественное редактирование видео с разрешением до 4K, с 32-битовым цветом, как в RGB, так и YUV цветовом пространстве; редактирование аудиосемплов, поддерживающих VST-аудиоплагины и звуковых дорожки 5.1 surround. Изложение исторических фактов должно быть оформлено в легкой и доступной форме для зрителя, начиная со школьного возраста.

Каждый анимационный видеоролик должен содержать следующие обязательные структурные элементы: заставка которая содержит наименование проекта, логотип РГБ, указание на Минкультуры России, наименование анимационного видеоролика, сюжет на историческую тему».

Следовательно, используемые участником Конкурса программные продукты должны обеспечивать соответствие анимационного ролика требованием п. 3.2.3 Технического задания.

При этом, какие именно программные продукты участник Конкурса будет использовать для достижения необходимого результата является его организационно-хозяйственным усмотрением, в которое Заказчик не вправе вмешиваться.

Словосочетания «совокупность художественных приемов и визуальных образов», «позволяющих выдержать в едином ключе оформление» использованы Заказчиком при описании термина «Стилистика», о котором было указано ранее.

Словосочетание «позволяющих выдержать в едином ключе» также используется Заказчиком в п. 3.2.2. Технического задания: «3.2.2. Стилистика, способы представления и художественной выразительности графического, музыкального оформления анимационных видеороликов должны быть выдержаны в едином ключе и неукоснительно соблюдаться из серии в серию».

Соответственно, словосочетание «в едином ключе» означает единообразное оформление, что следует из положений закупочной документации.

Заказчик не установил требование о предоставлении «стилистических способов», более того, приводимая Заявителем терминология отсутствует в закупочной документации Заказчика.

Словосочетание «художественной выразительности графического и музыкального оформления» использовано Заказчиком при описании Показателя 4: «Показатель оценки № 4, детализирующий показатель оценки -  пример стилистики, способов предоставления и художественной выразительности графического и музыкального оформления видеороликов».

При этом, в соответствии с п. 3.1 Технического задания, Исполнитель обязуется изготовить серию анимационных видеороликов, в том числе: Разработать концепции и сценарии видеороликов и осуществить их согласование с Заказчиком, По результатам вышеуказанного согласования, изготовить анимационные видеоролики, осуществить их графическое, музыкальное оформление, озвучивание, Произвести запись изготовленных анимационных видеороликов на цифровые носители. Соответственно, Техническое задание устанавливает обязанность Исполнителя осуществить музыкальное и графическое оформление, соответственно, Заказчик уполномочен учитывать приведенные показатели при оценке заявок.

Относительно довода Заявителя относительно словосочетания «детализирующий показатель оценки - порядок урегулирования авторских и/или смежных прав третьих лиц при разработке видеоролика, выполнения иных работ (результатов работ) или услуг-недетализирующий показатель оценки - порядок урегулирования авторских и/или смежных прав третьих лиц при разработке видеоролика, выполнения иных работ (результатов работ) или услуг». суд считает, что Заявитель оспаривает формулировку Заказчиком критерия, а не существо установленного критерием требования.

При этом термин «детализирующий» используется в том числе в ряде положений Постановления № 2604, например, в п. 2: «показатель оценки» - вид расхода, вид характеристики объекта закупки и вид характеристики квалификации участников закупки, детализирующие оценку заявок по соответствующему критерию оценки; «значимость показателя оценки» - вес показателя оценки в процентах в совокупности всех показателей оценки, детализирующих оценку заявок по соответствующему критерию оценки.

Необходимость установления детализирующих показателей, а также порядок их установления прямо предусмотрен положениями пп. «е» п. 5 Постановления № 2604: раздел II заполняется в части применяемых критериев оценки, показателей оценки, в том числе предусмотренных подпунктом «а» пункта 8 настоящего Положения, показателей оценки, детализирующих применяемый показатель оценки (далее - детализирующий показатель), значимости критериев оценки, значимости показателей оценки, а также в части шкалы оценки или формул, предусмотренных настоящим Положением. А также иными положениями Постановления № 2604.

Относительно указания Заявителя на «медийных личностей» - «не медийных личностей». Словосочетание «медийные личности» используется Заказчиком при описании Показателя оценки № 3.

Показатель оценки № 3, детализирующий показатель оценки - порядок определения медийных личностей для озвучивания видеороликов при исполнении контракта, заключенного по результатам настоящей закупки. Вместе с тем, положение п. 4.16 Технического задания устанавливают, какие лица признаются медийными. 4.16. При работе с аудиовизуальным материалом Исполнитель должен обеспечить профессиональное дикторское озвучание анимационных видеороликов с участием не менее 2 медийных личностей. Медийными личностями признаются известные актёры театра и кино, музыканты и исполнители, журналисты, блогеры, общественные и политические деятели, лидеры общественного мнения. Список согласовывается с Заказчиком при согласовании монтажного листа.

Таким образом, выборочное несогласие Заявителя с теми или иными словосочетаниями, использованными Заказчиком при составлении документации, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях такого Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Фактически позиция Заявителя сводится к оспариванию отдельно выбранных из контекста словосочетаний, которые сами по себе не влияют на оценку заявки участника.

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-С19-12629, от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 изложена правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установленные заказчиком критерии оценки не являются обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не могут служить основанием для отклонения заявки участника, а выступают лишь критерием выявления наилучшего участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов и сведения, предусмотренных конкретным критерием.

В рассматриваемом случае критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исход закупки и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в соответствии с Протоколом подведения итогов Конкурса, на участие в Конкурсе было подано 11 заявок, 3 из них отклонены, 8 допущены. С Победителем Конкурса заключен Контракт, который в настоящее время исполняется.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Однако таких доказательств не представлено, в содержании оспариваемого решения ссылка на них отсутствует. Невозможность исполнения участниками закупки спорных критериев также не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СНАБЖЕНЕЦ-2» к Московскому УФАС России об оспаривании решения  от 25.10.23  по делу № 077/06/106-14930/2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна