Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7021/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 по доверенности от 9 января 2023 года № 3/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

на определение от  17 октября 2022 года

по делу № А73-6446/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 720 рублей

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании 45 759,11 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 759,11 рублей за период с 11 ноября 2020 года по 30 марта 2022 года, начисленных на сумму основного долга в размере 488 342 рублей, ранее взысканную с ответчика в рамках дела № А73-414/2021. 

Решением суда от 28 июня 2022 года с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы проценты за период с 11 февраля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 40 535,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

19 августа 2022 года ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 720 рублей.

Определением суда от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, размер которых определен в соответствии с решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Пермского края, на 2022 год, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года (протокол № 2).

Истец  извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

4 апреля 2022 года между ООО «ИнвестПроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услуги по подготовке и передаче заказчику в срок до 15 апреля 2022 года искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края по делу о взыскании заказчиком с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» процентов за пользование денежными средствами по контракту от 30 июля 2019 года № 0122200002519003946-ОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в городском поселении «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору согласовано в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 27 июня 2022 года  оказанные юридические услуги по договору от 4 апреля 2022 года приняты доверителем в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг. 

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2022 года № 545 на сумму 20 000 рублей, чеком от 18 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 17 720 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, время на подготовку, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату аналогичных услуг оказываемых в регионе, а также руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя на решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Пермского края, на 2022 год, утвержденное Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, апелляционным судом не принимается.

Указанные расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Кроме того, указанные расценки не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2022 года по делу № А73-6446/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Ж.В. Жолондзь