АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-13402/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

Фирма КУРТ (Dipl-Ing.Lutz Kurth Bohr- und Brunnenausustungen)

к ООО «ЭкоСтройСервис», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

            при участии:

            Фирма КУРТ: ФИО1 по  дов. от 20.03.2017 г.            

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 700 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101,59 евро (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поставки товара.

Ответчик, считает, что истцом не представлены материально-правовые обоснования заявленных требований и подлинники документов.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

12 февраля 2014 года между Фирма КУРТ (Dipl-Ing.Lutz Kurth Bohr- und Brunnenausustungen)  (поставщик) и ООО «ЭкоСтройСервис» (заказчик) заключен договор № 02/14 на поставку товара согласно спецификации: буровая установка МВL (л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом  4.1. договора товар поставлен на условиях ИНКОТЕРМС – 2010, СРТ Краснодар (таможенный терминал).

Международной транспортной накладной от 26.06.2017. (л.д. 71), транзитной таможенной декларацией (л.д. 101) подтверждается факт поставки для ответчика на Краснодарскую таможню буровой установки МВL.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма договора составляет 93500 евро, оплата согласно п. 2.4. договора производится в евро.

Согласно представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 30700 евро.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7101, 59 евро за период с 16.08.2014 г. по 22.01.2018 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц."

В данном случае денежное обязательство выражено в евро, задолженность судом взыскивается в размере 30700 евро, проценты начисляются на обязательство в валюте.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7101, 59 евро за период с 16.08.2014 г. по 22.01.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены материально-правовые обоснования заявленных требований не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Фактически, не отрицая факта поставки товара (отзыв ответчика от 13.06.2017. № 77, л.д.33-34, ответ на претензию от 23.03.2017. № 52, л.д. 100) ответчик, в то же время, просит обязать истца представить подлинники договора дополнительных соглашений, письменного извещения о готовности продукции. При этом, ответчик не обосновывает требование о предоставлении подлинников указанных документов.

Однако согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оснований для истребования в дело подлинников документов судом не установлено, ответчик не представил доказательства несоответствия приложенных копий подлинникам доказательств. Более того, истец в письменных пояснениях и ответчик в отзыве на иск ссылаются  на условия дополнительного соглашения № 2, из которого следует, что четвертый платеж в размере 30700 евро осуществляется 15.08.2014. Таким образом, условие договора о спорном платеже ответчиком не оспаривается. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не отрицает факт частичной оплаты товара, не оспорил факт получения товара. Следует признать, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭкоСтройСервис» в пользу Фирма КУРТ (Dipl-Ing.Lutz Kurth Bohr- und Brunnenausustungen) 30700 евро - долга, проценты в размере 7101,59 евро, расходы по госпошлине в сумме   33954 руб. 16 коп. -  расходы по госпошлине.

Возвратить Фирма КУРТ (Dipl-Ing.Lutz Kurth Bohr- und Brunnenausustungen) из федерального бюджета госпошлину в сумме 745 руб. 84 коп.

                  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.А. Гречко