ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4682/2017

г. Челябинск

26 июня 2017 года

Дело № А07-21453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Башкирское козье молоко» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-21453/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном  заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроКомплект» ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Башкирское козье молоко» - ФИО3(доверенность от 18.04.2017); представитель Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в отношении закрытого акционерного общества «ПромЭлектроКомплект» (далее – ЗАО «ПромЭлектроКомплект», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) на основании поданного конкурсным управляющим ФИО5 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектроКомплект» она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектроКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ПромЭлектроКомплект» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

03.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Башкирское козье молоко» (далее – ООО КФХ «Башкирское козье молоко») денежных средств в общей сумме 19 563 743 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил уточненное заявление, в котором просил признать сделку по перечислению ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО КФХ «Башкирское козье молоко» денежных средств недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КФХ «Башкирское козье молоко» в пользу ЗАО «ПромЭлектроКомплект» денежных средств в сумме 17 173 610 руб. 90 коп.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявленные  требования  удовлетворены: суд признал недействительной сделкой перечисление ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО КФХ «Башкирское козье молоко» денежных средств в размере 17 173 610 руб. 90 коп.,  применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО КФХ «Башкирское козье молоко» в пользу ЗАО «ПромЭлектроКомплект» денежных средств в размере 17 173 610 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины     в   размере  6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КФХ «Башкирское козье молоко» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что  оспариваемые сделки были заключены без цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции не оценены представленные бухгалтерские балансы должника за 2011-2014 годы, подтверждающие отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не дана оценка стоимости переданного в результате совершения сделок имущества, которая составляет по каждому периоду (с 26.09.2012 по 28.01.2014) менее 10% балансовой стоимости активов должника. Вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов не является верным, поскольку сделан на основании заключения эксперта о том, что перечисленные ответчиком денежные средства на сумму 18 361 551 руб. не являются платежами по погашению или возврату задолженности ООО КФХ «Башкирское козье молоко» перед должником. Судом не дана оценка того, что указанный ответ эксперта противоречит представленному ответу эксперта на вопрос о размере дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которому установить фактическую дебиторскую и кредиторскую задолженность не представляется возможным. Суд также не оценил доказательства встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке в полном объеме, актов сверки взаимных расчетов, выписки по расчетному счету. Вывод суда о наличии заинтересованности не имеет решающего значения для признания сделки недействительной как по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является также неверным вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие решения суда от 31.10.2013 по делу №А07-19801/2012 свидетельствует лишь о наличии судебных разбирательств по установлению размера задолженности общества. На основании вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности ЗАО «ПромЭлектроКомплект» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 29.01.2014. Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок с 26.09.2012 по 28.01.2014 общество не являлось неплатежеспособным. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

До начала судебного заседания от ФГУП «Управление «Башмелиоводхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором унитарное предприятие выражает несогласие с апелляционной жалобой по доводам, указанным в отзыве. 

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против  доводов  апелляционной  жалобы.

Представитель Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» также  возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считает  законным и  обоснованным  обжалуемый  судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела,  на основании запросов конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО2 от ОАО «АФ Банк» получена выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 25.04.2011 по 31.01.2014, из которой следует, что в указанный период с расчетного счета ЗАО «ПромЭлектроКомплект» осуществлялось перечисление денежных средств на общую сумму 15 951 689 руб. 10 коп., а именно:

28.11.2012 платежным документом №16633 на сумму 273 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 10.01.12 за товар и  выполненные услуги;

25.12.2012 платежным документом №16681 на сумму 900 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 10.01.12 за товар и выполненные услуги;

11.01.2013 платежным документом №1 на сумму 390 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги, в части суммы в размере 355 000 руб.;

11.01.2013 платежным документом №2 на сумму 400 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и  выполненные услуги;

28.01.2013 платежным документом №6 на сумму 3 190 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

31.01.2013 платежным документом №11 на сумму 10 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

05.02.2013 платежным документом №14 на сумму 33 500 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

14.03.2013 платежным документом №48 на сумму 20 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

11.04.2013 платежным документом №73 на сумму 1 000 000 руб. по следующему основанию: возврат по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

11.04.2013 платежным документом №72 на сумму 144 000 руб. по следующему основанию: возврат по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

17.04.2013 платежным документом №82 на сумму 6 500 000 руб.  по следующему основанию: возврат по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

23.05.2013 платежным документом №103 на сумму 70 000 руб. по следующему основанию: возврат по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

25.06.2013 платежным документом №124 на сумму 35 000 руб. по следующему основанию: возврат денежных средств перечисленные по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

25.06.2013 платежным документом №125 на сумму 13 000 руб. по следующему основанию: возврат денежных средств перечисленные по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

21.08.2013 платежным документом №222 на сумму 1 958 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 10 от 21.08.13 в части суммы в размере 29 000 руб.;

26.08.2013 платежным документом №236 на сумму 150 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 11 от 26.08.13 в части суммы в размере 29 000 руб.;

29.08.2013 платежным документом №258 на сумму 128 500 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 12 от 29.08.13;

06.09.2013 платежным документом №278 на сумму 349 000 руб.  по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 13 от 05.09.13 в части суммы в размере 346 060 руб.;

30.09.2013 платежным документом №313 на сумму 9 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 14 от 30.09.13;

01.10.2013 платежным документом №321 на сумму 2 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 14 от 30.09.13;

19.11.2013 платежным документом №369 на сумму 15 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 23 от 19.11.13;

25.11.2013 платежным документом №373 на сумму 460 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар;

25.11.2013 платежным документом №372 на сумму 1 470 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар;

24.12.2013 платежным документом №405 на сумму 5 000 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 30 от 24.12.13;

26.12.2013 платежным документом №408 на сумму 50 500 руб. по следующему основанию: выдача процентного займа по договору 31 от 26.12.13;

27.01.2014 платежным документом №14 на сумму 3 099 руб. 10 коп. по следующему основанию: оплата по договору поставки от 13.01.14 за товар и выполненную работу.

Кроме того, от Филиала «Самара» КБ «Локо-Банк» (ЗАО) получена выписка по расчетным счетам 

<

***> и №40702810600530350000 за период с 17.06.2011 по 31.01.2014, из которой следует, что в указанный период с расчетных счетов ЗАО «ПромЭлектроКомплект» осуществлялось перечисление денежных средств на общую сумму 3 612 054 руб. 35 коп., а именно:

26.09.2012 платежным документом №00546 на сумму 300 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.11 за товар и выполненные услуги;

24.10.2012 платежным документом №00599 на сумму 290 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.11 за товар и выполненные услуги;

30.11.2012 платежным документом №00665 на сумму 30 000 руб.  по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.11 за товар и выполненные услуги;

14.12.2012 платежным документом №00673 на сумму 275 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.11 за товар и выполненные услуги;

17.12.2012 платежным документом №00689 на сумму 230 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.11 за товар и выполненные услуги;

25.01.2013 платежным документом №00731 на сумму 63 500 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар и выполненные услуги;

02.04.2013 платежным документом №00853 на сумму 51 000 руб.  по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар и выполненные услуги;

24.04.2013 платежным документом №00895 на сумму 2 300 000 руб. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 09.01.13 за товар и выполненные услуги;

20.11.2013 платежным документом №01006 на сумму 43 000 руб.  по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар и выполненные услуги;

19.12.2013 платежным документом №01021 на сумму 19 000 руб.  по следующему основанию: оплата по договору 1 от 11.01.13 за товар и выполненные услуги;

28.01.2014 платежным документом №01039 на сумму 9 521 руб. 80 коп. по следующему основанию: оплата по договору 1 от 13.01.14 за товар и выполненные услуги.

Общая сумма перечисленных ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО КФХ «Башкирское козье молоко» денежных средств за период с 25.09.2012 по 28.01.2014 составила 19 563 743 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной оспариваемую сделку, которая была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств,  необходимая  для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве.

Заслушав лиц,  участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8  Закона  о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 стати 129  Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок: 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона  о  банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о  банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Закона  о  банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ЗАО «ПромЭлектроКомплект» несостоятельным (банкротом) последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.10.2014, следовательно, предметом исследования могут быть подозрительные сделки, совершенные должником с 10.10.2011.

Сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что ЗАО «ПромЭлектроКомплект» знало о наличии задолженности перед ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» в сумме 4 497 273 руб., начиная с 17.09.2012 (составление промежуточного акта).

В последующем, ЗАО «ПромЭлектроКомплект» знало о наличии задолженности перед ОАО «Башкиравтодор» с 20.11.2012,  перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» с 30.08.2013, перед ООО «Авалон Инвест» с 16.04.2013,  что также подтверждается материалами дела (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по обязательствам должника, возникшим до даты совершения оспариваемой сделки).

По смыслу статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

 -  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с даты создания ЗАО «ПромЭлектроКомплект» - 16.10.2012 и до даты признания ЗАО «ПромЭлектроКомплект» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу №А07-21453/2014, единоличным исполнительным органом ЗАО «ПромЭлектроКомплект» (директором) являлся ФИО3 (далее – ФИО3), которому принадлежит 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО КФХ «Башкирское козье молоко».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО КФХ «Башкирское козье молоко» является заинтересованным лицом по отношении к ЗАО «ПромЭлектроКомплект».

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки  знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заявителем не оспаривается и материалами дела объективно подтверждается факт того, что ООО КФХ «Башкирское козье молоко» надлежаще исполнены обязательства на сумму 2 387 940 руб., в результате  чего сумма требований  уменьшена.

Иные  оспариваемые платежи совершались должником в период с 26.09.2012 по 28.01.2014, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2014), на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «ПромЭлектроКомплект» отвечало признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности, также подтверждается тем фактом, что дело о банкротстве №А07-21453/2014 возбуждено по заявлению самого должника.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически, в результате совершения оспариваемой сделки, при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед другими кредиторами на сумму более 9 000 000 руб. ООО КФХ «Башкирское козье молоко» получило неосновательное обогащение на сумму 17 173 610 руб. 90 коп.

Кроме того, стоит учесть, что в суде первой инстанции были проведены две экспертизы.

           Первая  экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финакон» (т.3, л.д.12-36), не является  надлежащим  доказательством, поскольку   предметом  исследования  были лишь  банковские  перечисления  в пользу    ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» и ЗАО «ПромЭлектроКомплект», в соответствии с которыми  невозможно установить  наличие  действительной  кредиторской (дебиторской) задолженности указанных лиц.

             При проведении повторной  экспертизы  общество с ограниченной ответственностью  Аудиторская Консалтинговая  Фирма «КонтурГарантАудит»   запросило бухгалтерскую отчетность за 2012-2014 годы, оборотно-сальдовые  ведомости  за  2012-2014 годы  и анализ счетов 08, 41, 42, 45, 50, 51, 60, 66, 67, 76, 91 ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» и ЗАО «ПромЭлектроКомплект», оригиналы  договоров, указанных в платежных поручениях, а также акты и товарные-накладные   к указанным  договорам, акты сверок (т.3, л.д. 113-115).

             ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» возражало против  представления  истребованных доказательств, поскольку  они не имеют отношения к существу  поставленных перед  экспертом вопросов (т.3, л.д.120-121).

           В  результате   эксперт  пришел к выводу о том, что  в представленных эксперту  документах отсутствуют  документы, доказывающие фактическую дебиторскую и кредиторскую задолженность. Также  эксперту  не  удалось  выполнить  расчет сальдо  по взаимным расчетам между ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» и ЗАО «ПромЭлектроКомплект» по состоянию на 31.12.2014 ввиду отсутствия  первичных  бухгалтерских документов. Кроме  того, перечисленные  денежные средства  на сумму 18 361 551 руб.  не являются платежами по погашению или возврату  задолженности ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» перед ЗАО «ПромЭлектроКомплект» (т.3, л.д.131-156).

          Представленные  ответчиком после  проведения  экспертизы  документы (платежные поручения, письма с изменением  назначения  платежа, акты зачета  от 20.12.2013,  31.01.2014, выписка  по счету ООО КФХ «Башкирское  козье молоко», счет-фактура от 31.05.2014 №15  на сумму 620 593 руб.75 коп., справка формы КС-2  №1 от 31.05.2014 на сумму 620 593 руб. 75 коп., акт формы КС-3 от  31.05.2014 на сумму 146 865 руб., договор  уступки №30-2015 от 28.12.2012) не подтверждают наличие  обязательств ЗАО «ПромЭлектроКомплект» перед ООО КФХ «Башкирское  козье молоко» на сумму 17 173 610 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как произошло уменьшение имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии этих обстоятельств. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как подлежащие включению в конкурсную массу денежные средства должника переданы ответчику фактически безвозмездно.

Необходимо отметить тот факт, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства, указанные в заявлении. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО КФХ «Башкирское козье молоко» денежных средств и применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворенными.

Апеллянт ошибочно полагает, что  неплатежеспособность определяется размером активов должника. Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта   и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не   имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем  апелляционной жалобы уплачена государственная  пошлина  за рассмотрение  апелляционной  жалобы по чеку-ордеру  от 16.05.2017 на сумму 3 000 руб.  В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные  расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-21453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Башкирское козье молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Бабкина

И.В. Калина