АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8584/18 

Екатеринбург 12 декабря 2018 г. Дело № А47-13892/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  

г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-13892/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.09.2018 по тому же делу. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность  

от 02.02.2018), Яковлева Т.С. (доверенность от 07.09.2018). 

 В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества  с ограниченной ответственностью «Светинский ферроникелевый завод» (далее  – общество, налогоплательщик) - Мезенцев С.В. (доверенность от 16.01.2017),  Абрамовский Р.А. (доверенность от 01.02.2018), Зайкова Д.И. (доверенность  

от 01.06.2018). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.06.2017  

 № 08-29/1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, от 02.06.2017 № 3 об отмене решения  

от 01.11.2016 № 08-29/18 о возмещении суммы налога на добавленную  стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке,  

решения от 02.06.2017 № 6 об отмене решения о возврате (полностью или  частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и  (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном  порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению.  

Решением суда от 04.07.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.09.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Инспекция считает, что имеющиеся в деле доказательства оценивались  судами в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к  тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им  доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим  обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства; суды не  могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними в случае, если налоговый орган представляет  доказательства неосуществления в действительности хозяйственных операций с  заявленными контрагентами и невозможности их осуществления.  

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом фактически  приобретался лом от иных поставщиков; общество использовало цепочку  организаций, осуществляющих фиктивную хозяйственную деятельность, с  целью применения вычетов по НДС по изделиям из черных и цветных  металлов, в то время как в реальности налогоплательщик осуществлял  производственную деятельность, используя в производстве лом и отходы  черных и цветных металлов, выручка от реализации которых в соответствии с  НК РФ не облагается НДС, при этом в обжалуемых судебных актах не  приведено ни одного доказательства того, что при совершении реальных  операций с указанными поставщиками и в дальнейшем при реализации  приобретенного товара обществу с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «БНЗ») предметом  поставки являлись именно те товары, которые указаны в документах;  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такой товар в  указанном объеме приобретался обществом; налогоплательщиком также не  представлены (и судом не запрошены) документы, подтверждающие  фактическое использование приобретенного товара в дальнейшей  деятельности, то есть технологические процессы, карты и другие документы,  свидетельствующие о том, что данный товар использован в производстве  

ферроникельхрома; судами не учтено, что отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, свидетельствует о нереальности  хозяйственных операций; у налогоплательщика и спорного контрагента была  одна территория, одни и те же работники, аналогичные поставщики и  аналогичный товар, установлено отсутствие какого-либо раздельного учета  поступающей аналогичной продукции на один и тот же склад, принимаемой  одними и теми же лицами; ранее контрагенты налогоплательщика – общества с  ограниченной ответственностью «Межрегионторг» (далее – общество  «Межрегионторг»), «Капитал-Центр» (далее – общество «Капитал-Центр»),  «Промедь» (далее – общество «Промедь») осуществляли поставку сырья  напрямую обществу «БНЗ» по договорам поставки от 14.10.2014 № 1/2014, от  28.12.2013 № 22-13 и от 20.07.2015 № 1-15П; общество «БНЗ» является для  налогоплательщика основным покупателем товара (доля покупателя в общем  объеме реализации 62%), который общество якобы приобретает у спорных  контрагентов; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам Оренбургской области при проведении проверки  общества «БНЗ» указанный товар не обнаружила; с 01.10.2016 вся  производственная деятельность общества «БНЗ» и его персонал переведены  налогоплательщику, что подтверждается свидетельскими показаниями.  

По мнению налогового органа, судами не учтена совокупность  доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, а именно:  налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительность при  заключении договора с обществами «Межрегионторг» и «Промедь»;  налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на продукцию,  приобретенную у названных обществ; в ходе проведенного осмотра  территории, зданий, складов, транспортных средств и другого имущества,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Строителей, 38а, с которого производилась отгрузка товара по поручению  налогоплательщика для доставки обществу «БНЗ», установлено, что общества с  ограниченной ответственностью «Торгснабтерминал», «Техноком» по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, фактически не  находятся, связь с ними по адресу регистрации не осуществляется;  представление заведомо ложных сведений для подтверждения налоговых  вычетов, заявленных обществом в III квартале 2016 года по счетам-фактурам,  полученным от обществ «Межрегионторг», «Промедь»; представленные  налогоплательщиком транспортные накладные, товарно-транспортные  накладные содержат недостоверные данные, факт транспортировки  никельсодержащего сырья не подтвержден, следовательно, не подтвержден  факт реального приобретения никельсодержащего сырья; в результате допроса  Овечкина С.В. установлено, что поступает на склад фактически лом, пыль  (порошок) никельсодержащий, катализаторы, которые являются отходами и  вторичным сырьем производства, на данный товар отсутствуют сертификаты  

качеств; Овечкин С.В. подписывал лично документы, не присутствуя при  разгрузке товара; в ходе допроса Фирсовой С.А. выявлено, что продукция  налогоплательщика на складе общества «БНЗ» не хранилась и документы  налогоплательщиком не ведутся, тогда как в представленных товарных  накладных, товарно-транспортных накладных, представленных обществом,  стоит подпись Фирсовой С.А. при приемке товара от контрагентов; контрагент  по «цепочке» - общество с ограниченной ответственностью  «Торгснабтерминал» не является характерной организацией, реализующей  никельсодержащее сырье, которое реализовано обществу «Межрегионторг»;  спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», созданных для  организации формального документооборота, что указывает на фиктивность по  следующим основаниям: отсутствие в собственности материальных ресурсов,  земельных участков, имущества, транспортных средств, отсутствие  численности наемных работников; представлены налоговые декларации по  НДС, в которых установлен высокий процент вычетов, с целью минимизации  суммы налога к уплате в бюджет или представлены налоговые декларации по  НДС с нулевыми показателями; юридические адреса обществ являются адресом  массовой регистрации; в ходе проведенного осмотра документов, изъятых  УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области у общества «БНЗ» в ходе  проведения оперативных действий (протокол осмотра документов от  14.10.2016), выявлено отсутствие в журналах радиационного контроля,  журналах въезда, выезда транспортных средств данных о поставке сырья  Прохоровым С.Ю. на транспортном средстве МАЗ гос. номер К666 ЕН 96 от  общества «Межрегионторг» и Козловым А.Г. на транспортном средстве Вольво  гос. номер Х893НВ96 от общества «Промедь»; в результате проведенного  анализа данных документов установлено, что на территорию общества «БНЗ»  поступает лом от иных контрагентов; налогоплательщиком при приобретении у  контрагента металлургического сырья не проявлялась должная  осмотрительность, не устанавливался его производитель, не проводились  какие-либо анализы для установления качественных характеристик  химического состава; в результате исследования системного блока заведующей  складом готовой продукции и сырья общества «БНЗ» Фирсовой С.А.  установлено поступление лома и отходов черных и цветных металлов на склад,  расположенный по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2, при этом  отсутствуют данные, свидетельствующие о поступлении никельсодержащего  сырья от обществ «Межрегионторг», «Промедь», (справка об исследовании  

от 16.02.2017); в результате исследования жестких дисков компьютера главного  бухгалтера налогоплательщика Гайвас М.С. установлено оприходование  металлолома черного в количестве 15 тонн; данные об оприходовании  никельсодержащего сырья от обществ «Межрегионторг», «Промедь», а также  его списании отсутствуют (справка об исследовании от 16.02.2017); согласно  представленным товарно-транспортным накладным, транспортным накладным  установлено, что грузоотправителем товара является общество с ограниченной  ответственностью «Техноком», а грузополучателем - общество «БНЗ»; пункт  

погрузки товара расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а;  пункт разгрузки товара расположен по адресу: п. Светлый, Промплощадка, 2;  транспортировка товара осуществлялась за счет обществ «Межрегионторг»,  «Промедь» привлеченным индивидуальным предпринимателем Козловым А.Г.  на автомобиле Вольво гос. номер Х893НВ96; согласно представленной  обществом товарно-транспортной накладной от 11.08.2016 № 11-08  установлено, что индивидуальный предприниматель Козлов А.Г. осуществлял  04.08.2016 грузоперевозку товара на грузовом транспортном средстве Вольво  Х893НВ96 по маршруту г. Екатеринбург - Оренбургская область, п. Светлый,  тогда как в тот же день 11.08.2016 Госавтоинспекцией вынесено постановление   № 18810135160811092660 о нарушении административного законодательства  на транспортном средстве Вольво гос. номер Х893НВ96 в отношении водителя  Козлова А.Г. за превышение скорости движения транспортного средства, место  нарушения: Чернеево ФАД А114 - Новая Ладога 57.09; совокупность всех  изложенных обстоятельств свидетельствует о создании схемы, направленной на  необоснованное возмещение НДС; судами не дана оценка документам,  представленным инспекцией 19.04.2018, которые были получены от  Следственного Управления УМВД России по Оренбургской области.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 г.  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам  правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности  возмещения налога, о чем составлен акт от 07.02.2017 № 08-29/52134 и  вынесены решения от 02.06.2017 № 08-29/1411 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2016  года на 24 127 280 руб. и предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета, от 02.06.2017 № 3 об отмене  решения от 01.11.2016 № 08-29/18 о возмещении суммы НДС, заявленной к  возмещению в заявительном порядке, которым отменено решение инспекции от  01.11.2016 № 08-29/18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в  заявительном порядке в части НДС в сумме 24 127 280 руб.; от 02.06.2017 № 6  об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС,  заявленной к возмещению в заявительном порядке, и (или) решения о зачете  суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы  налога, не подлежащей возмещению, которым отменено решение инспекции  

от 01.11.2016 № 08-29/18 о возврате НДС, заявленного к возмещению в  заявительном порядке в сумме 24 127 280 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 11.09.2017 № 16-15/15102 решения инспекции оставлены без  изменения.  

Полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и  законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что  реальность выполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и  обществами «Межрегионторг», «Промедь», «БНЗ» подтверждается  представленными в дело доказательствами; товар налогоплательщику  фактически поставлен; налогоплательщиком проявлена должная степень  осмотрительности при выборе обществ «Межрегионторг», «Промедь» в  качестве контрагентов; деятельность налогоплательщика и его контрагентов  обусловлена деловой целью и направлена на получение реального  экономического эффекта.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного  пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует,  что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не  

исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих возражений.  

Судами установлено, что обществом предъявлен к налоговому вычету  НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; в  подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет  документов (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные  накладные); приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету  налогоплательщика и отражен как реализованный обществу «БНЗ»;  фактическое получение налогоплательщиком спорного товара инспекцией не  опровергнуто; невозможность поставки обществу товара обществами  «Межрегионторг», «Промедь» налоговым органом не доказана; факт поставки  товара иным лицом не установлен; спорные контрагенты поставку товара  подтвердили, представив по требованию инспекции соответствующие  документы (договоры, транспортные документы, документы бухгалтерского  учета); весь спорный товар, приобретенный у обществ «Промедь» и  «Межрегионторг», передавался налогоплательщиком обществу «БНЗ» для  переработки (договор на переработку давальческого сырья от 01.08.2016), а  произведенный из этого давальческого сырья ферроникель реализован  впоследствии обществу «Томксая электронная компания», что подтверждается  представленными в материалы дела договором поставки от 28.07.2016  

 № 03/2016-СН, счетами-фактурами и товарными накладными;  аффилированность налогоплательщика с обществами «Межрегионторг»,  «Промедь», «БНЗ» налоговым органом не установлена; взаимосвязанность  налогоплательщика с обществом «БНЗ» не может свидетельствовать о  неправомерности применения обществом налоговых вычетов по сделкам с  обществами «Межрегионторг», «Промедь»; наличие у контрагентов «второго и  последующего звеньев» признаков «номинальных» организаций, а также  ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств само по себе не может  быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений;  отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по  счетам контрагентов «второго и последующего звеньев» не исключает  возможность приобретения ими товара с использованием иных допустимых  форм расчетов; участниками спорных правоотношений представлена налоговая  отчетность по НДС, отражение ими в декларациях минимальных сумм налога к  уплате при отсутствии доказательств недостоверности такого декларирования,  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств;  представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат  все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике,  плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, лицах,  отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц); отсутствие сведений о  регистрации автотранспортного средства Вольво гос. номер Х893НВ96 на  территории Оренбургской области комплексами фото-видеофиксации,  работающими в автоматическом режиме, может быть объяснено тем, что  водитель Козлов А.Г. правонарушений на этой территории в спорные периоды  

не совершал; отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию  факт поставки не опровергает; проверка качества товара осуществлялась  непосредственно в лаборатории общества «БНЗ», что подтверждено  показаниями директора налогоплательщика Лощинина А.С.; фактическая  поставка товара подтверждена представленными спорными контрагентами по  требованию инспекции документами (договоры об оказании транспортных  услуг, договоры-заявки, акты оказанных услуг, выписки из книг покупок за III  квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости), а также показаниями  водителя Козлова А.Г., подтвердившего факты осуществления им перевозки  сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого; осмотр складских помещений  общества «БНЗ» проводился за рамками проверяемого периода, при том, что с  01.10.2016 договор аренды с обществом «БНЗ» расторгнут; протокол осмотра  от 29.07.2016 содержит пояснения начальника цеха Сафарова Ю.И. о том, что  на складе общества «БНЗ» хранятся в чугунных емкостях никельсодержащий  порошок, металлическая стружка, монель, никельхром, закись никеля, оксид  молибдена, что соответствует поставленному спорными контрагентами  ассортименту товаров; отсутствие этого сырья на складе в момент осмотра не  опровергает факт его поставки; собственником производственной базы,  расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, является  общество «Металлург Комплект», из свидетельских показаний сотрудников  общества «Металлург Комплект» Матвеева С.И. и Шанцева К.И. (протоколы  допроса от 21.03.2017 № 51 и от 02.03.2017 № 2211) следует, что на указанной  территории осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению  металлолома и упакованного груза, и эту территорию арендуют, в том числе  общества «Капитал-Центр», «МеталлПром» и «Промедь»; допрошенные в  качестве свидетелей сотрудники общества «БНЗ» Овечкин С.В. (протокол  

от 25.01.2017) и Фирсова С.А. (протокол от 05.10.2016) факты поставки сырья  от налогоплательщика не отрицали; показания работников общества  Садыковой Л.М (протокол допроса от 31.03.2017), Савиной Ю.А. (протокол  допроса от 21.03.2017), Грешнякова Т.В. (протокол допроса от 20.03.2017),  Бобко М.И. (протокол допроса от 31.03.2017), Чилихина О.Н. (протокол  допроса от 31.03.2017), Калугина С.А. (протокол допроса от 31.03.2017),  Дюгаева В.В. (протокол допроса от 31.03.2017, Введенского А.В. (протокол  допроса от 20.03.2017), Гибадуллина Р.Г. (протокол допроса от 20.03.2017),  Долгова В.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Горшкова В.В. (протокол  допроса от 20.03.2017), Калибатас Л.И. (протокол допроса от 20.03.2017),  Карповой М.В. (протокол допроса от 20.03.2017), Овечкина С.В. (протокол  допроса от 20.03.2017) и Пунгиной Н.А. (протокол допроса от 20.03.2017)  факты поставки сырья от спорных контрагентов не опровергают.  

Судами установлено, что при заключении договоров общество  удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей  государственной регистрации в качестве юридических лиц  (налогоплательщиком запрошены вместе с первичной документацией устав,  свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на  

учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о  назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован  заявленный вид деятельности), проведена сверка информации, содержащейся в  полученных документах, с общедоступными источниками информации,  получены сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные  в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых  регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении  недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и  оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций,  совершенных между налогоплательщиком и обществами «Межрегионторг»,  «Промедь», недоказанности налоговым органом недобросовестности  налогоплательщика и направленности его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС;  налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ  «Межрегионторг», «Промедь» была проявлена должная степень  осмотрительности, в связи с чем удовлетворили заявленные  налогоплательщиком требования.  

Довод инспекции, приведенные в судебном заседании о том, что судами не  дана оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и иными  контрагентами, указанными в оспариваемом решении налогового органа, не  может быть принят во внимание, так как из пояснений представителей  инспекции и общества относительно спорной суммы НДС - 24 127 280 руб.,  следует, что данная сумма является суммой налоговых вычетов по НДС по  двум контрагентам: обществам «Межрегионторг» и «Промедь»,  скорректированной на сумму НДС по реализации.  

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу  

 № А47-13892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова