СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3287/2022-ГКу

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-62618/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62618/2021

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – истец, ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании упущенной выгоды в размере 44 337 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленные ОАО «РЖД» в подтверждение факта проведения подготовительных работ документы имеют противоречия, а именно 01.07.2020 ответчиком было зафиксировано отсутствие топлива в резервуаре, а 02.07.2020 и 04.07.2020 якобы были извлечены остатки топлива и проведена дегазация этого же резервуара, кроме того, в актах от 02.07.2020 и от 04.07.2020 ссылка имеется на резервуар РВС-2000 № 1, а в ярлыке № 10 от 01.07.2020 на резервуар с номенклатурным номером 0251310027, в связи с чем доказательства в виде ярлыка № 10 от 01.07.2020 и актов от 02.07.2020, 04.07.2020, по мнению истца, не подтверждают факт проведения очистки и дегазации ответчиком резервуара, указанного в договоре.  Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля.

Ответчиком направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, спросит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного запроса, размещенного на сайте https://eshoprzd.ai/. между Свердловской дирекцией снабжения-структурным подразделением Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и новых технологий Свердловской железной дороги (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 23.07.2020 № 4011213, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по демонтажу вертикального резервуара для хранения дизельного топлива по (инв. N027502), расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 228 689 руб., с учетом НДС.

Согласно условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда и локальной сметы, являющейся приложением № 3 к договору подряда, работы по демонтажу вертикального резервуара для хранения дизельного топлива (инв. N 027502) включают в себя резку резервуара и разборку трубопроводов.

Как указывает истец, 10.08.2020 при выходе на место производства работ по договору подряда представителями ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» установлено следующее: резервуар был наполнен дизельным топливом, перед его демонтажем необходимо произвести  его  пропарку и подводящих трубопроводов во избежание  взрыва и воспламенения, однако локальным сметным расчетом к договору такие виды работ не предусмотрены; необходимо произвести демонтаж (разборку) железобетонных лотков, локальным сметным расчетом к договору подряда такие виды работ также не предусмотрены.

Поскольку имелась необходимость в проведении подготовительных (дополнительных) работ перед демонтажем, не предусмотренных договором подряда, ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» приступить к выполнению работ не смогло, о чем в адрес заказчика направлено письмо № 56/Д от 10.08.2020, в указанном письме подрядчик пояснил, что имеется необходимость до демонтажа (резки) резервуара выполнить указанные работы, а, учитывая, что техническое задание и локальная смета к договору подряда не содержат указание на проведение подрядчиком работ по зачистке резервуара от остатков дизельного топлива и по его дегазации, а также отсутствуют работы по демонтажу железобетонных лотков, которые подходят к резервуару, подрядчиком в письме заказчику на выбор было предложено три варианта: самостоятельно (силами заказчика) выполнить указанные работы, в связи с чем продлить срок исполнения подрядчиком работ по договору 23.07.2020 № 4011213; заключить договор на зачистку и дегазацию резервуара для хранения дизельного топлива (инв. N 027502) с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д»; расторгнуть договор 23.07.2020 № 4011213 по соглашению сторон.

ОАО  «РЖД» в письме  (исх. № 4221/СВЕРД ДМС от 13.08.2020)  было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение работ на зачистку и дегазацию резервуара для хранения дизельного топлива (инв. № 027502) с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» или самостоятельное проведении заказчиком указанных работ.

ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в письме от 07.09.2020 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ от 23.07.2020 № 4011213 (получено ОАО «РЖД» 07.09.2020).

Сметная прибыль по результатам выполнения подрядчиком договора от 23.07.2020 составила 44337 руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой.

Претензией от 21.10.2021 истец потребовал от ответчика возместить упущенную выгоду в размере 44 337 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу упущенной выгоды, с учетом того, что работы по зачистке резервуара от остатков дизельного топлива и по его дегазации были выполнены до заключения договора с истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование иска истец указал, что поскольку по вине ОАО «РЖД» договор подряда был расторгнут, имеются основания для взыскания с заказчика упущенной выгоды в размере прибыли, которая была бы получена подрядчиком в случае действия договора. Сметная прибыль по результатам выполнения договора составляет для подрядчика 44 337 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при подготовке к проведению демонтажных работ резервуара РВС-2000 были выполнены следующие мероприятия:

- разработан и прошел экспертизу промышленной безопасности (заключение peг. №57-ТП-02581-2019) проект технического перевооружения базы топлива ст. Тюмень, основным видом работы в который входил демонтаж резервуара РВС-2000 № 1;

- подписан протокол № ЦДЗС-226/пр от 30.06.2020 (на списание резервуара РВС-2000 инв. № 027502,

-  на базе топлива Тюмень с мая 2020 года изменена технология приема и хранения дизельного топлива. Прием и последующее хранение топлива было организовано в резервуарном парке, состоящем из 10 горизонтальных стальных резервуаров РВС-50, расположенных в здании склада инв. № 010134, минуя выведенный из эксплуатации РВС-2000 инв. № 027502 и подсоединенные к нему трубопроводы, что исключило подачу топлива в резервуар РВС-2000 инв. № 027502 (приказ «Об изменении технологии приема, хранения, выдачи дизельного топлива на базе топлива ст. Тюмень №122/СВРД ОДМСЗ от 25.05.2020). Отсутствие в резервуаре РВС-2000 топлива дизельного подтверждено результатами измерений, отраженных в специализированной форме № ФМУ-8 Ярлык по замеру нефтепродуктов № 10 от 01.07.2020;

- с 02.06.2020 по 01.07.2020 выполнены работы по зачистке резервуара от остатков нефтепродуктов. Работы по зачистке резервуара включали в себя откачку остатков топлива переносным насосом, очистка вручную поверхности днища резервуара от твердых отложений (нефтешламов), протирание ветошью внутренних поверхностей резервуара «насухо», промывка и пропарка внутренних стенок резервуара, организация естественной вентиляции путем подачи воздуха через технологические отверстия. По результатам проведения работ по зачистке резервуара от нефтепродуктов оформлен акт № 1 от 02.07.2020. По окончании работ проведены измерения газовоздушной среды поверенным переносным газоанализатором. Результаты проведенных замеров с использованием газоанализатора «Сигнал-4» заводской номер 7125 (свидетельство о поверке №2118031/4073/2 действительно до 30.10.2020) внутри резервуара подтвердили соответствие рабочей зоны требованиям безопасности, о чем составлен акт о проведении дегазации от 04.07.2020;

-  до момента проведения работ по демонтажу в 2020 смотровые и замерные люки резервуара находились в открытом состоянии, обеспечивающем естественную вентиляцию внутренней полости резервуара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика все необходимые мероприятия по подготовке резервуара РВС-2000 инв. № 027502 к демонтажу были выполнены до заключения договора № 4011213 от 23.07.2020.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом ходатайство истца о допросе свидетелей (работников истца) отклонено судом первой инстанции правильно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, не могут доказываться лишь свидетельскими показаниями с учетом также и того, что убытки, предъявленные истцом к взысканию, вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца и ответчика, являющихся коммерческими организациями. Акт либо иной документ, свидетельствующий о предоставлении резервуара для демонтажа в нарушение условий договора (неподготовленным), документ о приостановлении подрядных работ истцом в установленном порядке в материалы дела не представлен.  При этом судом апелляционной инстанции объем доказательственной базы по делу (письменных доказательств) признан достаточным для разрешения спора. Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-62618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова