ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16317/2017

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 и ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, от государственного казенного учреждения Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области» руководителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года по делу № А66-16317/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене требования от 01.08.2017 № 10 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что учреждение при вынесении оспариваемого требования превысило свои полномочия, а судебные акты Осташковского городского суда и Тверского областного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования лесных участков от 17.07.2017 № 9, утвержденного приказом учреждения от 17.07.2017 № 69-п, ответчиком проведен осмотр лесных участков в квартале 225 выдел 17 Селигерского участкового лесничества, являющемся особо охраняемой природной территорией «Троеручица», о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 17.07.2017 № 84.

В соответствии с данным актом учреждением обнаружено самовольное занятие лесного участка в виде возведения металлического забора, деревянных строений – коттеджа и беседки. Указанные объекты в лесном фонде относятся к базе отдыха общества. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2008 № 69-АБ 227500 на указанный лесной участок Осташковского района Тверской области (леса, ранее находившееся во владении КДСП «Селигер», и переведенные распоряжением администрации Тверской области от 27.11.2006 № 555-ра в земли лесного фонда) зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения учреждением в адрес общества требования от 01.08.2017 № 10, которым заявителю предложено в срок до 01.10.2017 привести самовольно занятый лесной участок в квартале 225 выдел 17 Селигерского участкового лесничества в первоначальное состояние, очистив его от хозяйственных построек (металлический забор, коттедж, беседка).

Не согласившись с требованием  учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в рамках реализации полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, уполномоченные органы осуществляют на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 ЛК РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований лесного законодательства, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2); предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений (пункт 11).

Фактическое возведение спорных объектов (забор, коттедж, беседка) обществом не опровергнуто.

Не соглашаясь с оспариваемым требованием, общество указывает на наличие у него прав на использование земельного участка в спорных границах.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-13/2019                          (33-294/2020) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:24:0134101:32 был неверно вынесен в натуру перед освоением, контур участка, отображенный в акте, не соответствует контуру участка, содержащемуся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ГВО № 16-10-000028, но схож с контуром фактического землепользования. Территория, занятая коттеджем, обществу не передавалась. Само по себе строительство коттеджа, подъездной дороги к нему, котельной, надземной теплотрассы, части ограждения за пределами границ земельного участка общества по правоустанавливающим документам не является основанием для изменения (уточнения) местоположения границ участка, предоставленного в собственность. Давность такого самовольного пользования земельным участком, не предоставленным на каком-либо праве, не влечет за собой возможности присоединения занятой за пределами границ по правоустанавливающим документам территории к спорному земельному участку.

Указанным судебным актом установлено расположение объектов общества в границах земельного участка, входящего в состав лесного фонда, за пределами предоставленного заявителю земельного участка.

При этом специального разрешения на использование лесного участка с целью размещения своих построек, проекта освоения лесов у общества не имеется.

Ссылка общества на обращение в арбитражный суд с требованиями об установлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 69:24:0134101:32 с учетом фактического землепользования не имеет в данном споре значения, поскольку правомерность ненормативного правового акта устанавливается судом на дату его вынесения, а доказательств того, что по состоянию на 01.08.2017 общество обладало правами на участок лесного фонда, на котором размещены спорные объекты, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство послужило основанием отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу                                № А66-6492/2021.

В силу статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В данном случае договор аренды Министерством лесного хозяйства Тверской области с обществом не заключался, таким образом обществом не опровергнут вывод учреждения и самовольном занятии лесного участка.

Возведение на лесном участке забора, кроме того, нарушает права граждан, установленные пунктом 1 статьи 11 ЛК РФ, согласно которому граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным данной статьей, не допускается.

При этом из буквального толкования требования не усматривается вменение заявителю в обязанность именно снос самовольных построек, как полагает общество. Фактически заявителю предложено привести лесной участок в первоначальное состояния, очистив его от хозяйственных построек (забор, коттедж, беседка). Из содержания требования, акта осмотра лесного участка также не усматривается, что учреждением спорные объектов квалифицированы как недвижимое имущество, соответствующие выводы в требовании и акте отсутствуют.

Доводы общества о том, что требование учреждения в административном порядке возлагает на заявителя обязанность, которая может быть установлена только судом в рамках рассмотрения спора о сносе самовольных построек, опровергается также обращением Министерства лесного хозяйства Тверской области в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в том числе о сносе спорных построек.

Таким образом, оспариваемое требование по своему содержанию не противоречит положениям ЛК РФ и установленным статьей 96 данного Кодекса полномочиям учреждения при осуществлении государственного лесного надзора, не препятствует обществу реализовать способы защиты своего права в том числе в части соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года по делу № А66-16317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Е.А. Алимова

                А.Ю. Докшина