ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-27856/2016

28 июня  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу            №А43-27856/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» о взыскании 65188 руб. 00 коп. судебных расходов по делу, по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                                     (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ»                  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), акционерного общества «Спецэнерготранс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),  открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН7709413138), акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>/ИНН7708129854), общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) - (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Софрахт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «М-Лизинг»  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «МК Транс» (ОГРН 

<

***>/ИНН7715652832), о взыскании  1 650 683 руб. 12 коп.,

в судебном заседании принятии участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 №289/Д (сроком по 29.06.2018);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 65 188 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявление и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК» судебные издержки в сумме 65 188 руб.

Не согласившись с принятым определением,  ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по  делу новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных судебных расходов согласно контррасчета ответчика. 

Ссылаясь на статью 217 Налогового кодекса РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», согласно которым максимальный размер суточных внутри страны составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке  на территории РФ, а работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета» суточные составляют 100 руб., ответчик указывает на несоразмерность суточных расходов в сумме 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке, заявленных истцом, что является. По его мнению, злоупотреблением правом. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие необходимости двухдневного пребывания представителя истца в городах, где проходили судебные заседания, так как согласно расписанию движений поездов «СТРИЖ» и «ЛАСТОЧКА» представитель АО «НПК» мог прибыть к назначенным заседанием и уехать обратно в течение одного рабочего дня. 

С точки зрения заявителя, истец не принял мер к минимизации командировочных расходов и воспользовался фирмами посредниками, что привело к удорожанию билетов и, соответственно, судебных издержек. Также указал, что к завышению расходов привел также выбор гостиничного номера с дополнительной услугой по предоставлению питания.

Кроме того отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении представителя истца именно на судебные заседания по делу №А43-27856/2016. Возможно, представитель участвовал в других судебных заседаниях или осуществлял встречи по служебным вопросам, знакомился с материалами судебных дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения. Ходатайством от 20.06.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывов не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 650 683 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной с единого лицевого счета истца № 1000712335 провозной платы по груженным вагонам, отцепленным в пути следования для устранения технических неисправностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и арендаторы спорных вагонов: общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», публичное акционерное общество «Софрахт», акционерное общество «Первая

Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «КорРусс», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ», акционерное общество «Спецэнерготранс», открытое акционерное общество «ВЭБ- лизинг», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество Сибирская Угольная Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания»), акционерное общество «СГ-транс», закрытое акционерное общество «МК Транс».

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность данного решения подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018.

16.10.2017 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – АО «НПК» выдан исполнительный лист серии ФС № 014404490.

АО «НПК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 188 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Истцом заявлено о возмещении расходов в виде суточных командированного работника, оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, оплаты проживания представителя в гостинице в месте рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: положение о порядке оформления и оплаты командировочных расходов №П-11 от 09.12.2016, №П-04 от 26.03.2009, авансовый отчет от 12.01.2018 №18-713-001, от 31.07.2017 №17-713-015, от 14.06.2017 №17-713-014, от 28.02.2017 №17-713-005, от 10.02.2017 №17-713-004, от 18.01.2017 №17-713-002, от 30.11.2016 №16-713-002, электронные билеты №№70234676416172, 70234676416161, 75324882212016, 75324882211994, 74074841849095, 74124841848546, 70974810317002, 70974810317702, 70424798849521, 70424798850044, накладная от 20.12.2017 №6206, от 24.07.2017 №3721, от 27.04.2017 №1951, от 20.02.2017, от 01.02.2017 №349, от 26.12.2016 №6002, от 14.11.2016 №5331, контрольный купон №008931, №008770, №008721, №008615, №008616, №008596, контрольный билет №080008, №015322, №083009, №040307, №072794, счет от 09.01.2018 №72VY5-261217, от 12.06.2017 №11380, от 13.06.2017 №11383, от 31.07.2017 №11926, от 27.02.2017 №000513, от 08.02.2017 №000500, от 17.01.2017 №000487, от 28.11.2016 №000460, кассовый чек от 09.01.2018, от 31.07.2017, от 13.06.2017, от 27.02.2017, от 08.02.2017, от 17.01.2017, от 28.11.2016, проездные документы № МЯ2010309 502266, № МЯ2010309 502267.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «НПК» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает критерию разумности и факт несения данных расходов  документально подтвержден и обоснован с достаточной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом оплачены дополнительные расходы на питание подлежит отклонению, поскольку из представленных документов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно не следует, что были понесены дополнительные расходы на питание.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что по заявленным командировкам (29.11.2016 и 09.02.2017) представитель истца принимал участие в иных судебных заседаниях по арбитражным делам: №А43-22224/2016 и №А43-27857/2017, поскольку в рамках  указанных дел с заявлением о взыскании расходов АО «НПК» не обращалось. Доказательств участия представителя истца в других делах в указанные даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом признаны необоснованными ссылки ответчика на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует вопросы налогообложения и не устанавливает максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам.

При таких обстоятельствах, поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных ответчиком сумм, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), из материалов дела не усматривается, постольку основания для вывода о завышении истцом размера суточных расходов также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу №А43-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья             Е.А. Богунова

Судьи          Ж.А. Долгова

О.А. Волгина