СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5596/2024-ГК

г. Пермь

29 июля 2024 года

Дело № А60-55531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

по делу № А60-55531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность от 03.08.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» посредством веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО4, доверенность от 19.10.2023,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – общество «Автоматика-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2021 №01/21-ДХШ в сумме                  5 405 991 руб. 70 коп., взыскании задолженности по счет-фактуре от 05.03.2022 № 2 в сумме 24 000 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 10.10.2022 в размере 721 939 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – общество «АСК «Аппарат», МИФНС №6 по ПК,   ИП ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 иск удовлетворен частично, с общества «Автоматика-сервис» в пользу общества «Империал» взыскана задолженность в сумме 5 429 987 руб. 38 коп., неустойка в размере 2 927 047 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.04.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – общество «Автоматика-сервис», подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также вынести определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначить судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязанности по оплате работ у него не возникло ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по надлежащей сдаче работ. Истец был надлежащим образом уведомлен об отказе в приемке результатов работ ввиду несоответствия объёмов работ и их стоимости, установленной сметной документацией и ранее достигнутым договоренностям. Вместо устранения соответствующих нарушений и представления истцу корректных передаточных документов, с претензией от 08.08.2022 №3 истец без приложения необходимой документации потребовал принять результаты работ по акту приемки от 03.05.2022 №4 на сумму 4 911 152 руб. 72 коп. При этом, до момента направления в адрес ответчика претензии от 08.08.2022, акт приемки выполненных работ КС-2 от 03.05.22 № 4 на сумму 4 911 152 руб. 72 коп. истцом в адрес ответчика не направлялся, а представленный в рамках настоящего дела акт с этими же реквизитами, на ту же сумму отличается от акта, полученного с претензией истца от 03.08.2022, где указано, что у ответчика ранее не возникало встречного обязательства по оплате результатов спорных работ. Кроме того, ответчик указывает, что подписи в ряде документов не принадлежат генеральному директору ООО «Автоматика-сервис» ФИО5. Ответчик обращает внимание, что истец завысил объемы и стоимость выполненных работ, что в том числе это следует из визуального анализа документов, представленных в материалы дела, в частности сравнительной таблицы работ, в которой отражены акты приемки работ с актами от третьего лица к заказчику. Также ответчик не согласен с отклонением его доводов о незаключенности договора. Полагает, что судом необоснованно не приняты акты на выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третьим лицом). Ответчик указывает, что стоимость выполненных работ, удовлетворенная судом первой инстанции, является рыночной и не соответствует договору подряда от 10.12.2021 № 01/21-ДХШ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Апеллянт считает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу на соответствие подписи генерального директора ООО «Автоматика-Сервис» ФИО5 и оттиска печати ООО «Автоматика-Сервис» на приложениях к договору – ведомостях договорной цены, актах о приемке выполненных работ.

Третье лицо – общество «АСК «Аппарат», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы основного заказчика – АО «СЗ «РСГ-Академическое», которое не было привлечено к участию в деле. Обращает внимание, что в результате пассивной позиции ответчика по делу, принятый судебный акт фактически нарушает права третьего лица, поскольку судом с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность за объем работ, который не был поручен основным заказчиком, а соответственно, выводы, указанные в решении могут повлечь необходимость корректировки актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком третьему лицу, и как следствие третьим лицом, основному заказчику. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами, не исследованы представленные сравнительные таблицы, а также не исследована иная исполнительная документация. Ввиду наличия в деле доказательств завышения объемов работ, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб (ответчика и третьего лица) доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель истца с доводами жалоб не согласился.

Как уже упомянуто, в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивировав его необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы соответствующих документов, поименованных в ходатайстве. В заседании апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, денежные средства на депозит апелляционного суда не перечислил. Полномочия по распоряжению депозитным счетом арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Невнесение денежных средств на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

По сути, данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу же пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку счел, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, а дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

При отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции нарушений норм процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного также не находит оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, полагая возможным, с учетом доводов и возражений сторон, и отсутствия ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между обществом «Автоматика-сервис» (заказчик) и обществом «Империал» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/21-ДХШ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания в квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ № 2 имени Г.С. Мосина» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что виды и их объем согласовываются в техническом задании, что является приложением № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 10.12.2021; окончание работ 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора, указанная в настоящем пункте определена сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 27.12.2021, по условиям которого стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции:

«3.1. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 10 декабря 2021 года;

- окончание работ: 31 марта 2022 года.

Также заключено дополнительное соглашение от 11.01.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 912 014 руб. 20 коп. Между тем заказчиком оплачено 9 506 022 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что им также была осуществлена в адрес ответчика поставка на сумму 909 595 руб. 68 коп., что следует из УПД от 05.03.2022 №2. Однако поставленный товар был также оплачен частично.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 406 991 руб. 70 коп., по поставке товара в сумме 24 000 руб., а также неустойки в сумме 721 939 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 5 429 987 руб. 38 коп. и суммы неустойки в размере 2 927 047 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела документы, подписанные как подрядчиком, так и заказчиком: акты выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2022 №2 на сумму 3 326 400 руб. 79 коп., от 15.03.2022 №3 на сумму                 1 072 947 руб. 54 коп., от 15.03.2022 №3 на сумму 4 177 510 руб. 52 коп., а также справку формы КС-3 от 29.12.2021 №1 на сумму 32 002 руб. 63 коп.

Акты выполненных работ от 03.05.2022 №4 на сумму 4 911 152 руб. 72 коп., от 03.05.2022 №4 на сумму 450 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения спорных актов ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так  и в апелляционной жалобе, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что объем, который подрядчиком предъявлен к приемке, фактически им не выполнен, а также выражает несогласие со стоимостью предъявленных работ. При этом заявляя указанные доводы, ответчик не отрицает, что приемка им не организована, спорный объем фактически не проверен.

Между тем согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик взял на себя обязательства, принять результат выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней по Акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в Акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Однако в нарушении вышеуказанных положений, после получения актов о приемки выполненных работ заказчик надлежащую приемку выполненных работ не организовал.

При этом при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, оспаривая объем выполненных работ, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и стоимости работ не заявил.

Суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснял о необходимости проведения экспертизы как по объему, так и по стоимости выполненных работ. Однако ответчик отказался от проведения данного вида экспертизы. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего процессуального действия.

При этом акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, не являются безусловными доказательствами как факта выполнения работ субподрядчиком, так и факта невыполнения им работ и отсутствия необходимости их выполнения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в числе которых могут быть акты, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства выполнения работ самим генеральным подрядчиком или иным субподрядчиком (статья 71 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорено, что работы выполненные подрядчиком соответствуют проекту, приобщенному к материалам дела, а также не приведено доводов того, что работы подрядчиком не должны были объективно выполняться.

Доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Представленные ответчиком доказательства в отношении ИП ФИО1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация, а также иные доказательства подтверждающие выполнение спорного объема работ на объекте, его фактическое присутствие на объекте. 

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом перечисленных денежных средств, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору, справедливо заключил, что задолженность ответчика  по оплате работ составляет 5 409 991 руб. 70 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора был учтен судом и отклонен, как противоречащий материалам дела, с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в его адрес товар в сумме 24 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 05.03.2022 №2 на сумму 909 595 руб. 68 коп., который подписан со стороны истца и ответчика.

При этом ответчиком принятый товар оплачен частично на сумму 885 600 руб., что следует из платежного поручения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар составляет 23 995 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств надлежащей оплаты поставленного и принятого товара, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в сумме 23 995 руб. 68 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по акту от 03.05.2022 №3 (на сумму 4 911 152 руб. 72 коп.), начисленную за период с 17.05.2022 по 10.10.2022 в сумме 721 939 руб. 05 коп., с продолжением начисления по день фактического оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет, признал его подлежащим корректировке.

Так, из материалов дела следует, что акт выполненных работ на сумму 4 911 152 руб. 72 коп. направлен в адрес ответчика с претензией (РПО 62007670055552) и прибыл в место вручения 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязанность заказчика принять результат выполненных работ не позднее 3 рабочих дней по Акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в Акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3.

Принимая во внимание указанные пункты договора, а также, что работы предъявлены к приемке 05.08.2020, последний день оплаты выполненных работ приходится на 18.08.2022. Таким образом, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует начислять с 19.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной корректировки периода начисления неустойки, а также с учетом требования о начисления неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции счел размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки –  2 927 047 руб. 02 коп. (за период с 19.08.2022 по 05.04.2024), удовлетворив требования в данной сумме, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что истцом предъявлены к оплате объемы работ и указана стоимость работ, не соответствующие обязательствам сторон, с превышением объема работ, необходимого основному заказчику, что в том числе, очевидно следует из сравнительной ведомости, которая не была оценена судом первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки приведенным в жалобах доводам сравнительная ведомость носит неинформативный характер, и у суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о несоответствии объемов работ, предъявленных истцом к оплате.

При этом, ответчик в суде первой инстанции указал, что иных оснований для отказа в приемке работ, помимо указанных в сравнительной таблице, имеющейся в материалах дела, не имеется, а также суду первой инстанции пояснил, что им исчерпывающим образом в материалы дела представлена исполнительная документация.

Однако, из совокупности представленных ответчиком доказательств, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительных работ, не представляется возможным установить и соотнести виды и объемы работ, невыполненных, по утверждению ответчика, истцом, с объемами и видами работ, сданных впоследствии основному заказчику, на предмет их тождественности (либо отсутствии таковой), как завышения объемов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в предъявленных истцом в адрес ответчика актах, не соответствуют условиям договора (в том числе объемы работ), ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Как уже отмечено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было (статьи 9, 82 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и, как следствие, необоснованности действий по отказу в приемке выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования (в части).

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд надлежащим образом проверил доводы истца о фальсификации доказательств и пришел к выводу о безосновательности такого заявления, в том числе с учетом предмета и оснований требований и позиции самого ответчика, не оспаривающего сам факт выполнения работ, а опровергающего лишь объем и стоимость работ.

Вновь заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство надлежащим образом не мотивировано, денежные средства в целях проведения такой экспертизы в депозит суда не внесены, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось сторонам заявить о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ответчик подобное ходатайство не заявил.

Довод заявителя жалобы – третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО «СЗ «РСГ-Академическое», признается несостоятельным, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Однако заявителем не указано и не обоснованно, какие именно охраняемые законом АО «СЗ «РСГ-Академическое» права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела, а также наличие интереса стороны (либо третьего лица) в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Доводы жалобы третьего лица исходят исключительно из отношений между ООО «АСК Аппарат» (генподрядчик) и АО «СЗ «РСГ-Академическое» (заказчик строительства), что не является предметом рассматриваемого спора, соответственно не могут быть приняты.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку, выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 19 апреля 2024 года по делу № А60-55531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева