ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6886/2021

 

20АП-7010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу              № А54-6886/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2          (г. Рязань) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 № 24-29/19746, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность с           ООО «Земля», ООО «Верон», ООО «Оста» (далее – спорные контрагенты) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО4 не представлено информации о месте погрузки приобретенных товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих реализацию и транспортировку товара.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 08.07.2019 № 2.14-16/25.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений общества с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 9 942 048 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в размере        3 889 084 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России, которое решением от 17.06.2021 № 2.15-12/08206 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010        № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов, поскольку фактически спорные сделки между обществом и спорными контрагентами не совершались; установлены факты, которые свидетельствуют об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, в связи с чем счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов не могут служить основанием для принятия в состав вычетов в целях налогообложения НДС. Так:

- спорные контрагенты не осуществляли и не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом в ходе проверки спорными контрагентами не представлены;

- оплата в адрес спорных контрагентов не производилась, за исключением частичной оплаты в адрес ООО «Верон»;

- по состоянию на декабрь 2016 г. у общества сформировалась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в размере 70 795 757 руб. 50 коп.;

- у ООО «Оста» с момента регистрации по настоящее время отсутствовали расчетные счета в банках, что указывает на невозможность ведения деятельности;

- у ООО «Земля» с момента регистрации по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало, что указывает на отсутствие ведения деятельности;

- на балансе спорных контрагентов отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы;

- ООО «Верон» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам: расходы на оплату труда, аренду помещений, транспортные услуги, оплата налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов по расчетному счету ООО «Верон» за 2016 год не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- сотрудники общества не смогли представить пояснений обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами;

- обществом не были представлены по запросу инспекции документы, подтверждающие факт осуществления поставок (товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки, рапорта о работе, заявки на услуги, ПТС, паспорта качества);

- ООО «Земля» и ООО «Оста» не представлены справки по форме 2-НДФЛ за   2016 г., ООО «Верон» справки представлены на 1 человека;

- обществом представлены пояснения о том, что ТМЦ, реализованные в адрес спорных контрагентов в соответствии с актами взаимозачетов, были приобретены у аффилированного лица ООО «АПК Вектор»; транспортировка ТМЦ производилась силами поставщика, место разгрузки не известно, водители, осуществлявшие перевозку ТМЦ, не являлись сотрудниками общества; изложенное ставит под сомнение факт реальности поставки ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов;

- сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества представленные обществом как документы подтверждающие приобретение товаров от спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что обществом не могли быть приобретены указанные товары в соответствии с представленными сертификатами и паспортами, так как они не соответствуют периоду приобретения, что, в свою очередь, подтверждает нереальность данных ТМЦ;

- организации, от имени которых обществом представлены сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества, как документы подтверждающие приобретение товаров от спорных контрагентов, отрицают факт взаимодействия с обществом и спорными контрагентами;

- в ходе проведения допроса ФИО4, не смог пояснить, где осуществлялась погрузка приобретенных товаров, представлена общая информация, не позволяющая идентифицировать транспорт, на котором были доставлены приобретенные ТМЦ, водителей данных транспортных средств, а так же не смог пояснить какие документы оформлялись (подписывались, передавались) при приемке-передачи товара;

- основной объем реализации у общества приходится на 2 и 3 кварталы 2016 г., (87,74 % всей реализации за год), в которых обществом отражены в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам оформленным от спорных контрагентов;

- доля реальной налоговой обязанности общества во 2 и 3 кварталах 2016 г. в связи с применением данной схемы сократилась по сравнению с 1 кварталом 2016 г., когда такая схема отсутствовала, при одновременном росте реализации, что свидетельствует об умышленном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур от спорных контрагентов;

- ФИО4 показал, что является единственным учредителем организации, водителем погрузчика, кладовщиком общества; он единолично занимался поиском поставщиков и покупателей, согласовывал договоры и цены, планировал объемы закупок, занимался приемкой товара и разгрузкой; поиск контрагентов он осуществлял в сети интернет, с руководителями спорных контрагентов никогда не встречался; где осуществлялась погрузка товара спорными контрагентами, он не знает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, 

- ФИО4 показал, что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагентов, а противоречивые показания, относительно обстоятельств осуществления деятельности, свидетельствуют об умышленном характере включения спорных контрагентов в хозяйственный процесс;

- документы, представленные обществом в материалы дела (договоры на последующую продажу товара, УПД, платежные поручения), не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами;

- наличие товара и его последующая реализация не могут свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов;

- отсутствие открытых расчетных счетов у ООО «Оста», отсутствие у                 ООО «Земля» движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие оплаты приобретенных ТМЦ в адрес спорных контрагентов и наличие кредиторской задолженности, отсутствие со стороны спорных контрагентов мер, направленных на взыскание долга свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности и об отсутствии реальной экономической цели операций;

- спорные контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ, так как не имели для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производили оплату по привлечению работников. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с целью минимизации налоговых обязательств по НДС общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам по приобретению товаров от спорных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, без фактической поставки и оплаты товара, и счел правомерным доначисление обществу НДС и пени по рассматриваемому эпизоду.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб., в связи с тем, что обществом по требованию от 13.09.2018 № 2.14-16/105037 не было представлено 16 документов, а именно: товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 13.05.2016 № 4, от 19.05.2016 № 5, от 26.05.2016 № 6, от 03.06.2016 № 8, от 06.06.2016 № 9, от 08.06.2016 № 10, от 03.06.2016 № 1, от 06.06.2016 № 2, от 08.06.2016 № 2, от 12.06.2016  № 3, от 13.06.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5, от 23.06.2016 № 6, от 28.06.2016 № 7, от 30.06.2016 № 8, от 01.06.2016 № 7.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Как следует из материалов дела, 

- в требовании от 13.09.2018 № 2.14-16/105037 не индивидуализированы запрашиваемые товарно-транспортные накладные;

- количество непредставленных документов установлено инспекцией расчетным путем только при наложении штрафа;

- свидетель ФИО5, являвшаяся бухгалтером общества, пояснила, что у общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, в связи с чем оно не могло представить их в инспекцию.

С учетом изложенного, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1   ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-6886/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова