АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» Кугушева Виктора Николаевича и Кузнецовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск,улица Комсомольская, дом 15/1, офис 8, ИНН 5404154580,ОГРН 1025401485592), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича о взыскании с Базлова Андрея Васильевича (посёлок Краснообск, Новосибирской области), Дягилева Андрея Юрьевича (город Горно-Алтайск), Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск), Сидорова Владимира Михайловича (город Новосибирск), Кузнецовой Татьяны Ивановны (город Новосибирск) 9 515 922 рублей 54 копеек  в  возмещение  убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» Кугушева Виктора Николаевича - Рожихина К.В. по доверенности от 11.12.2017; Кузнецовой Татьяны Ивановны - Елизаров В.В. по доверенности от 14.08.2017; Базлова А.В. - Майков А.Г. по доверенности от 07.09.2015; общества с ограниченной ответственностью «Садель» - Кузнецов К.Р. по  доверенности  от  09.01.2018;  Сидоров  Владимир  Михайлович.

Суд установил:

Сидоров Всеволод Владимирович 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью «НЭД» (далее - ООО «НЭД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Республики Алтай признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Кугушева  Виктора  Николаевича.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Базлова Андрея Васильевича (бывший директор общества), Дягилева Андрея Юрьевича (ликвидатор), Тропиной Надежды Николаевны, Сидорова Владимира Михайловича, Кузнецовой Татьяны Ивановны (участники) 9 515 922 рублей 54 копеек в возмещение убытков.

Заявления конкурсного управляющего на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы причинением вреда кредиторам при выведении директором и ликвидатором общества-должника активов путём перечисления займов обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная техника» (далее - ООО «Компьютерная техника»), которое прекратило свою деятельность вследствие ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также принятием участниками общества решений о выдаче убыточных займов и последующей добровольной ликвидации  этого  общества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2016, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, направил обособленный спор на новое рассмотрение для выяснения и оценки совершения ответчиками действий по выведению активов общества, повлёкших причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения  имущества  должника.

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о взыскании с Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И. в пользу ООО «НЭД» 3 332 352 рублей в возмещение убытков, отказав в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным намеренное причинение вреда кредиторам при выведении бывшим директором и ликвидатором активов должника путём выдачи займов по сделкам, которые не оспорены в установленном порядке, а также указал на одобрение участниками должника части сделок по выдаче безпроцентных займов, направленных на  ухудшение  его  финансового  состояния.

Постановлением от 22.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд  оставил  без  изменения  определение  суда  от  16.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке судом первой инстанции виновных действий директора и ликвидатора, повлёкших наступление вредных последствий для  должника  и  кредиторов. 

В кассационной жалобе с учётом уточнения конкурсный управляющий Кугушев В.Н. просит частично отменить судебные акты и взыскать в пользу ООО «НЭД» с Дягилева А.С. - 2 448 570 рублей, с Базлова А.В. - 3 735 000 рублей, взыскать солидарно с Дягилева А.С., Сидорова В.М., Тропиной Н.Н.,  Кузнецовой Т.И.  - 1 821 352 рубля 54 копейки, взыскать  солидарно с Базлова А.В., Сидорова В.М., Тропиной Н.Н.,  Кузнецовой Т.И.  -  1 511 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии виновных действий бывшего директора и ликвидатора должника, совершённых в преддверии банкротства по заключению и исполнению невыгодных сделок, а также указывает на непроведение расчётов с кредиторами и дебиторами, искажение ликвидационной  отчётности  общества.

Как полагает Кугушев В.Н., судами неправильно применены пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического  лица» (далее  -  Постановление  Пленума № 62).

Также Кугушев В.Н. ссылается на неправомерное одобрение участниками общества - Кузнецовой Т.И., Сидоровым В.М., Тропиной Н.Н. сделок по перечислению денежных средств заёмщикам, принятие решения  о  ликвидации  общества.

 В кассационной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

По утверждению Кузнецовой Т.И., на дату утверждения ликвидационного баланса кредиторская и дебиторская задолженности перед заёмщиками отсутствовали; доказательств её участия в хозяйственной деятельности общества не имеется, вследствие чего суды сделали неправильные выводы о намеренных действиях участников по выдаче невозвратных займов и причинении этими действиями убытков обществу и  кредиторам.

Кроме того, Кузнецова Т.И. указывает на нарушение судами принципа пропорционального взыскания убытков в соответствии с долей в  уставном  капитале  общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кугушева В.Н. настаивает на изменении судебных актов; представитель Кузнецовой  Т.И.  просит  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Бывший директор ООО «НЭД» Базлов А.В. в отзыве с дополнениями отклонил кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводами судов об определении ответственности участников общества в соответствии с определённой степенью их вины, а также недоказанности его вины в  перечислении  займов. 

Представитель Базлова А.В. в судебном заседании поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Участник ООО «НЭД» Сидоров В.М. в отзыве согласился с кассационной жалобой Кузнецовой Т.И. и возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Кугушева В.Н., полагая, что настоящее дело о банкротстве используется в качестве инструмента влияния на разрешение корпоративного конфликта в группе компаний «НЭТА».

В судебном заседании Сидоров В.М. настаивает на отмене судебных актов в связи с неполным исследованием и оценкой отношений участников общества  при  распоряжении  активами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Садель» (кредитор) согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Кугушева В.Н., о необходимости распределения ответственности привлечённых  лиц  с  учётом  их  поведения  в  данных  отношениях.

Назначенное на 20.12.2017 судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 14 часов 00 минут 15.01.2018 в порядке, предусмотренном  статьёй  158  АПК  РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,  обособленный  спор  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭД» в период с 11.10.2012 по 13.05.2013 в счёт предоставления ООО «Компьютерная техника» беспроцентных займов по договорам от 31.07.2012 № Р 31/07-2, от 23.08.2012№ Р 23/08-27, от 30.10.2012 № Р 30-10/2012, от 01.11.2012 № 01-11-2012, от 09.04.2013 № 09-04/2013, от 11.07.2013 № 11-07/2013, от 13.08.2013 № 13-08/2013 были перечислены денежные средства  на  общую  сумму 9 704 922 рубля 54 копейки.

В период с 11.02.2013 по 31.07.2013 ООО «НЭД» по решению участников находилось в процессе ликвидации, ликвидатором был назначен Дягилев А.Ю.

Решением общего собрания участников ООО «НЭД» от 10.05.2013 был утверждён промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали  сведения  о  кредиторской  задолженности.

ООО «Компьютерная техника» прекратило свою деятельность путём ликвидации 01.09.2014 и исключения из ЕГРЮЛ.

Полученные ООО «Компьютерная техника» по договорам беспроцентных займов денежные средства не были возвращены займодавцу  -  ООО «НЭД».

Впоследствии решением суда от 11.02.2014 по делу № А02-1523/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 31.07.2013 № 1876 о ликвидации ООО «НЭД» было признано незаконным в связи с допущенным нарушением регистрации прекращения деятельности общества при наличии недостоверных сведений  об  отсутствии  у  этого  лица  кредиторской  задолженности.

Ссылаясь на умышленные действия бывшего директора ООО «НЭД», его ликвидатора и участников по выведению активов путём выдачи заведомо невозвратных займов, а также проведение добровольной ликвидации без взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 129 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с них 9 515 922 рублей 54 копеек в возмещение убытков.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела  о  банкротстве.

Исходя из содержания действовавшей в спорный период пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые  в  результате  такого  нарушения.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было  нарушено (упущенная  выгода).

По смыслу указанной нормы для возмещения убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать противоправное поведение виновного лица и причинно-следственную связь с наступившими негативными  последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, действовавшей в спорный период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Обязанностью такого лица является возмещение убытков, причинённых им  юридическому  лицу.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Закона об обществах следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не  установлены  федеральными  законами.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на  заведомо  невыгодных  для  юридического  лица  условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума № 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости  и  соразмерности  ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков согласно пункту 7 Постановления Пленума № 62 не может являться сам по себе тот факт, что действие директора, повлёкшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причинённые этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков  юридическому  лицу (пункт 8 Постановления Пленума № 62).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции необоснованно исходил из недоказанности совершения бывшим директором Базловым А.В. и ликвидатором Дягилевым А.Ю. действий по выведению активов ООО «НЭД» в результате перечисления ООО «Компьютерная техника» в счёт беспроцентных займов денежных средств в значительном размере при наличии неисполненных обязательств по уплате кредиторской задолженности иным кредиторам, которые впоследствии послужили основаниями для возбуждения дела о банкротстве.

С учётом того, что в данный период времени в отношении обоих участников этих сделок проводились процедуры добровольной ликвидации, экономического обоснования передачи между указанными лицами денежных  средств  фактически  на  безвозмездной  основе  не  имелось.

При этом утверждение суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления в деятельности Базлова А.В., противоречит совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств о его аффилированности  в  отношении  дебитора  и  других  кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в деятельности Дягилева А.Ю. нарушения порядка проведения добровольной ликвидации ООО «НЭД» при наличии сведений  о  проведении  ликвидации  ООО  «Компьютерная  техника».

Утверждение о выдаче займов на основании решений участников ООО «НЭД» не опровергает вывод о наличии оснований для солидарной ответственности, как бывшего директора, так и ликвидатора наряду с этими участниками в соответствии с существующей судебной практикой  и  приведёнными  разъяснениями  высших  судебных  инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кугушева В.Н. в отношении Базлова А.В. и Дягилева А.Ю., а также частично удовлетворяя его за счёт участников общества, суд первой инстанции неправильно исходил из недоказанности их вины при совершении неправомерных действий в преддверии банкротства, которые очевидно находятся в причинно-следственной связи с наступившими для кредиторов негативными  последствиями  в  виде  выведения  активов  должника.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой  инстанции  нарушения.

Таким образом, неполное выяснение существенных обстоятельств спора, повлёкшее неправильное применение норм материального права, является  основанием  для  отмены  обжалуемых  судебных  актов. 

В ходе нового рассмотрения дела суду с учётом приведённых конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. доводов о соотношении персональной и солидарной ответственности привлечённых лиц с учётом их поведения в данных отношениях необходимо по существу установить размер взыскиваемых убытков и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм, регулирующих взыскание убытков в  отношении  контролирующих  должника  лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по  делу  № А02-727/2014  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики  Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Лаптев