АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33643/2024

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой В.В. (до перерыва), помощником судьи Бешлей Н.Р. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании 1 651 286 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от28.03.2024. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 1 651 286 руб. 71 коп., в том числе 1 513 262 руб. 16 коп. убытков, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении объекта по адресу 

<

...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов - по объекту по адресу 

<

...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 29 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда поступили документы от МИФНС России № 25 по Свердловской области. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Для ознакомления с материалами дела ответчик просит в судебном заседании перерыв. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024 11:45.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 1 651 286 руб. 41 коп., в том числе 1 513 261 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении объекта по адресу 

<

...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов – по объекту по адресу 

<

...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований просит не рассматривать.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Истец поддерживает уточнённые исковые заявления. 

Ответчик возражает против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.02.2021 № 69001012 истец арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 876,5 кв. м, с кадастровыми номерами 66:41:0106130:440, 66:41:0106130:441, 66:41:0106130:442, 66:41:0106130:443.

Как указывает истец, 02.06.2023 было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 30.06.2023 № 02.12-15/1/003/8080 ответчиком было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в последующем указанный отказ был обжалован, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 № А60-46067/2023 признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 865,0 кв. м, выраженный в письме № 02.12-15/1/003/808 от 30.06.2023; суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спец».

На основании договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.01.2024 № 2557 к истцу перешло право собственности на указанные объекты недвижимости.

В целях досудебного урегулирования спора мирным путём истцом в адрес ответчика были поданы заявления о зачёте суммы излишне уплаченной арендной платы в счёт оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2023 № 90 по объекту на ул. Варшавской, 38 и от 06.03.2024 по объекту на ул. Культуры, 25, на что поступили отказы на проведение зачёта от 18.01.2024 № 02.12.15/1/002/297 и от 14.03.2024 № 02.12.15/1/002/562.

Претензией от 13.06.2024 № 7 истец потребовал от ответчика возмещения сумм излишне уплаченной арендной платы. Ответа на претензию не последовало, требования были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора истец обязан был производить оплату арендных платежей в установленном размере ежемесячно до 10 числа (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фактически обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, последний, проявляя добросовестное поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, продолжал вносить арендную плату до заключения договора купли-продажи. 

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 513 261 руб. 86 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В то время как доказательств удовлетворения требований истца в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Необходимость исключения из суммы неосновательного обогащения сумм налога на имущество, а также земельного налога ответчиком не обоснована. 

Более того, из представленного МИФНС России № 25 по Свердловской области ответа следует, что в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0106130:440, 66:41:0106130:441, 66:41:0106130:442, 66:41:0106130:443 налоговая база по налогу на имущество организаций определена как среднегодовая стоимость в соответствии со статьей 375 НК РФ, а также у общества не возникает обязанности в предоставлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций и уплате налога по соответствующему ОКТМО 65701000. Сведения о зарегистрированных объектах собственности – земельные участки, в налоговом органе отсутствуют, обязанность по уплате земельного налога у истца отсутствует. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107, 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судом не установлено, поскольку истец квалифицирует требования, как начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, что допустимо (ст. 1107 ГК РФ). 

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому отказы в заключении договоров купли-продажи были признаны незаконными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 024 руб. 55 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 651 286 руб. 41 коп., в том числе 1 513 261 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении объекта по адресу 

<

...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов – по объекту по адресу 

<

...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина