ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9823/2017

г. Тула

12 мая 2022 года

20АП-2229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей   Волошиной Н.А., Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК Север Строй»                                   (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 03 марта 2022 года по делу № А62-9823/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве ЗАО «СК Север Строй»,

при участии в судебном заседании онлайн подключением:

представителя ФИО3 – ФИО8 на основании доверенности от 27.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03 марта 2022 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Север-Строй».

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц удовлетворить. 

Конкурсный управляющий настаивает, что сделки по выводу денежных средств от должника заинтересованным лицам (признанные недействительными в ходе конкурсного производства) являлись значимыми для должника и привели к наступлению банкротства общества. Обращает внимание, что непосредственно после проведения оспоренных платежей должник прекратил хозяйственную деятельность, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, и не исполнив обязательства перед контрагентами.

Определением от 19 апреля 2022 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО9 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2022 года по делу № А62-9823/2017. 

При обращении с соответствующим ходатайством представитель конкурсного управляющего ФИО9 представил доверенность от 14.03.2022, а также указал в электронной форме, заполненной на официальном сайте арбитражного суда на сервиса «Мой Арбитр» номер мобильного телефона для связи.

После начала судебного заседания апелляционный суд установил отсутствие подключения представителя конкурсного управляющего ФИО9 к онлайн участию в судебном заседании. Техническая возможность для подключения представителя обеспечена арбитражным судом – представитель ФИО3 ФИО8 успешно подключена онлайн для участия в судебном разбирательстве.

Секретарь судебного заседания четырежды предпринимал попытки связаться с представителем конкурсного управляющего ФИО9 по указанному им телефону через разумные промежутки времени. Установить контакт с представителем ФИО9 апелляционному суду не удалось.

При этом, представитель ФИО3 настаивала на проведении судебного разбирательства.

Посовещавшись, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и времени судебного разбирательства, его представителю возможность участвовать в судебном заседании онлайн предоставлена, данной возможностью представитель не воспользовался. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает запрет на недобросовестное процессуальное поведение участников судебного разбирательства, направленное на воспрепятствование рассмотрения дела, срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. 

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства конкретного спора – заявление конкурсного управляющего направлено было судом округа на новое рассмотрение, конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителю конкурсного управляющего возможность онлайн участия в судебном заседании предоставлена заблаговременно, пришел к выводу, что процессуальные действия представителя ФИО9 не являются добросовестными, и в отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. 

  Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не раскрыта необходимость непосредственного личного участия в судебном заседании, возражения против судебного акта суда области изложены в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не настаивал на необходимости совершения каких процессуальных действий в апелляционной инстанции, которые могло бы обеспечить  участие его представителя в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что также не является препятствием для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО3, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам регистрационного дела ЗАО «СК Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представленным регистрирующим органом МИФНС № 5 по Смоленской области в материалы настоящего дела, ФИО3 и ФИО4 с 17.12.2013 являлись учредителями ЗАО «СК Север Строй» с долей участия в уставном капитале по 50% каждый (т. 1 л.д. 18, 20). 

С декабря 2013 года по сентябрь 2016 года руководителем ЗАО «СК Север Строй» являлась ФИО10, с октября 2016 года руководителем должника являлся ФИО7 (что установлено определением арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9823-6/2017 от 13.11.2018 об истребовании у бывшего руководителя документов).

Кроме того, определением от 13.11.2018 установлено, что в материалы основного дела о банкротстве представлен Акт № 1 приема-передачи дел при смене директора от 28.09.2016, утвержденный учредителем ЗАО «СК Север Строй», согласно которому, в связи с освобождением ФИО10 от должности генерального директора и назначением на должность генерального директора ФИО7, ФИО10 сдала, а ФИО7 принял документы: учредительные документы, текущую документацию, кадровые документы, печати и штампы, договоры с контрагентами, документы бухгалтерской отчетности за период с 24.12.2013 по 29.09.2016. Акт приема –передачи документов подписан со стороны бывшего руководителя ФИО10, со стороны вновь назначенного директора – ФИО7

22.11.2017 кредитор ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «СК Север Строй» банкротом. 

Определением от 29.11.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «СК Север Строй».

Определением от 19.02.2018  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении должника ЗАО «СК Север Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.02.2019 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

05.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, обосновывал свое заявление непередачей конкурсному управляющему указанными лицами бухгалтерской и иной документации, совершением ЗАО «СК Север-Строй» в преддверии банкротства, сделок по перечислению денежных средств ФИО3 за период с 04.03.2016 по 08.07.2016, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и выводу имущества из конкурсной массы, а также несовершением указанными лицами действий по созыву созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в отношении этих лиц приостановлено до формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. 

Производство по заявлению конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А62-9823/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с выводами нижестоящих судов о доказанности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, суд кассационной инстанции указал, что признавая совершение оспоренных сделок должника причиной, повлекшей банкротство общества, судами не было установлено, являлись ли соответствующие сделки значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли существенно убыточными.

Кроме того, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника. А также не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных противоправным поведением контролирующих лиц - ФИО3 и ФИО10

Таким образом, на новом рассмотрении в настоящем споре рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, вступившими в силу судебными актами в настоящем деле о банкротстве установлено следующее.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 04.03.2016 по 08.07.2016  недействительными и применении последствий недействительности сделок путем  взыскания  в конкурсную массу 4 615 000 руб.

Судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «СК Север Строй» по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 4 615 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: от 08.07.2016 № 182 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг № 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 02.06.2016 № 147 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг № 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.05.2016 № 136 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг №16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 17.05.2016 № 133 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО3, выдача денежных средств под отчет; от 16.05.2016 № 132 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг № 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 13.05.2016 № 122 на сумму 250 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО3, выдача денежных средств под отчет; от 27.04.2016 № 94 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 27.04.2016 №103 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг № 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.04.2016 № 79 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг № 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 05.04.2016 № 67 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету № от 05.04.2016 г. за транспортные услуги; от 29.03.2016 № 63 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету № 3 от 05.04.2016 за транспортные услуги; от 04.03.2016 №35 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя ФИО3, выдача денежных средств под отчет.

Судом было установлено, что ФИО3 является участником должника (50% доли участия). Также директором ЗАО «СК Север Строй» ФИО10 ФИО3 выдана доверенность от 12.01.2015 на право распоряжения банковским счетом должника.

Кроме того, факт аффилированности ФИО3 и ФИО10 (директора    ЗАО    ЗАО «СК Север Строй»)    был    установлен    вступившим    в   законную    силу  определением   арбитражного   суда   Смоленской   области   по   обособленному спору № А62-9823-12/2017.

При этом, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (что также подтверждается анализом финансового состояния должника), имелись непогашенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестре требований кредиторов ЗАО ЗАО «СК Север Строй». Как следует из представленных доказательств, ЗАО «СК Север Строй» прекратило расчеты по своим обязательствам с марта 2016 года.

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО ЗАО «СК Север Строй»  по счету в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 в общей сумме 4 615 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «СК Север Строй» 4 615 000 руб.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020  и Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 определение суда области оставлено без изменений. 

Таким образом, в настоящем случае, судами  признаны  установленными факт того, что  ФИО10, являясь руководителем ЗАО «СК «СеверСтрой», совершила действия по перечислению денежных средств К.В.АБ., аффилированному со ФИО10 лицу, который являлся учредителем ЗАО «СК СеверСтрой», а также по доверенности от 12.01.2015 имел право распоряжения банковским счетом должника. Указанные сделки признаны судом недействительными и причинили вред правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд области обжалуемым определением установил, что в настоящем случае вышеуказанные сделки на сумму 4 615 000 руб. не могли явиться необходимой причиной банкротства. 

Судом установлено, что причиной банкротства явились действия связанные с исполнением договора подряда №ПСТ/2702 от 27.02.2016 г. согласно которому, ЗАО «СК Север Строй» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте «ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение». 

Обстоятельства, вызвавшие значительную сумму задолженности и невозможность исполнения принятых на себя обязательств установлены определением арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-12/2017 от 16.01.2020 г. Указанным судебным актом установлен размер задолженности ЗАО «СК «Север-Строй» перед ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» в размере 14 884 654,36 руб. и обстоятельства, способствовавшие образованию данной задолженности. 

Из анализа представленных документов, суд области пришел к выводу, что причиной неплатежеспособности ЗАО «СК «Север Строй» явились не оспоренные сделки должника на общую сумму 4 615 000 руб., а действия связанные с исполнением договора подряда №ПСТ/2702 от 27.02.2016.

Кроме того, обжалуемым определением суд области не установил наличия оснований для взыскания с ФИО10 и ФИО3 убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении руководства обществом, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал.

Апелляционный суд обращает внимание, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО10, конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные пояснения (том 6, стр. 32-35). При этом новые фактические обстоятельства для оценки наличия оснований для привлечения к ответственности контролировавших должника лиц, которые ранее не исследовались бы судом, конкурсный управляющие не приводит, настаивая, что к банкротству общества привело ненадлежащее исполнение должников гражданско-правовых обязательств, в том числе, по договору подряда. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений (сделки были совершены в период с 04.03.2016 по 08.07.2016), а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона. 

В обосновании привлечения ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в период времени с 04.03.2016 г. по 08.07.2016 г. ЗАО «СК Север Строй» произвело перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 4 615 000 руб. В результате совершенной сделки, по мнению конкурсного управляющего, был причинен существенный вред правам кредиторов. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО10 должна была обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.3016, что ею не было сделано.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных в пользу средств ФИО3 за период с 04.03.2016 по 08.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу 4 615 000 руб. 

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «СК Север-Строй» 4 615 000 руб. 

Таким образом, в настоящем случае, судом признан установленным факт того, что ФИО10, являясь руководителем ЗАО «СК "СеверСтрой», совершила действия по перечислению денежных средств ФИО3, аффилированному со ФИО10 лицу, который являлся учредителем ЗАО «СК СеверСтрой», а также по доверенности от 12.01.2015 имел право распоряжения банковским счетом должника. Указанные сделки признаны судом недействительными. 

При разрешении вопроса о том, являлись ли соответствующие сделки значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли существенно убыточными, привели ли именно данные сделки к банкротству должника, суд области правомерно учел следующие правовые подходы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Согласно вышеназванному пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сумма оспоренных сделок составляет 4 615 000 руб., которая в настоящее время взыскана с ФИО3. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 20 млн рублей. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на то, что основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности являются те обстоятельства, что в период времени с 04.03.2016 г. по 08.07.2016 ЗАО «СК Север Стро» произвело перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 4 615 000 руб., в связи с чем, в результате совершенной сделки был причинен существенный вред правам кредиторов. Полагает, что указанные сделки являлись крупными по отношению к масштабам деятельности должника. 

В абзаце 6 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. 

Как следует из представленной в материалы выписки по расчетному счету в 2016г. (год в течение которого с 04.03.2016 по 08.07.2016 совершены признанные недействительными сделки должника с Корѐгиным В.А. на сумму 4 615 000 руб.) за период с 01.01.2016г. по 12.07.2016г. (дата последней операции по счету) на счет должника поступили денежные средства в размере 19 984 000 руб. 

Таким образом, сделки должника с ответчиком, Корѐгиным В.А., не могут быть признаны значимыми для должника в спорный период, поскольку составили всего 23% от общего размера, поступивших денежных средств. 

Согласно пункту 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В настоящем случае вышеуказанные сделки на сумму 4 615 000 руб. не могли явиться необходимой причиной банкротства. Как установлено судом, причиной банкротства явились действия связанные с исполнением договора подряда №ПСТ/2702 от 27.02.2016 г. согласно которому, ЗАО «СК Север Строй» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте «ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение». 

Обстоятельства, вызвавшие значительную сумму задолженности и невозможность исполнения принятых на себя обязательств установлены определением арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-12/2017 от 16.01.2020 г. Указанным судебным актом установлен размер задолженности ЗАО «СК «Север-Строй» перед ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» в размере 14 884 654,36 руб. и обстоятельства, способствовавшие образованию данной задолженности. 

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что причиной неплатежеспособности ЗАО «СК «Север Строй» явились не спорных сделки на общую сумму 4 615 000 руб., а действия связанные с исполнением договора подряда №ПСТ/2702 от 27.02.2016. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). 

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки не могли привести к объективному банкротству Должника, при этом, в качестве последствия недействительности сделки суд взыскал с ФИО11 денежные средства в размере 4 615 000 руб. 

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО3  и руководителя ФИО10, к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «СК Север Строй» несостоятельным (банкротом) суд области правомерно пришел к следующим выводам. 

Согласно информации, представленной МИФНС № 5 по Смоленской области, ФИО3 и ФИО4 с 17.12.2013 являются учредителями ЗАО «СК Север Строй" с долей участия в уставном капитале по 50% каждый. 

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника не ранее 30.08.2016.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями должника, то, по мнению конкурсного управляющего, у данных лиц имелась обязанность по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. 

Таким образом, по состоянию на дату возникновения признаков неплатежеспособности в 2016 году у учредителей отсутствовала обязанность по созыву такого собрания. Такая обязанность возникла с 30.07.2017. 

Заявление о признании ЗАО «СК Север Строй» несостоятельным банкротом, принято к производству суда 29.11.2017. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 как учредители ЗАО «СК СеверСтрой» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части неисполнения обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в размере обязательств, возникших за период с 30.07.2017 по 29.11.2017. 

Как установлено судом, все обязательства, явившиеся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «СК СеверСтрой», возникли до 30.07.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления к указанным лицам по данному факту. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО10 должна была обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.3016, что ею не было сделано. 

С декабря 2013 года по сентябрь 2016 года руководителем ЗАО «СК Север Строй» являлась ФИО10 

С момента возникновения обязанности ФИО10 обратиться в суд с заявлением (30.08.2016) до момента прекращения ее полномочий как руководителя должника (сентябрь 2016) прошло менее месяца. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что за указанный незначительный промежуток времени у должника образовалась задолженность перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.16 № 222-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. 

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 и абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено такой причинно-следственной связи.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иных фактических обстоятельств, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между привлекаемыми к ответственности лицами и наступившими для должника негативными последствиями в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2022 года по делу А62-9823/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2022 года по делу А62-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 Е.В. Мосина