СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота» (№ 07АП-8995/2020(2)), арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-8995/2020(3)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 (судья Борков А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных по делу расходов за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общей сумме 2 459 545 руб. 32 коп),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Высота»: не явилось (извещено),

от арбитражного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (далее - ООО «КИЯ-1») признано несостоятельным (банкротом) и введено в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 16.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «КИЯ1» завершено. 

18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Высота» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 30.04.2015 по 30.10.2015 в общем размере 363 255 руб. 64 коп.; о взыскании с ООО «ФЕС ПРОДУКТ» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общем размере 2 459 545 руб. 32 коп. 

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ФИО4 удовлетворено в части взыскания с ООО «Высота» судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КИЯ-1» за период с 30.04.2015 по 30.10.2015, в общем размере 363 255 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Высота» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных по делу расходов за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общей сумме 2 459 545 руб. 32 коп., в том числе: вознаграждение - 1 225 129 руб., почтовые расходы – 10 364 руб. 72 коп., публикация сообщений – 35 343 руб. 14 коп., оплата привлеченных специалистов – 770 966 руб. 52 коп., оплата услуг Первая коллегия адвокатов Алтайского края за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 – 367 741 руб. 94 коп., аренда рабочего места – 50 000 руб..

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «Высота» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КИЯ-1» за период с 01.11.2015 по 20.01.2020, в общем размере 1 270 836 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 86 коп.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высота» и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Высота» указало, что согласие на финансирование всей процедуры банкротства не давало. Доверенность лица, подписавшего ходатайство не содержит полномочий на совершение сделок. Кроме того, не была изначально определена сумма финансирования.

ФИО4 указал, что все заявленные расходы обоснованы, размер расходов не завышен и соответствует объему выполненных работ.

ООО «Высота», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обоснованными и подлежащими возмещению является размер вознаграждения и расходов в сумме 1 270 836 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то,что у должника отсутствует имущество и денежные средства, при этом ООО «Высота» представило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «КИЯ-1», в связи с чем расходы подлежат взысканию с данного общества. Также, ссылается на выводы, изложенные в определении от 17.08.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2014 требование ООО «ФЕС ПРОДУКТ» признано обоснованным, в отношении ООО «КИЯ-1» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. 

Определением от 15.04.2015 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с поступлением соответствующих ходатайств временного управляющего и ООО «ФЕС ПРОДУКТ», в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. 

При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

21.04.2015 ООО «Высота» представило ходатайство о предоставлении гарантии, в котором просило суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и выражало согласие на финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, за свой счет, в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В судебном заседании 29.04.2015 представители ООО «Высота» настаивали на удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела и учитывая согласие ООО «Высота» на финансирование процедуры конкурсного производства в случае недостаточности имущества, принадлежащего ООО «КИЯ-1», решением от 30.04.2015 суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Из резолютивной части решения следует, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 установлено в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет средств ООО «Высота». 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

Доводы ООО «Высота» о незаконности возложения на общество оплаты расходов зп весь период конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 17.08.2020, 21.04.2015 в суд поступило ходатайство кредитора ООО «Высота» о предоставлении гарантии, в котором общество просило суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и выражало согласие на финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, за свой счет, в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Высота» ФИО5, к нему приложена доверенность от 11.12.2014 (сроком на один год), выданная генеральным директором общества ФИО6, с предоставлением полномочий, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в судебном заседании 29.04.2015 представители ООО «Высота» ФИО5 и ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.12.2014, настаивали на удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства и на вопрос суда устно пояснили, что в случае недостаточности имущества у должника, расходы по делу будут погашены в полном объеме. 

Решение суда о признании ООО «КИЯ-1» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, в котором указано о соответствующем согласии общества на финансирование расходов по делу, не было обжаловано, в том числе по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у представителя ООО «Высота» и вступило в законную силу.

Суд в определении от 17.08.2020 нашел несостоятельными доводы ООО «Высота» о том, что в заявлении о намерениях финансирования не указывался их размер, поскольку законом не предусмотрено ограничение размера финансирования процедур банкротства, а само общество не выражало волеизъявления на ограничение суммы финансирования. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Высота» указывали на намерения полного погашения соответствующих расходов в процедуре конкурсного производства, не зависимо от её сроков. 

При этом суд указал, что положения Закона о банкротстве не содержат требования об обязательном указании конкретной суммы финансирования. 

Оставляя определение от 17.08.2020 без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд также указал, что ни в ходатайстве о предоставлении гарантии, ни в решении от 30.04.2015, ссылки на то, что ООО «Высота» гарантирует финансирование только первых 6 месяцев процедуры конкурсного производства, не обозначено. Суд округа подержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непогашенные расходы по делу о банкротстве ООО «КИЯ-1», в случае признания их обоснованными и подтвержденными, подлежат взысканию с ООО «Высота» с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 составила 1 225 129 руб..

Расчет судом проверен и признан верным.

 Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, в том числе затягивания процедуры конкурсного производства не представлено, обоснованных жалоб на его действия, не имеется. 

В части заявленных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО4 представлены доказательства опубликования сведений о банкротстве, подлежащих опубликованию в ходе конкурсного производства ООО «КИЯ-1», а также несения почтовых расходов, в связи с чем требования в размере 45 707 руб. 86 коп., из них: 10 364 руб. 72 коп. – почтовые расходы, 35 343 руб. 14 коп. – публикация сообщений, также подлежат удовлетворению. 

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд отмечает, что конкурсный управляющий рассчитывал на погашение указанных выше расходов за счет взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а, следовательно, у ФИО4 отсутствовала безусловная обязанность по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кия-1». 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «КИЯ-1» было привлечено 4 специалиста с оплатой 10 000 руб. в месяц: ФИО8, в период с ноября 2015 по май 2018, ФИО9 в период с марта по май 2018, и ФИО10 в период с марта 2019 по декабрь 2019, в целях проведения финансового анализа конкурсной документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского и налогового учета расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; ФИО11 в период с ноября 2015 по январь 2020, в целях ведения работы по определению обоснованности требований кредиторов, анализу документов должника и его контрагентов, представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, ведению документооборота конкурсного управляющего и последующей подготовке к собранию кредиторов, а также написанию отчета конкурсного управляющего. 

Всего указанным специалистам выплачено 770 966 руб. 52 коп.. 

Кроме того, 12.10.2015 между ООО «КИЯ-1» в лице конкурсного управляющего и «Первая коллегия адвокатов Алтайского края» заключен договор об оказании юридических услуг из числа адвокатов с целью оказания юридического сопровождения в уголовных судопроизводствах, с установлением оплаты услуг 50 000 руб. ежемесячно. 

Общая сумма выплат по договору за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 составила 367 741 руб. 94 коп..

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

 Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может быть снижен или полностью отказано в его взыскании, независимо от имеющихся лимитов. 

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2015 срок конкурсного производства был продлен до 30.04.2016. В указанный период было проведено одно судебное заседание - 11.12.2015, по рассмотрению требования кредитора ООО «Кондитерский город». При этом конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. 

Определением от 29.04.2016 срок конкурсного производства был продлен до 30.08.2016. В указанный период судебные заседания не проводились.

 Определением от 25.08.2016 срок конкурсного производства был продлен до 30.12.2016. В указанный период проведено одно судебное заседание – 02.11.2016, по заявлению ООО «Глобус-Маркет» о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. 

Определением от 27.12.2016 срок конкурсного производства был продлен до 30.06.2017. В указанный период судебные заседания не проводились. 

В последующем, срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся. 

Судом были рассмотрены обособленные споры по оспариванию сделок должника, совершенных с ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», при этом заявителем по данным спорам было ООО «Высота». 

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представлял. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в период с ноября 2015 года по январь 2020 года проводилось незначительное количество судебных заседаний, при этом конкурсный управляющий участия в них не принимал, каких-либо документов не представлял.

 Самим конкурсным управляющим за указанный период было подано одно заявление – о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, и взаимосвязанное с ним заявление об утверждении порядка и условий продажи прав требования к контролирующим лицам должника. 

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 16.01.2020, имущества у ООО «КИЯ-1» не выявлено, имеющаяся дебиторская задолженность списана. 

Торги по продаже права требования к контролирующим должника лицам не состоялись, данная дебиторская задолженность также списана.

 С учетом объемов проведенной работы, и того оказываемые специалистами услуги дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могли быть исполнены самим конкурсным управляющим должника, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение, оснований для возмещения указанных расходов судом не усматривается. 

Доказательств иного управляющим  не представлено.

Ссылка управляющего на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности необходимости привлечения специалистов и невозможности управляющим при добросовестном исполнении обязанностей осуществлять указанные действия самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что проведенная Первой коллегией адвокатов Алтайского края деятельность, целью которой было привлечение контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, на пополнение конкурсной массы фактически не могла повлиять и в итоге не повлияла, а также не способствовала достижению целей конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий не доказал, в чем состоит особая сложность юридических вопросов, по которым необходимо было привлекать специалиста по юридическим вопросам, а также адвокатов, и имел ли место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалиста, а также необходимость привлечения специалистов по бухгалтерскому учету.

Представленные в дело акты выполненных работ за рассматриваемый период носят формальный характер и не свидетельствуют о реальном выполнении специалистами своих обязанностей.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

 При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела. 

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Законодательство о банкротстве презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. 

Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено лишь необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д.

 При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, в общей сумме 1 138 708 руб. 46 коп..

 Как следует из представленных документов, 01.05.2015 между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «КИЯ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью использования его в качестве офисного помещения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КИЯ-1». 

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость за пользование указанным помещением составляет 5 000 руб. в месяц. 

Всего конкурсным управляющим за аренду рабочего места уплачено 50 000 рублей. 

Между тем, аренда конкурсным управляющим у самого себя нежилого помещения не отвечает принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов. 

С учетом заключенного договора у арбитражного управляющего имелось помещение, в котором он мог осуществлять свою деятельность. 

Кроме того, учитывая финансовое положение ООО «КИЯ-1», обременять конкурсную массу должника дополнительными расходами в виде арендных платежей представляется неразумным и необоснованным. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, документация ООО «Кия-1» конкурсному управляющему не передавалась, что нашло свое отражение в определении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а, следовательно, потребность в помещении для обеспечения хранения большого количества документов отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованнисти заявления арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с ООО «Высота» судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2015 по 20.01.2020, в размере 1 270 836, 86 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2251/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота», арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3