ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А41-56231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Феодоро» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                        ООО «Феодоро»

на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 22.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО «Феодоро» 

к Администрации города Бронницы Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феодоро" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Бронницы Московской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения общей площадью 648 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:16 по адресу: 

<

...> участок N 8.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феодоро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом были представлены необходимые доказательства капитального характера строения. Отмечает, что им выбран единственный возможный способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Феодоро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:16, на данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты: нежилое здание 192 кв. м, нежилое здание 45,5 кв. м, нежилое здание 80,8 кв. м.

В 2017 - 2018 годах обществом на данном участке также возведен объект - нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения общей площадью 648 кв. м. При строительстве истцом не получена соответствующая разрешительная документация.

Истец обращался за получением разрешительных документов, однако получил отказ по причине того, что строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:16 не предусмотрено градостроительным регламентом.

Между тем, как указывает истец, строительство ангара вызвано производственной необходимостью для осуществления уставной деятельности общества по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Склад используется истцом для приготовления соляного раствора (жидкого реагента) применяемого в целях ликвидации зимней скользкости на дорогах.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно Градостроительному плану земельного участка № RU50311000- MSK001296, выданному по заявлению общества от 22.02.2018, участок с кадастровым номером 50:62:0040103:16 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 04.10.2017 № 190/65, расположен в территориальной зоне П - производственная зона.

В границах земельного участка расположены три объекта капитального строительства.

02.11.2015 общество обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства ангара складского назначения.

Уведомлением от 08.12.2015 отказано в оказании данной услуги, поскольку согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории спорный участок расположен в двух территориальных зонах: ПК2 - зона производственно-коммунальных объектов не выше 4 класса опасности, и ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов не выше 5 класса опасности.

На основании данного отказа общество неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Бронницы с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города.

Между тем, доказательств обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство объекта (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию), получения иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Также судами сделан вывод о том, что спорное строение не является капитальным объектом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В условиях договора аренды земельного участка № 70-з/2013 от 11.06.2013 не предусмотрено право арендатора на возведение объекта капитального строительства.

Следовательно, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешительной документации на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                           №А41-56231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев