Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7900/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт",

апелляционное производство № 05АП-2854/2024

на решение от 16.04.2024

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-7900/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с учетом уточнений от 28.12.2023 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 №1890 7239 1602 3001 0253, а также ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» об отказе от заявления в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 № 1890 7239 1602 3001 0253, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.04.2024 суд принял отказ Учреждения от заявления в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу № А59-7900/2023 в указанной части суд прекратил. Оспариваемое постановление изменил в части применения к Учреждению меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снизив его размер до 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства ответ УНИО Минобороны России от 23.05.2024 №708/3/250, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине его изготовления после даты вынесения решения суда.

По мнению заявителя, суд неверно оценил факт наличия либо отсутствия объективно непредотвратимых обстоятельств либо препятствий, находящихся вне контроля юридического лица. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения своих обязанностей и требований закона, Учреждение предприняло все необходимые меры для обеспечения их выполнения. При вынесении решения, суд в числе прочего, руководствовался ответом УНИО Минобороны России от 20.03.2024 №708/3/138, с которым Учреждение не согласно. Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Фактически главному доводу заявителя о некорректности официальных ЭНК, издателем которых является упомянутое выше УНИО Минобороны России, суд правовой оценки не дал, что привело к неверным выводам суда об обстоятельствах, которые привели к совершению правонарушения, причинам и условия его возникновения, что в конечном итоге повлияло на оценку размера административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении письменного доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось на длительное время, в том числе в целях представления Учреждением суду в полном объеме документов в обоснование своей позиции (запросы и ответы на них, на намерение представить которые указывалось в судебном заседании 20.02.2024 том 1 л.д.118), что позволяло заявителю представить необходимые по его мнению доказательства.

Таким образом, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.09.2023 в морском порту ФИО1 в целях проверки материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна «Профессор Хромов» (тип – пассажирское, порт приписки судна – Владивосток, страна флага – Российская Федерация, ИМО 8010350, позывной сигнал УБНР) под управлением капитана ФИО2

Судно при убытии с территории Российской Федерации пограничный и таможенный (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иные виды контроля не проходило.

04.09.2023 заявителем в пограничный орган подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

04.09.2023 судно осуществило выход из Российского порта Анадырь для убытия в Российский морской порт Никольское.

09.09.2023 в 07 часов 01 минуту судно «Профессор Хромов» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в точке с географическими координатами 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы. При этом об изменениях в уведомлении заявитель незамедлительно не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте, а также не направил новое уведомление.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение Учреждением режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного Управления составило в отношении юридического лица протокол от 23.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №1890 7239 1602 3001 0253 Управление постановлением от 02.11.2023 признало Учреждение виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила №341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил №341).

Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил №341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Согласно форме уведомления по Приложению №1 в графе 8 заявителем должны быть указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности, в графе 9 - описание маршрута плавания судна, географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, в графе 10 - географические координаты района и сроки осуществления деятельности.

В силу положений пункта 10 Правил №341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 названных Правил.

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных правовых норм 09.09.2023 в 07 часов 01 минуту судно «Профессор Хромов» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в точке с географическими координатами 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы, что не соответствует изначальным географическим координатам планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море, указанным в уведомлении от 04.09.2023 (том 1 л.д. 55).

При этом в нарушение пункта 4, 10 и пункта 13 Правил №341 об изменениях в указанном уведомлении заявитель незамедлительно не проинформировал пограничный орган ни по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте, а также не направил новое уведомление.

Таким образом, имеющимися материалами дела факт пересечения судном «Профессор Хромов» Государственной границы (при выходе из территориального моря) с нарушением требований действующего законодательства подтвержден.

Точка пересечения судном «Профессор Хромов» 09.09.2023 Государственной границы Российской Федерации обоснованно определена Пограничным управлением в географических координатах: 57°58,1' северной широты, 163°45,1' восточной долготы на основании применения положений постановлений Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985, что подтверждается ответом ситуационного отдела Управления от 28.09.2023.

Схема, являющаяся приложением к указанному ответу, читаема и понятна, содержит графические сведения места пересечения судном Государственной границы РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение капитаном судна «Профессор Хромов» положений пункта 15 Правил №341 (направление в пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении Государственной границы РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие переизданной карты района с указанием внешней границы территориального моря РФ не освобождает общество от установленной законом ответственности, поскольку капитан судна «Профессор Хромов» в силу имеющегося у него штурманского образования и занимаемой должности обязан проверить соответствие фактического местоположения судна с данными местоположения судна на морской навигационной карте выполненной как в форме электронного так и бумажного носителя.

Кроме того, требования к государственным морским навигационным картам, включая требования к их картографической основе, к используемым системам координат, высот и к составу навигационной информации, содержащейся в указанных государственных навигационных картах утверждены приказом Министра обороны РФ от 10.12.2020 № 665 «Об установлении Требований к государственным морским навигационным картам, включая требования к их картографической основе, к используемым системам координат, высот и к составу навигационной информации, содержащейся в указанных государственных навигационных картах» в целях реализации полномочий и для установления определенных требований к государственным морским навигационным картам, необходимых при их создании и дальнейшем использовании для обеспечения безопасности мореплавания.

При этом в область обеспечения безопасности мореплавания не входит нанесение на карты информации о линии внешней границы территориального моря РФ или иной информации, непосредственно связанной с государственной границей РФ.

В то же время, согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2024, в ходе подготовки к предстоящему рейсу судоводители судна «Профессор Хромов» должны были обратить внимание на отсутствие на ГМНК исходных линий и внешней границы территориального моря РФ в районе Карагинского залива. Используя Перечень исходных линий, недостающие линии необходимо было нанести на ГМНК картометрическим способом.

Таким образом, указанные действия Учреждения как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в данном случае, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения. Суд принимает во внимание, что собственник судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Профессор Хромов», имел возможность и был обязано принять все меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделал этого.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Учреждения имелась возможность обеспечить подачу установленных уведомлений капитаном судна и правильность подачи нового уведомления в порядке пункта 10, 13 Правил.

По изложенному, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения, нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Учреждению размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, являющемуся бюджетным учреждением, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Учреждению карательный, а не превентивный характер.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении №1890 7239 1602 3001 0253 правомерно изменено судом первой инстанции путем снижения назначенного Учреждения наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета путем неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024  по делу №А59-7900/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович