ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4963/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2022) ООО «Главный Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-4963/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главный мостостроительный трест № 6»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – истец, ООО «ЕвроТрансСтрой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» (далее – ответчик, ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6», поставщик) о взыскании 1 385 100 рублей 94 копеек неустойки и штрафа по договору поставки № 45 от 24.02.2021 в редакции протокола разногласий от 24.02.2021, 1 817 555 рублей 50 копеек неосвоенного аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 817 555 рублей 50 копеек неосвоенного аванса, поскольку ответчик частично исполнил требования истца; ответчик представил отзыв, указал на отсутствие задолженности, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвести зачет неустойки в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты; истец представил возражения на отзыв.

Решением от 03.06.2022 суд принял отказ истца от части требований в сумме 1 817 555 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Главный Мостостроительный Трест № 6» в пользу ООО «ЕвроТрансСтрой» взысканы 800 000 рублей санкций, 26 851 рубль судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взыскания 444 612 рублей 78 копеек, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, учесть произведенный ответчиком зачет встречных требований, и установить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 355 387 рублей 22 копейки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиком был произведен зачет встречных требований на сумму 444 612 рублей 78 копеек.

07.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2021 между ООО «ЕвроТрансСтрой» (покупатель) и ООО «Главный Мостостроительный Трест № 6» (поставщик) был заключен договор поставки № 45  (далее – договор № 45), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В пункте 1.2. данного  договора указано, что номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на продукцию согласовываются в спецификациях или приложениях, считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора и указываются в сопроводительных документах, по которым продукция передается покупателю.

На основании пункта.2.7. указанного договора в случае просрочки в поставке товара (продукции) более чем на 10 (десять) рабочих дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки без возмещения поставщику затрат, связанных с исполнением договора; принятый на момент расторжения договора Товар подлежит оплате.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. спорного договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, а также взыскать штраф в размере 5% от стоимости соответствующей партии продукции, если просрочка составляет более 10 дней.

Пунктом 5.5. названного договора предусмотрено, что в случае невозврата покупателю оплаченных денежных средств, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

Наименование, количество, срок поставки, стоимость продукции, порядок расчетов стороны согласовали в Спецификации № 1 от 09.03.2021.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 09.03.2021 и графиком поставки продукции от 17.03.2021 поставщик принял на себя обязательство по поставке блок пандусов в срок до 24.05.2021 и перильного ограждения в срок до 31.05.2021.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.03.2021 и счета на оплату № 87 от 15.03.2021 покупатель платежным поручением № 4707 от 16.03.2021 перечислил аванс в счет поставки продукции в размере 50% цены договора, что составило 15 375 594 рубля 85 копеек, исполнив обязательства, принятые покупателем по названному договору в части внесения предварительной оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик встречные обязательства по поставке продукции по договору № 45 на момент обращения истца с иском в суд выполнил не в полном объеме, а именно: Блок пандуса БПЗ ч. 34.19.102051421 в количестве 2 шт. и Перильное ограждение (оцинкование) 34.19.102051-421-Р9.4-22 в количестве 2 шт. покупателю не поставлены.

ООО «ЕвроТрансСтрой» в связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции в обусловленный договором № 45 срок на основании пункта 2.7. спорного договора уведомило ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6» об отказе от исполнения договора поставки № 45 от 24.02.2021.

Одновременно истец предложил ответчику возвратить сумму аванса, уплаченную за Блок пандуса БПЗ ч. 34.19.102051421 в количестве 2 шт. и Перильное ограждение (оцинкование) 34.19.102051-421-Р9.4-22 в количестве 2 шт. в сумме 1 817 555 рублей 50 копеек.

Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования ООО «ЕвроТрансСтрой», изложенные в претензии № 4698 от 17.12.2021 об исполнении обязательств по договору № 45, добровольно ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6» не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя перерасчет неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,. что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ООО «ЕвроТрансСтрой» на расчетный счет ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6» 1 817 555 рублей 50 копеек по платежному поручению № 4707 от 16.03.2021 в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением (л.д. 9).

Доказательств передачи ответчиком истцу изготовленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания 1 817 555 рублей 50 копеек неосвоенного аванса.

Заявляя о частичном отказе от исковых требований, истец указал, что в ходе переговоров аванс в размере 1 817 555 рублей 50 копеек был зачтен в счет поставленной продукции; требования истца частично исполнены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора № 45 истец произвел начисление ответчику штрафных санкций.

Согласно расчету истца совокупные неустойки и штраф составили 1 385 100 рублей 94 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика санкций до 800 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Довод ответчика о зачете 444 612 рублей 78 копеек апелляционный суд отклонил на основании следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано, как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. 

Вместе с тем обстоятельства, связанные с нарушением условий договора № 45 истцом в части просрочки оплаты, в настоящем деле не устанавливались, поскольку доказательства обращения к ООО «ЕвроТрансСтрой» с соответствующим заявлением не представлены, обстоятельства, связанные с просрочкой покупателя не раскрыл, соответствующий документально обоснованный расчет неустойки не представил.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства не препятствуют ответчику в случае, если ООО «Главный Мотостроительный Трест № 6» полагает свои права нарушенными, обратиться в самостоятельным требованием в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-4963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова