Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79979/19

11 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление 

АО «НПО ДОРМАШ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО РОСДОРМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 723 891,77 руб. по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 за период с февраля 2019 по июнь 2019 года, законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период просрочки с 19.02.2019 по 18.12.2019 в размере 1 436 831,22 руб….

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года арбитражным судом принят отказ ПАО "НПО РОСДОРМАШ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 723 891, 77  руб. Производство по делу в указанной части в соответствие с ч.1,2 ст.49 АПК РФ прекращено, а также удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 года по январь 2019 года) частично в общем размере 989 064,50 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. 

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" обратилось 13.03.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявление ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41-79979/19 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам, поскольку  размер задолженности, на которую истцом начислялась неустойка, был установлен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29378/19, которое изменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-29378/19. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А41-29378/19.

Таким образом, был отменен судебный акт, устанавливающий размер обязательств ответчика перед истцом, на который решением но настоящему спору была начислена неустойка (ноябрь 2018 года – январь 2019 года).

Решение по делу № А41-29378/19 имело существенное значение при принятии решения по настоящему делу, следовательно, у суда имелись основания для пересмотра решения от 30.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. № 10АП-10313/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-79979/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НПО РОСДОРМАШ" – без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 29378/2019.  

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. по делу № А41-29378/2019 исковые требования удовлетворены частично.

            18.11.2020 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.20.2020 г. по делу № А41-29378/2019 ПАО "НПО РОСДОРМАШ" подана апелляционная жалоба.

            Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. по делу № А41-29378/2019,  прекращено в связи с отказом заявителя  от апелляционной жалобы. 

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. по делу № А41-29378/2019 вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 г. производство по данному делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" ФИО1 

В соответствие со ст.124 АПК РФ  и сведениями ЕГРЮЛ (запись 2195050254507 от 22.11.2019) судом применено наименование истца в соответствие с изменениями  -   АО "НПО РОСДОРМАШ". 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, не допущена к участию, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к представителям, не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 4 ст. 61 АПК РФ  (п.6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"). 

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. 

Суду поступило 01.02.2021г. ходатайство истца об увеличении исковых требований 

задолженности за поставленный коммунальный ресурс по договорутеплоснабжения №01/02/2014 от 01.02.2014г. за период с сентября 2019г. и подекабрь 2019г. включительно в размере 6 973 911,77 руб., в том числе:

-  за сентябрь 2019г. в размере 908 445,83 руб. (АО «НПО ДОРМАШ» была зачтена частичная оплата за данный период).

-     за октябрь 2019г. в размере 1 678 466,58 руб.

-     за ноябрь 2019г. в размере 2 193 499,68 руб.

-     за декабрь 2019г. в размере 2 193 499,68 руб.

а также законную неустойку за период просрочки с 19.02.2019г. по 16.11.2020г. за несвоевременную оплату коммунального ресурса по договору теплоснабжения №01/02/2014 от 01.02.2014г. в размере 1 808 144, 40 руб., на периоды задолженности, начиная с ноября 2018 по декабрь 2019 (включительно).  

               Представитель ответчика возражал против принятия судом ходатайства в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ, полагает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска, представил пояснения и доказательства, которые приобщены судом в порядке ст.ст. 66, 81, 159 АПК РФ. 

Судом, с учётом положений ст. ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено поступившее суду ходатайство истца об увеличении исковых требований и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

30.12.2019 г. по требованиям истца о взыскании по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 задолженности в размере 10 723 891,77 руб. за период с февраля 2019 по июнь 2019 года арбитражным судом в порядке ч.2, ч.5 ст.49 АПК РФ производство по делу было прекращено.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Если отказ принят арбитражным судом, то производство по делу подлежит прекращению (ч.1 ст.151 АПК РФ). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч.3 ст.151 АПК РФ). 

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. Принимая отказ истца от иска, арбитражным судом суд не установлены обстоятельства, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которые препятствовали бы его удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено арбитражным судом, предметом рассмотрения по настоящему спору является требование  о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 года по январь 2019 года) в общем размере 989 064,50 руб., с учетом новых обстоятельств. 

Требования истца в измененной редакции от 01.02.2021г. направлены на предъявление новых требований.

Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

С учётом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истцом изменяется и предмет (размер и сумма), и основание заявленного иска (иной период взыскания, как в части основного долга так и неустойки), что в силу указанных выше норм недопустимо.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Предметом рассмотрения спора является  требования истца о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2019 по 18.12.2019 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (с ноября 2018 года по январь 2019 года) в общем размере 1 436 831,22 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Истцом исчислена и предъявлена ответчику неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 в сумме 1 436 831, 22 руб., и согласно расчету  (Том 5 л.д. 38) начислена на сумму долга сформированного за периоды: ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019.

 По делу № А41-29378/2019 по спору между теми же сторонами и договору,  Арбитражным судом Московской области 12.10.2020г. рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ресурсы, поставленные по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., в размере 5 872 537,81 руб., а также законной неустойки за период с 09.10.2018 по 18.02.2019 за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 в размере 92974,63 руб.

Указанным Решением суда  требования истца удовлетворены в части взыскания законной неустойки за период с 09.10.2018 по 18.02.2019 за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 в размере 92974,63 руб., во взыскании суммы долга за  ноябрь, декабрь 2018 и январь 2019 АО «НПО РОСДОРМАШ»  отказано.

На  дату рассмотрения настоящего спора по существу Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020г. по делу № А41-29378/2019 вступило в законную силу.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком оплаты по договору в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения требования возражал в полном объеме, поскольку в требовании о взыскании  основного долга на который исчислена неустойка, истцу отказано арбитражным судом в рамках дела № А41-29378/2019, задолженность отсутствует. 

На  дату рассмотрения настоящего спора по существу Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020г. по делу № А41-29378/2019 вступило в законную силу.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду отсутствия на дату рассмотрения спора по существу  задолженности по основному долгу, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

  Доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, и относятся на  истца, при этом государственная пошлина в размере 63 066 руб. в связи с отказом в принятии изменений  исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НПО РОСДОРМАШ»  отказать.

Возвратить  АО «НПО РОСДОРМАШ» из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 63 066 руб., оплаченную платежным поручением от 25.01.2021г. №100.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева