АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 45075/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   03 декабря  2019 года

резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2019 года

решение изготовлено в полном объеме 03 декабря  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-961),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск,  

к  общество с ограниченной ответственностью «ПакТрейдМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г.Щелково,  

о  взыскании 3 089 347 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 (по доверенности от 08.10.2019),   

от ответчика: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 3 089 347 руб. 35 коп., в том числе 2 839 630 руб. 80 коп. долга,                 249 716  руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.20018 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга    2 839 630 руб. 80 коп., начиная с 12.102019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 05.11.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания в целях уточнения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 судом объявлен перерыв до 02.12.2019 до 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 955 руб. 73 коп. за период с 30.07.2019 по 11.10.2019, остальные требований оставлены без изменения. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПКРФ. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО   "Кларити" (продавец) и ООО "ПакТрейдМаш"  (покупатель) заключен договор № 17/19  от  25.06.2019    (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности товар: пленка поливинилхлоридная, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить   на условиях  настоящего  договора.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет покупателем производится в срок не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий  по договору истец поставил ответчику товар  по УПД № 1486 от 08.07.2019, № 1642 от 26.07.2019 №  1625 от 26.07.2019, всего на общую сумму                2 839 630 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки  надлежащим образом не исполнил,   сумма задолженности составляет      2 839 630 руб. 80 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность   составляет    456 816  руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании2 839 630 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 32 955  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга    2 839 630 руб. 80 коп., начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 955  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 839 630 руб. 80 коп., начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 363 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 1 084 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями      49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПакТрейдМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г.Щелково,    в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 872 586 руб. 53 коп., в том числе 2 839 630 руб. 80 коп. долга, 32 955  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга   2 839 630 руб. 80 коп., начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также    37 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.      

            На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КЛАРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск,  из федерального бюджета 1 084 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 21.10.2019                  № 183.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская