ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10233/2019

г. Воронеж

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу №А36-10233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 268 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремекс» (далее – истец, ООО «Ремекс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (далее – ответчик, ООО «СК Строй-Град») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 890,41 руб. за период с 23.11.2018 по 04.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – ОАО «Верхнебаканский цементный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу №А36-10233/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «СК Строй-Град» ходатайство об истребовании доказательств. Как полагает заявитель, данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Ремекс», ООО «СК Строй-Град» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ООО «СК Строй-Град» заявлено ходатайство об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (

<

...>) следующих доказательств: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года, сведений из книги покупок, в которой отражены счета-фактуры №5021802 от 05.02.2018, №5031801 от 05.03.2018, выставленные ООО «СК Строй-Град» в адрес ООО «Ремекс». Также ООО «СК Строй-Град» просит получить сведения о том, подавалась ли ООО «Ремекс» уточненная налоговая декларация по данным сделкам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств дважды заявлялось ООО «СК Строй-Град» при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Липецкой области.

Первоначально данное ходатайство было заявлено ответчиком 26.11.2019. Как указал ответчик в тексте ходатайства об истребовании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года, сведений из книги покупок, в которой отражены счета-фактуры №5021802 от 05.02.2018, №5031801 от 05.03.2018, выставленные ООО «СК Строй-Град» в адрес ООО «Ремекс», подача истцом в налоговые органы декларации по НДС, а также книги покупок может свидетельствовать о наличии правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры №5021802 от 05.02.2018 на сумму 2 502 359,36 руб., №5031801 от 05.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги продаж.

В судебном заседании 26.11.2019 суд предложил истцу представить налоговую декларацию за 2-й квартал 2018 года и сведения из книги покупок. Представитель истца пояснил, что данные документы будут представлены в следующем судебном заседании.

Впоследствии истец представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2018 года с квитанциями о приеме налоговых декларация в электронном виде, а также сведения из книги покупок ООО «Ремекс» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в которой счета-фактуры №5021802 от 05.02.2018, №5031801 от 05.03.2018 не отражены, указания ИНН ООО «СК Строй-Град» не содержится. Указанные документы были приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.03.2020.

29.06.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство ООО «СК Строй-Град» об истребовании доказательств: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года, сведений из книги покупок, в которой отражены счета-фактуры №5021802 от 05.02.2018, №5031801 от 05.03.2018, выставленные ООО «СК Строй-Град» в адрес ООО «Ремекс». В обоснование данного ходатайства ответчик указал на неисполнение истцом определения суда от 26.11.2019 об обязании ООО «Ремекс» представить в суд копию налоговой декларации за 2 квартал 2018 года, сведения из книги покупок за 05.02.2018, 05.03.2018.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в ходатайстве ответчика документы истец уже представлял в материалы дела ранее, в связи с чем суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК Строй-Град» об истребовании доказательств.

Поскольку повторное заявление ходатайства об истребовании доказательств ответчик мотивировал неисполнением истцом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019, при этом определение суда было исполнено истцом, соответствующее доказательства представлены и приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года, сведений из книги покупок) судом первой инстанции отказано обоснованно, аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайства о предоставлении сведений о том, подавалась ли ООО «Ремекс» уточненная налоговая декларация, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения данного ходатайства также отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №241 от 05.03.2018 и №292 от 21.03.2018 ООО «Ремекс» перечислило на расчетный счет ООО «СК Строй-Град» денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счетам №27 от 05.03.2018 и №31 от 21.03.2018 за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 №51 о возврате денежных средств.

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на выполнение ООО «СК Строй-Град» работ на заявленную в иске сумму и принятие их истцом. В обоснование возражений на иск ответчик представил копии подписанных в двустороннем порядке акта выполненных работ №1 от 05.03.2018 на сумму 4 502 359,36 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2018 на сумму 4 502 359,36 руб., сметного расчета на сумму 4 502 359,36 руб. Как пояснил ответчик, он по заказу истца выполнил работы на стройке ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по модернизации корпуса вращающейся печи 5,5?66м типа ROTAX2 с заменой комплекта бандажа №1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что документы, представленные ответчиком, руководителем ООО «Ремекс» не подписывались, оттиск печати не принадлежит ООО «Ремекс», в связи с чем заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях определения достоверности представленных ответчиком документов, по ходатайству истца определением от 11.03.2020 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2018 после слова «принял», в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2018 после слов «заказчик (генподрядчик)» выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО3.

В представленных на исследование акте о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2018 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2018 (КС-3) оттиски печати ООО «Ремекс» наносились одной и той же печатью, но не печатью ООО «Ремекс».

Таким образом, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2018 не могут быть признаны доказательствами по делу, подтверждающими выполнение ответчиком подрядных работ.

При этом из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что между ООО «Ремекс» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» был заключен договор подряда №2017-10/1 от 26.11.2017 на выполнение работ по модернизации корпуса вращающейся печи 5,5?66 м типа ROTAX2 с заменой комплекта бандажа №1 с тангенциальной подвеской, работы по которому выполнены истцом в полном объеме, расчеты производились между истцом и третьим лицом. ОАО «Верхнебаканский цементный завод» был представлен в материалы дела договор подряда №2017-10/1 от 26.11.2017, по условиям которого ООО «Ремекс» обязалось своими или привлеченными средствами выполнить работы по модернизации корпуса вращающейся печи 5,5?66м типа ROTAX2 с заменой комплекта бандажа №1 с тангенциальной подвеской, стоимость которых составила 452 960 долларов США.

Пунктами 3.1 и 3.2 названного договора установлены сроки выполнения работ: начало – 09.01.2018, завершение – 31.01.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2017 к договору стороны договорились о привлечении подрядчиком к выполнению работ иностранной рабочей силы для технического обслуживания иностранного оборудования на объект заказчика.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2018 к договору стороны договорились о продлении срока действия договора до 10.02.2018, срок завершения работ также был продлен до 10.02.2018.

Также ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 09.01.2018 №1 на сумму 158 536 долларов США, акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 15.01.2018 №2 на сумму 158 536 долларов США, акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 10.02.2018 №3 на сумму 135 888 долларов США.

Кроме того, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представило в материалы дела служебные записки от 22.12.2017 №1329/1-4444 и от 03.01.2018 №003 о приезде на завод специалистов ООО «Ремекс» для выполнения договорных обязательств согласно договору подряда №2017-10/1, в которых просило дать указание соответствующим службам на изготовление и выдачу временных пропусков мастеру, монтажникам, сварщику, геодезисту и водителям с указанием их фамилий и инициалов.

При этом в материалах дела имеются уведомления о заключении ООО «Ремекс» гражданско-правовых договоров на выполнение работ с лицами, которые были указаны в вышеупомянутых служебных записках ОАО «Верхнебаканский цементный завод».

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представило в суд копию дополнительного соглашения №1 к договору №208у-17 на оказание услуг по организации питания от 29.12.2017, заключенному между ООО «Ремекс» (заказчик) и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (исполнитель). По условия данного дополнительного соглашения пункт 1.2.6 договора был изложен в следующей редакции: обеспечение питания сотрудников ежедневно с 30.12.2017 по 10.02.2018. Также в материалах дела имеются подписанные между ООО «Ремекс» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» акты об оказании услуг питания за периоды с 30.12.2017 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 10.02.2018.

Апелляционным судом также принято во внимание следующее.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела счета №27 от 05.03.2018 и №31 от 21.03.2018, указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях №241 от 05.03.2018 и №292 от 21.03.2018. Однако данные счета не были представлены.

Доказательств выполнения ООО «СК Строй-Град» по заказу ООО «Ремекс» работ на стройке ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по модернизации корпуса вращающейся печи 5,5?66м типа ROTAX2 с заменой комплекта бандажа №1 в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств в размере 4 500 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям №241 от 05.03.2018 и №292 от 21.03.2018, не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 4 500 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «СК Строй-Град» последним не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 4 500 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.09.2019 в сумме 268 890,41 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании 268 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.09.2019 правомерно удовлетворены судом области.

Также судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу №А36-10233/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 07.08.2020 операция 4994.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу №А36-10233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                             ФИО1