1939/2019-133412(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3039/2019 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при  ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи  Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Пенопласт НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-торговая компания НСИБ", Новосибирская область, г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 53 212,64 руб.,  с участием третьих лиц ООО "Крафт-Лизинг", ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2019  от ответчика – не явился, извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт НЧ", г. Набережные  Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания  НСИБ", Новосибирская область, г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 53  212,64 руб.  

Определением от 12.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами  отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.  

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований привлечены ООО "Крафт-Лизинг", ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к".  

04 апреля 2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 30 апреля  2019 в 09 часов 40 минут.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть  дело в отсутствие сторон.  

От ответчика и третьих лиц отзывов на иск не поступили. 

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта  8.2. договора № 148/17 купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от  01.08.2017 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики  Татарстан.  

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  договором купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности № 148/17 от 01  августа 2017 года ООО "ПТК НСИБ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО  "Пенопласт НЧ" (лизингополучатель), а ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-ю" (лизингодатель)  обязуется оплатить продавцу имущество - "Мобильная установка ПБ-500, новая, 2017 г.в.,  в комплекте", 1 штука, стоимостью 400 095 руб. с учетом НДС" оборудование).  

Общая сумма договора состоит из цены имущества, указанной в спецификации, и  составляет 400 095 руб., в том числе НДС-18% в размере 61 031,44 руб.  

Как следует из искового заявления, соглашением об уступке прав и обязанностей  ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" передало права (требования) по договору финансовой аренды  (лизинга) № 146/17 от 01 августа 2017 года ООО "КРАФТ-ЛИЗЙНГ".  

Согласно п.3.2.2 настоящего договора имущество должно быть передано  продавцом лизингополучателю в течение 40 календарных дней с даты оплаты  покупателем суммы, указанной в п. 2.4.1 настоящего договора (с даты оплаты суммы в  размере 50% от общей суммы договора). До полной оплаты продавец в праве не  поставлять (не передавать) имущество лизингополучателю и/или покупателю.  

Согласно исковому заявлению по платежному поручению № 1633 оплата  оборудования произведена 7 декабря 2017 года.  

Оборудование должно было быть передано в адрес лизингополучателя 16 января  2018 года.  

Однако, согласно акту приема – передачи лизингополучатель получил  оборудование от продавца 28 мая 2018 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче  оборудования истец направил ответчику претензию исх. № 3 от декабря 2018 г., в  котором предложено оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в срок до  14.01.2019 года, а в случае невыполнение требований, истец оставляет за собой право  обратиться с исковым заявлением с Арбитражный суд РТ.  

Оставление претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора  финансовой аренды (лизинга). и договора купли-продажи имущества для целей  лизинговой деятельности № 148/17 от 01.08.2017 г.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

Согласно ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по  договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании  срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  

предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга.  

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)"  Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга  требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и  другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и  договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно договора, ответчик обязуется передать в срок оборудование в адрес  лизингополучателя.  

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя  обязательства по передаче оборудования.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.02.2019 года  ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения  обязательств, принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше  процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства  оплаты истцу неустойки за прострочку поставки оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных  исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие  доводы истца в материалах дела отсутствуют.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче  оборудования истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %  от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки передачи имущества  лизингополучателю, а равно передачи лизингополучателю качественного и комплектного  имущества.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № Л-27285/18/ЛК/СРФ от 13.02.2018 г. в  случае нарушения продавцом сроков передачи имущества лизингополучателю, а равно в  случае передачи имущества ненадлежащего качества и/или комплектности (если при  приемке было получено письменное согласие покупателя и лизингополучателя на  

приемку имущества ненадлежащего качества и/юш комплектности), покупатель имеет  право взыскать, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы  настоящегодоговора за каждый день просрочки передачи имущества лизингополучателю,  а равно передачи лизингополучателю качественного и комплектного имущества.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №  81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"  соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки не  предоставил.  

Учитывая, что факт просрочки передачи оборудования подтверждается  материалами дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания НСИБ", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Пенопласт НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 53 212,64 руб. и и госпошлину по иску в размере 2129 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд гор. Самара в месячный срок.  

Судья Р. А Камалиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 15:06:24

 Кому выдана Камалиев Рустам Адгамович