﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к37

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексенко Льва Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к37, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), 06.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного Миллер Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Алексенко Льва Николаевича денежных средств в размере 1491000 рублей по платежному поручению №833002 от 03.03.2017, назначение платежа: для зачисления на счет 408.17810227641001327, возврат заемных денежных средств по договору процентного займа 118 от 24.02.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексеенко Льва Николаевича в пользу ООО «Стройкост» суммы в размере 1491000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Алексенко Льва Николаевича (03.09.1993 года рождения) денежных средств в размере 1491000 рублей, по платежному поручению от 03.03.2017 № 833002. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Алексенко Льва Николаевича денежных средств в размере 1491000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкост».

Не согласившись с данным судебным актом, Алексенко Лев Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены фотокопия договора процентного займа № 118 от 24.02.2017, по условиям которого Алексенко Л.Н. (заимодавец) передает в качестве займа, а ООО "СтройКост" (заемщик) принять денежные средства в размере 1500000 рублей, фотокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 118 от 24.02.2017 на сумму 1500000 рублей. О фальсификации представленных ответчиком документов либо о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось, какие либо допустимые и бесспорные доказательства о не заключении вышеуказанного договора и не получение ответчиком денежных средств отсутствуют. Следовательно, в материалах дела обособленного спора, имеются не оспоренные доказательства заключения договора процентного займа N 118 от 24.02.2017 и получения ответчиком по приходно-кассовому ордеру N 118 от 24.02.2017 денежных средств в размере 1500000 рублей, как возврат по договору займа N 118 от 24.02.2017. Кроме того, и факт отсутствия финансовой возможности Алексенко Л.В.  для предоставления займа ООО "СтройКост" конкурсным управляющим также не доказан. Довод суда о сомнительности передачи наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км) является также предположительным. Для осуществления подрядных работ у должника возникла необходимость получения денежных средств (наем работников, покупка материалов и т.д.). Так как займы должником получены не только от Алексенко Л.Н., а также от иных физических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" Миллер Артур Артурович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле №А33-2727/2018к37 произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер Артура Артуровича о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Алексенко Лев Николаевич, получив денежные средства в общем размере 1491000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Алексенко Л.Н. при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

          03.03.2017 с расчетного счета должника на счет Алексенко Л.Н. перечислены денежные средства в размере 1491000 рублей по платежному поручению №833002 от 03.03.2017 с указанием назначения платежа: для зачисления на счет №40817810227641001327, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 118 от 24.02.2017 (т.1 л.д. 45). Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документов денежные средства по договору займа №118 от 24.02.2017 от Алексенко Л.Н. должнику не поступали, таким образом, имеет факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств в размере 1491000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 03.04.2019, ссылается на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 03.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 02.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  24.02.2017 между Алексенко Л.Н. (займодавец) и ООО «СтройКост» (заемщик) подписан договора займа №118, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке установленном настоящем договором и в сроки установленные договором (т.1, л.д.71).

Согласно пункту 1.2. договора заём предоставляется с обязательным возвратом не позднее 25.05.2017. Пунктом 1.3. договора установлена ставка 20% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства при подписании настоящего договора. Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме.

Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 24.02.2017.

Договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А., зарегистрирован в реестре за номером 16/105-н/16-2019-1-365 (т.1, л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции верно указал, что Алексенко Л.Н., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства подтверждающего факт передачи денежных средств в займ должнику в материалы дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 24.02.2017 согласно, которой ответчик передал денежные средства в размере 1500000 рублей должнику (т.1 л.д. 73).

Платежным поручением №833002 от 03.03.2017 ООО «Стройкост» перечислило ответчику денежные средства в размере 1491000 рублей, с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 118 от 24.02.2017» (т.д.1, л.д.45).

Между тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы ответчика о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 24.02.2017  являются денежные средства в общем размере 1500000 рублей, следовательно, ответчик должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанные даты. В связи с чем, суд первой инстанции, определением от 10.04.2019 предложил ответчику представить в материалы дела доказательства финансовой возможности выдачи займа (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа представлены в материалы дела передаточный акт от 13.10.2016, подписанный между Алексенко Л.Н. (продавец) и Емельяновой А.А., Емельяновым Д.Ф. (покупатели), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.10.2016 продал покупателям квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережная Саначина, д.12, кв.215, а также расписка от 20.10.2016 подтверждающая получение ответчиком денежных средств в сумме 1600000 рублей (т.д.1, л.д.82).

Между тем, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным доказательствам, поскольку ответчиком в феврале 2017 года внесены в кассу должника денежные средства в указанном размере в г.Красноярск, учитывая, что ответчик проживает в г.Набережные Челны, и договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан. Сомнительность передачи наличных  денежных средств в сумме 1500000 рублей в кассу должника вызывает также тот факт, что юридическим адресом должника ООО «Стройкост»  является г. Красноярск. В то время как, местом регистрации Алексенко Л.Н.  является Республика Татарстан, г. Набережные Челны. При этом, условиями договора не предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет должника, а, согласно п.2.4 договора, передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. Возврат суммы займа предусматривает возможность перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет займодавца.

Косвенными доказательствами возможности передачи наличных денежных средств должнику, могли служить доказательства нахождения ответчика 24.02.2017 в г. Красноярске, в частности  (авиа/жд билеты и пр.). Однако, данные документы суду апелляционной инстанции также не представлены. Обоснование  необходимости однократного внесения денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км.) суду не представлено. Доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань 24.02.2017, иные фактические обстоятельства передачи денежных средств заемщику не приведены.

Указанные обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции сомнение в том, что представленный в дело договор займа от 24.02.2017 может подтверждать факт наличия у должника заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела ответчиком доказательства финансовой возможности выдачи займа (договор, расписка) не подтверждают происхождение и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемого займа, поскольку денежные средства по договору займа от 24.02.2017 были переданы должнику 24.02.2017, данные же документы датированы 13.10.2016 и 20.10.2016, при этом из указанных документов не возможно прийти к выводу о реальности действий по продаже квартиры и принадлежности её ответчику, а также о том, что денежные средства от продажи квартиры в течение четырех месяцев не использовались ответчиком, учитывая, что сведений о снятии денежных средств со счета ответчика непосредственно перед совершением спорной сделки не представлено. Документов регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие приобретения ответчиком иного имущества за счет вырученных от продажи квартиры денег также не представлено. Таким образом, представленная расписка, передаточный акт не являются документами, с достоверностью подтверждающими тот факт, что именно денежные средства, полученные ответчиком по расписке 20.10.2016, и были переданы должнику по договору займа от 24.02.2017.

В материалы дела не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру денежного займа или превышающих его – от ответчика. Каких либо надлежащих документов, подтверждающих получение дохода Алексенко Л.Н. в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 1491000 рублей в материалы дела так же не представлено. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Таким образом, суду не представлены безусловные доказательства наличия у ответчика денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику, отсутствуют также и документы, надлежаще подтверждающие использование должником спорных денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011                 NВАС-6616/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору  займа от 24.02.2017.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №118 от 24.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт  передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. 

Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции  установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выдачи займа должнику, его использование по назначению и необходимость досрочного возврата. Доказательств обращения ответчика к должнику с просьбой о досрочном возврате денежных средств не имеется.

По общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в результате сделки по выдаче денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная выдача денежных средств в размере 1491000 рублей привела к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании ряда сделок по необоснованному перечислению денежных средств должника на счета 48-ми  физических лиц недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкост» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2017, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810931000009908 следует, что в период с момента регистрации должника в качестве юридического лица (06.02.2017) по 03.03.2017, т.е. менее 1-ого месяца, ООО "Стройкост" были возвращены 180521600 рублей (т.1 л.д. 19-31).

Таким образом, в период с 13.02.2017 по 24.02.2017 (десять дней) ООО «Стройкост» создана видимость получения в заем денежных средств на сумму 180521600 рублей. Возврат, полученных займов осуществлялся с 01.03.2017 по 03.03.2017 (в течение трех дней) на счета 48-ми физических лиц, проживающих в Республике Татарстан.

Более того, вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам займа не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, получение денежных средств  от контрагентов и неоднократное совершение действий по перечислению в течение трех дней в качестве возврата займа на счета 48-ми физических лиц имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует целям деятельности, установленным   учредительными   документами  должника,   сведения   об   указанных   действиях   должника правомерно сформировали у конкурсного управляющего  представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере договоров займа, признаков транзитного движения денежных средств по счету должника с их последующим обналичиванием.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение спорного договора по получению в заем денежных средств под 20 % годовых может отвечать принципам экономической целесообразности для ответчика, но не для должника, между тем как следует из представленного  договора займа, срок возврата денежных средств установлен 25.05.2017, при этом уже 03.03.2017 должник возвращает спорную сумму займодавцу, т.е. через неделю после выдачи займа должнику (24.02.2017).

Из материалов дела не усматривается использование указанных сумм в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. Цели получения денежных средств в качестве займа на такой короткий период времени, с учетом начала деятельности должника, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1491000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа № 118 от 24.02.2017, оплаченного должником по оспариваемому платежу.

Установив, что фактически денежные средства Алексенко Л.Н. не были переданы должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Алексенко Л.Н., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое предоставление денежных средств, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению должником на счет Алексенко Л.Н. денежных средств в общем размере 1491000 рублей, неправомерна. При этом доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам. Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору N 118 от 24.02.2017, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Должник действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Алексенко Л.Н., получив денежные средства в общем размере 1491000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный платеж произведен должником в пользу Алексенко Л.Н. при злоупотреблении правом, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая положения статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексенко Л.Н. (03.09.1993 года рождения) денежных средств в размере 1491000 рублей в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкост", как необоснованно полученных по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что добросовестность Алексенко Л.Н., подтверждается предоставлением на обозрение суда фотокопии договора процентного займа N 118 от 24.02.2017, а также фотокопии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 118 от 24.02.2017, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   по  основаниям, изложенным в  постановлении.  03.04.2019, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об уточнение исковых требований № 359, согласно которому арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Стройкост" в пользу Алексенко Л.Н. денежных средств в размере 1491000 рублей, назначение платежа: возврат заемных денежных средств по договору денежного займа N 118 от 24.02.2017 года. Кроме того, в просительной части конкурсный управляющий просил суд оказать содействие в истребовании доказательств у ответчика, а именно, справку 2 НДФЛ за 2017, 2016 года, удостоверяющую финансовую возможность предоставить заем в размере 1491000 рублей, а также документы, подтверждающие расходование полученных денег по договору денежного займа N 118 от 24.02.2017 года. Конкурсным управляющим, 19.03.2019 года в адрес ответчика также был направлен запрос N 286, согласно которому просил предоставить ответчика справки 2 НДФЛ и документы, подтверждающие расходование полученных денег от ООО "Стройкост". Однако запрашиваемы документы от Алексенко Л.Н.  ни на обозрение суда, ни конкурсному управляющему представлены не были. Ответчиком же в качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа представлены в материалы дела передаточный акт от 13.10.2016, подписанный между Алексенко Л.Н. (продавец) и Емельяновой А. А., Емельяновым Д.Ф. (покупатели), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.10.2016 продал покупателям квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережная Саначина, д. 12, кв.215, а также расписка от 20.10.2016 подтверждающая получение ответчиком денежных средств в сумме 1600000 рублей. Однако, представленное в материалы дела ответчиком доказательства финансовой возможности выдачи займа (договор, расписка) не подтверждают происхождение и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемого займа, поскольку денежные средства по договору займа от 24.02.2017 были переданы должнику 24.02.2017, данные же документы датированы 13.10.2016 и 20.10.2016, при этом из указанных документов не возможно прийти к выводу о реальности действий по продаже квартиры и принадлежности её ответчику, а также о том, что денежные средства от продажи квартиры в течение четырех месяцев не использовались ответчиком, учитывая, что сведений о снятии денежных средств со счета Ответчика непосредственно перед совершением спорной сделки не представлено. Документов регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие приобретения ответчиком иного имущества за счет вырученных от продажи квартиры денег также не представлено. Таким образом, представленная расписка, передаточный акт не могут являться документами, с достоверностью подтверждающими тот факт, что именно денежные средства, полученные ответчиком по расписке 20.10.2016, и были переданы должнику по договору займа от 24.02.2017. В материалы дела не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру денежного займа или превышающих его - от ответчика. Каких - либо надлежащих документов, подтверждающих получение дохода Алексенко Л.Н. в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 1491000 рублей в материалы дела так же не представлено. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №118 от 24.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму ответчиком представлены не были. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  26 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к37 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 апреля 2019 года по делу  № А33-2727/2018к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина