Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103952/18

22 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬБАТРОС" к ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании денежных средств, а также встречному иску

ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" к ООО "АЛЬБАТРОС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью А/К «Северо-Запад» (далее  - ООО «А/К «Северо-Запад», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 938400,14 руб., пени 218832,00 руб. по состоянию на 02.10.2019  по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6-А/15 от 16.02.2015.

ООО «А/К «Северо-Запад» обратилось к ООО «Альбатрос» с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению площадки для хранения транспорта и расходов на его охрану и содержание за период с 06.01.2018 по 22.05.2018 в сумме 2428779,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 02.10.2019 в сумме 273964,57 руб., расходы на юридические услуги 50000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

16.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6-А/15 транспортного средства без экипажа (далее – договор, л.д. 5 т.1).

Согласно п. 1.1  договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и автомобильный транспорт, находящийся в собственности арендодателя, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (п. 5.1). Согласно п. 5.2, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок.

В 2017 году сторонами подписаны акты об аренде ТС на основании договора: № 01 от 31.01.2017 на сумму 180000 руб., № 02 от 28.02.2017 на 180000 руб., № 03 от 31.03.2017 на 180000 руб., № 04 от 30.04.2017 на 180000 руб., № 05 от 31.05.2017 на 160000 руб., № 06 от 30.06.2017 на 160000 руб., № 07 от 31.07.2017 на 160000 руб., № 08 от 31.08.2017 на 160000 руб., № 09 от 30.09.2017 на 160000 руб., № 10 от 31.10.2017 на 160000 руб., № 11 от 30.11.2017 на 160000 руб. и № 12 от 31.12.2017 на 160000 руб. (л.д.7-18 т.1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-31.12.2017, задолженность ООО «А/К «Северо-Запад» перед ООО «Альбатрос» составляет  1299281,80 руб. (л.д. 19 т.1).

Письмом от 23.11.2017 истец потребовал произвести оплату задолженности (л.д.32 т.1).

Письмом от 22.12.2017 ответчик уведомил истца о прекращении срока действия договора, указал, что график погашения задолженности будет представлен в первой декаде 2018 года (л.д.20 т.1).

Платежным поручением № 707 от 04.06.2018 ответчик произвел оплату в сумме 200000 руб., платежным поручением № 1221 от 14.08.2018 оплачено 160881,66 руб. (л.д.21-22 т.1).

17.09.2018 истец направил ответчику претензию на оплату задолженности в оставшейся сумме 938400 рублей (л.д.33 т.1), после чего обратился в суд с иском.

Заявляя встречные требования к истцу, ответчик указал, что 22.12.2017 он уведомил истца о прекращении договора аренды, а 25.12.2017 направил истцу письмо № 473, в котором просил прибыть в срок до 05.01.2018 на В/П «Возей-32» для оформления и передачи арендованных транспортных средств – АТЗ-9,5-533702, МАЗ-5628 госномер В339, НО11, МЗ тзА-5354 госномер В338, НО11, с оформлением актов приема-передачи.

Истец прислал представителя с гр. Тютюна А.В. с доверенностью № 06/17                                  от 27.12.2017 на осуществление действий в отношении ТС: автотопливозаправщик 5628 АТЗ-9,5 533702 ВИН Х1156280550000058, модель ЯМЗ236НЕ, № двигателя 50165358, Шасси (рама) № 0004957, цвет оранжевый, год выпуска 2005, регномер В339НО11, ПТС 1123КХ433024, свидетельства о регистрации ТС 11 РХ 8594094; топливозаправщик ТЗ-7,5, МАЗ 5334, ВИН отсутствует, двигатель № 014744, шасси (рама) № 62128, цвет хаки, регномер В338НО11, ПТС 11ЕТ630843, свидетельство о регистрации ТС 11РХ859408, принадлежащих ООО «Альбатрос»: произвести экспедирование – перегон вышеуказанных ТС, осмотр автотранспорта с целью оценки технического состояния, подписывать акты приема-передачи тс от арендатора к арендодателю с уполномоченным представителем арендатора, сроком действия до 10.02.2018.

05.01.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи ТС -  автотопливозаправщик 5628 АТЗ-9,5 533702 ВИН Х1156280550000058, модель ЯМЗ236НЕ, № двигателя 50165358, Шасси (рама) № 0004957, цвет оранжевый, год выпуска 2005, регномер В339НО11, ПТС 1123КХ433024, свидетельства о регистрации ТС 11 РХ 8594094, без претензий.

От принятия второго ТС истец отказался, ТС было принято истцом только 22.05.2018. В период с 05.01.2018 по 22.05.2018 ТС находилось на территории В/П Возей-32, что создавало для ответчика трудности по пользованию площадкой, а также затраты на охрану и его содержание.

В связи с этим, ответчик полагает, что арендная плата в размере 160000 руб. не подлежит уплате. Кроме того, просит взыскать с истца расходы на предоставление площадки для размещения автотранспорта и обеспечения его сохранности из расчета 15024 руб. в сутки за 137 дней, что составляет 2428779,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что срок договора аренды установлен до 31.12.2015 (п. 5.1). При этом если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок (п. 5.3).

22.12.2017 истец (арендодатель) уведомил ответчика (арендатора) о прекращении договора аренды с 01.01.2018 (л.д.94 т.1).

Ответчик в письме № 473 от 25.12.2017 принял факт прекращения аренды, просил истца направить представителя для приемки арендованного имущества в срок до 05.01.2018, указал на то, что в противном случае с 06.01.2018 будет начисляться плата за хранение имущества (л.д. 95 т.1).

05.01.2018 сторонами был подписан акт  приема-передачи ТС  автотопливозаправщика 5628 грз В339НО11 (л.д. 98 т.1).

22.05.2018 сторонами подписан акт № 1/18 приема-передачи ТС топливозаправщика Т3-7,5 грз. В 338НО11 (л.д. 97 т.1).

Оснований для непринятия указанного ТС топливозаправщика Т3-7,5 грз. В 338НО11 в установленную сторонами дату – 05.01.2018 – истцом не представлено, в акте от 05.01.2018 не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды прекращен с 01.01.2018, как указано в уведомлении истца. 05.01.2018 принято одно ТС из двух арендованных, второе ТС необоснованно не принято, принято только 22.05.2018.

В акте от 22.05.2018 указано на отсутствие заправочного шланга и пистолета Рп-40, однако не установлена невозможность принять это ТС 05.01.2018 с указанием недостатков, кроме того, ущерб по акту от 22.05.2018 истцом к ответчику не предъявлялся.

С 01.01.2018 договор аренды обоих ТС расторгнут, ответчик не является арендатором и не пользуется арендованным имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

С указанного момента ответчик не несет обязанности по внесению арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в течение действия договора аренды ненадлежащим образом вносил арендную плату, возникла задолженность. 

Размер арендных платежей установлен сторонами в дополнительном соглашении                  № 3 от 01.07.2016 к договору – в сумме 180000 руб. (за три ТС), дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2017 к договору в размере 160000 руб. (за 2 ТС) (л.д. 30-31 т.2).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1299271,80 руб. (л.д. 19 т.2).

Платежными поручениями № 707 от 04.06.2018 и № 1221 от 14.08.2018 ответчиком произведена оплата, соответственно, в размере 200000 руб. и 160881,66 руб. (л.д. 21-22 т.2).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 938400,14 руб.

Между тем, как пояснил ответчик, в задолженность истцом необоснованно включено 160000 руб. за январь 2018 года, т.е. период после прекращения договора аренды. 

Данные доводы ответчика представителем истца не оспорены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При данных обстоятельствах, суд отказывает во взыскании 160000 руб. в связи с недоказанностью наличия указанного долга.

Первоначальный иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части – в сумме 778400,14 руб. (938400,14 минус 160000).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора, по состоянию на 18.12.2018 в размере 172461,34 руб. 

Между тем, с учетом отказа во взыскании основного долга в сумме 160000 руб., неустойка на данную сумму не начисляется, и составляет 108323,52 руб.

Исходя из представленных в дело документов (уведомлений сторонами друг друга о прекращении действия договора аренды, актов приема-передачи) суд считает, что ответчиком доказан факт уклонения истца от принятия после прекращения договора аренды одного из транспортных средств.

Вместо 05.01.2018 ТС было принято истцом 22.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В результате указанное ТС без наличия на то правовых оснований находилось во владении ответчика.

Обязанности по содержанию арендованного имущества, предусмотренные договором, а также п. 2 ст. 616, ст. 646 ГК РФ, возложены на арендатора в период действия договора аренды.

После прекращения договора аренды несение данных обязанностей арендатором также прекратились.

Между тем, поскольку ТС не было принято истцом и вывезено от ответчика, ответчик нес расходы по его содержанию.

Факт нахождения ТС истца на вертолетной площадке «Возей-32» подтвержден журналом учета въезда (выезда) автотранспорта ЧОО «Охрана -Сервис-Усинск» с 09.02.2015 по 08.06.2018, договором хранения № 9-2016 от 01.01.2016, актами об оказании услуг по хранению, тарифами за обслуживание ВС сторонних организаций на посадочных площадках для вертолетов «Возей-32» (л.д. 115 т.1).

Ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком документов (журнала учета, актов) судом отклонено по основаниям ст.ст. 82,161 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснование и не заявлено о назначении судебной экспертизы, кроме того, факт просрочки принятия ТС из аренды и нахождения его у ответчика, которое предполагает его хранение, подтвержден материалами дела.

Согласно расчетам ответчика, размер таких расходов составил в общей сумме 2428779,84 руб., составляющие расходы на предоставление площадки для размещения  автотранспорта и обеспечения его сохранности из расчета 15024 руб. в сутки (согласно прейскуранту нахождения  ТС на вертолетной площадке «Возей-32»)  за 137 дней, в том числе НДС (л.д. 4 т.2).

Согласно представленной ответчиком калькуляции предоставления посадочной площадки под охрану ТС (л.д.4 т.2), расчет стоимости хранения за сутки 15024 руб. складывается из следующих  затрат:

- заработная плата: начальника производственной базы 123000 руб., инженер-электрик 15600 руб., зам.инженера электрика 11700 руб., электромеханик 53300 руб., налоги на зарплату 28% - 57008 руб.; 

- электроэнергия (по договору энергоснабжения  от 30.12.2016 – л.д. 53 т.2) – 28786,98 руб.;

- эксплуатация пожарной сигнализации (по договору от 08.11.2017- л.д. 17 т.2) – 3390 руб.;

- охрана 26136 руб.;

- аренда лесного участка (по договору аренды от 23.06.2011 – л.д. 25 т.2) – 6232,81 руб.;

- общехозяйственные расходы 15% - 68420,80 руб., 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд полагает, что затраты ответчика на хранение автотранспортного средства представляют собой убытки ответчика, связанные с неисполнением истцом обязательства по приему ТС, включают в себя собственные затраты ответчика, понесенные на хранение.

Доказательств обратного истцом не представлено, контррасчет также не представлен.

Размер убытков подтвержден расчетами ответчика, представленными им сведениями о стоимости хранения ТС, признается судом обоснованным и подлежащим отнесению на истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты рассчитаны истцом  в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 06.02.2018 по 02.10.2019 и составляют 273964,57 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 33300 руб. и расходы на представителя 50000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлено платежное поручение № 94 от 30.01.2019 на сумму 50000 руб. на оплату представителю ФИО2 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 10012019 от 10.01.2019 (л.д. 127 т.1).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ответчиком расходов на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на оплату услуг представителя. Участие представителя подтверждается выданными доверенностями (л.д. 131 т.1), протоколам судебных заседаний.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов ответчика, действующих методических рекомендаций по оплате труда адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы расходов на представителя и подлежащей ее отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛЬБАТРОС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "АЛЬБАТРОС" 778 400,14 руб. задолженности, 108 323,52 руб. неустойки, 20 734 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить

Взыскать с ООО "АЛЬБАТРОС" в пользу ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" 2 428 779,84 руб. задолженности, 273 964,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 300 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "АЛЬБАТРОС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 305 руб.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с                                        ООО "АЛЬБАТРОС" в пользу ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" 1 866 020, 75 руб. денежных средств, 12 566 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                        О.В. Анисимова