ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48830/2019

Дело № А40-168183/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «МФС-6»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года 

по делу № А40-168183/17, принятое судьей П.А. Марковым, 

о возвращении заявления АО «МФС-6» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 75 101 603,75 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ». Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление АО «МФС-6» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 75 101 603,75 руб. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «МФС-6»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им в полной мере были предприняты меры по получению информации о ФИО1, отсутствие которой послужило основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МФС-6» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 75.101.603,75 рублей, в котором заявлено ходатайство об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве актуальных сведений о дате и месте рождения, об адресе места жительства, месте регистрации и актуальные паспортные данные ответчиков ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 45 16 №630034, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Гольяново, 13.05.2016 зарегистрирован по адресу: 107241, 

<

...>, 283).

Определением суда от 18.04.2019 заявление оставлено без движения на срок до 10.06.2019 по основаниям, установленных ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ч.2 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ. 

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

05.06.2019 в материалы дела поступило сопроводительное письмо АО «МФС-6» с приложением документов, подтверждающих совершение действий по истребованию сведений в отношении ответчиков. 

Определением суда от 17.06.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 17.07.2019, согласно положениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Суд первой инстанции, возвращая АО «МФС-6» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку АО «МФС-6» в повторно установленный срок не устранило обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил факт направления запроса и его получения, коллегия сулей не принимает во внимание, поскольку, в данном случае, оставляя заявление без движение, суд оказал содействие апеллянту в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, общество, дабы устранить пороки заявления как-то обращалось в суд с получением ходатайства на руки, направления его нарочным в соответствующие органы, то есть фактически, переложило на суд первой инстанции задачу по устранению соответствующих оснований, что недопустимо. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и основаны на неверном толкования норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МФС-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров