ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19575/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № А82-19575/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Дзержинскому  району                      г. Ярославля 

с участием в деле третьего лица: Министерства науки и высшего   образования   Российской   Федерации,   межрегионального территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  во  Владимирской,  Ивановской,  Костромской  и Ярославской областях

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 665 128 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды № 02-99/1-17-010 от 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, согласовывая условие договора о размере арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), стороны не могли заранее знать о том, что в период действия договора государством будет принято решение об изменении налогового режима предприятий сельхозпроизводителей, к которым относился истец, а именно: с 01.01.2019 плательщики единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) оплачивают также НДС. О произошедшем изменении системы налогообложения истец уведомил ответчика 10.01.2019, направив в адрес последнего уведомление № 2/1. Поскольку при заключении договора стороны указали, что сумма арендной платы указана без НДС, следовательно, арендодатель вправе увеличить стоимость аренды на сумму НДС.

Истец полагает, что в представлении доказательств согласования изменения арендной платы в соответствии с пунктом 6.3.1 договора нет необходимости, поскольку в данном случае речь идет не об изменении размера арендной платы, а об изменении с 01.01.2019 системы налогообложения. Именно по этой причине истец не проводил новую оценку рыночной стоимости объекта и не согласовывал ее с учредителем Министерством. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями от 25.05.2020 и от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Предприятия и Инспекции о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсной процедуры 15.03.2017 Предприятие (арендодатель) и Инспекция (арендатор) заключили договор аренды № 02-99/1-17-010, по которому арендодатель передал арендатору нежилые помещения 1 этажа № 23-28, 31-34, 36, 37, 39-42, 3 этажа № 23-29, 44 общей площадью 703,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 272 970 руб. 10 коп. без учета НДС в месяц.

Пунктом 6.3 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке изменить (увеличить) размер арендной платы не чаще одного раза в год.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодатель обязан направить в адрес арендатора соответствующее уведомление.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты подлежат согласованию с ФАНО России (в настоящее время - Минобрнауки) и уполномоченным органом (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение его условий за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

На момент заключения договора аренды, Предприятие, относящееся к категории сельхозпроизводителей и применяющее упрощенную систему налогообложения с уплатой ЕСХН, не являлось плательщиком НДС.

В связи с изменением Федеральным законом от 27.11.2017 № 335 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2019 Предприятие является плательщиком НДС.

На основании статьи 168 НК РФ Предприятие 10.01.2019 уведомило Инспекцию о необходимости оплачивать НДС помимо суммы арендной платы (л. д. 23).

Инспекция в письме от 25.02.2019 № 02-104/01/03322 указала на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор, установленного законодательством, а именно: на согласование изменений с вышестоящими органами (л. д. 24).

08.04.2019 Предприятие направило Инспекции уведомление № 97 об изменении размера арендной платы с дополнительным соглашением (л. д. 25).

Инспекция в письме от 16.04.2019 № 02-104/01/08155 сообщила Предприятию о необходимости получения дополнительных бюджетных средств на оплату арендной платы в увеличенном размере (л. д. 26).

07.08.2019 ответчик получил претензию истца от 02.08.2019 № 187 о погашении задолженности по арендной плате по договору в размере 382 158 руб. 14 коп. (л. д. 27).

Непогашение ответчиком задолженности по договору послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы НДС с Инспекции, суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке изменить (увеличить) размер арендной платы не чаще одного раза в год.

В связи с изменением Федеральным законом от 27.11.2017 № 335 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 346.1 НК РФ с 01.01.2019 Предприятие является плательщиком НДС.

На основании этого Предприятие 10.01.2019 уведомило Инспекцию о необходимости оплачивать НДС помимо суммы арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование истца об уплате НДС, начисленного на сумму арендной платы, не является изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, так как НДС не входит цену товара (работ, услуг), а предъявляется дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Данный вывод согласуется с позицией истца, отраженной в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Предприятием заявлен довод о том, что независимо от согласования сторонами договора условия о размере арендной платы без учета НДС, арендодатель вправе увеличить размер арендной платы на сумму НДС в связи с изменением системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 272 970 руб. 10 коп. без учета НДС в месяц.

Таким образом, стороны достигли соглашения о цене договора. Пунктом 6.1 договора определен размер арендной платы без учета НДС, что позволяет суду сделать вывод о направленности воли сторон на невключение суммы НДС в цену договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение его условий за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

08.04.2019 Предприятие направило Инспекции уведомление № 97 об изменении размера арендной платы с дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем соглашения об изменении договора стороны не достигли. С требованием об обязании Инспекции заключить дополнительное соглашение к договору Предприятие в судебном порядке не обращалось.

Таким образом, при недостижении соглашения об изменении условия договора о размере арендной платы в части включения в него НДС, пункт 6.1 договора действует в редакции, согласованной сторонами при заключении 15.03.2017 договора, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с Инспекции суммы НДС в размере 665 128 руб. 24 коп. 

Довод истца об обратном основан на неверном толковании гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № А82-19575/2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционную жалобу Предприятия – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № А82-19575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1