﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохина Артура Валентиновича – Кощиенко Д.И. (доверенность от 29.10.2016), от ответчика – Могилевского Игоря Васильевича – Филатова В.Н. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Могилевского Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска,                                                  VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного между должником и Могилевским Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016, заключенный между  должником и Могилевским Игорем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства  Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849. Судебные акты мотивированы неравноценностью встречного исполнения по спорной сделке, отсутствием доказательств оплаты по данному договору.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Могилевский И.В. просит отменить определение суда от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный автомобиль имел недостатки и износ, существенно снижающие его рыночную стоимость. Заявитель не согласен с выводом судов о неравноценном встречном исполнении. Заявитель указывает, что не был уведомлён судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Могилевского И.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. 

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим доводы жалобы о применении норм материального и процессуального права должны быть основаны на предмете и основании заявленных исковых требований, а также доказательств, представленных в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к кассационной жалобе и дополнении к ней новые доказательства не учитываются арбитражным судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней  и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2016 заявление                        ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. 

Определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. 

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного между должником и Могилевским Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 65, 71, 122, 123, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ ʺО внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерацииʺ».

Суды установили, что обжалуемая сделка совершена 07.11.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2016, то есть за два месяца до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Условиями договора и актом приема передачи предусмотрено, что покупатель оплачивает 170 тыс. рублей  при оформлении акта приема-передачи, не позднее 1 дня с момента подписания договора. Бывший руководитель должника не представил конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие передачу данных денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, Могилевский И.В. не представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам или платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного автомобиля.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело конкурсным управляющим подборку объявлений о продаже автомобилей Hyundai Sonata 2009 года выпуска из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расчет средней цены аналогичного автомобиля – 360 тыс. рублей и сделал вывод о неравноценности для должника оспоренной сделки.  

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету об оценке автотранспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска,                                                                             VIN: X7MEN41HPAMO49849 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07.11.2016 составляет 326 471 рубль. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил довод Могилевского И.В.  о недостатках приобретенного транспортного средства, поскольку в пункте  1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 указано, что автомобиль передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению, вместе со всеми принадлежности и со всеми документами. То есть автомобиль отчуждался исправным и укомплектованным.

Пунктом 1.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 стороны подтверждают, что техническое состояние вышеуказанного транспортного средства на момент его передачи характеризуется следующим: явных дефектов и повреждений не обнаружено. Из пункта 1.4 указанного акта следует, что передаваемое транспортное средство находится в пригодном техническом состоянии для дальнейшей эксплуатации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Могилевского И.В. о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, поскольку определение о принятии заявления к производству, направленное по адресу ответчика, получено им 13.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 38), а определение об отложении судебного заседания направлено ответчику по его адресу, но вернулось в суд с отметкой: «об истечении срока хранения».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о наличии условий для применения  статьи  61.2 Закона о банкротстве, признали недействительным договор купли-продажи от  07.11.2016 и  применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                             № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека