Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-55981/2022

 

г. Краснодар                                                                                                           16.08.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

МКУ г. Сочи «УКС» (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) ("АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2),

третье лицо:

ООО «Башринком»,

о взыскании задолженности в размере 2 616 348, 66 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

 

аудиозапись не ведется, 

 

установил:

МКУ г. Сочи «УКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" о взыскании задолженности в размере 2 616 348, 66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (МКУ г. Сочи «УКС») (далее – бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАШРИНКОН» (далее – принципал) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 71 от 08.07.2022 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24";

- № 83 от 19.07.2022 на выполнение работ по объекту: «Устройство специализированного покрытия поверхности на тренировочной площадке №1 и тренировочной площадке №2, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 95 (пересечение ул. Ленина и ул. Гоголя), (включая разработку проектно-сметной документации)».

МК 71 от 08.07.2022.

По независимой гарантии от 06.07.2022 г. № ВРБ-22777-0030035  Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является гарантом перед муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства»

В связи с неисполнением общества с ограниченной ответственностью «БАШРИНКОН» своих обязательств по контракту, а именно: не исполнены условия муниципального контракта, принципалом принято решение об отказе от исполнения контракта, не произведен возврат авансового платежа, выданного в рамках муниципального контракта, МКУ г. Сочи «УКС» исх. № 2086 от 05.10.2022 в адрес АО «АТБ» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Вх. письмом от 24.10.2022 № 90-2410/249 АО «АТБ» в удовлетворении требований было отказано.

МК 83 от 19.07.2022

По независимой гарантии от 15.07.2022 г. № ВРБ-22777-0031014  Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является гарантом перед муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства».

В связи с неисполнением общества с ограниченной ответственностью «БАШРИНКОН» своих обязательств по контракту, а именно: не исполнены условия муниципального контракта, принципалом принято решение об отказе от исполнения контракта, не произведен возврат авансового платежа, выданного в рамках муниципального контракта, МКУ г. Сочи «УКС» исх. № 2088 от 05.10.2022.

Вх. письмом от 24.10.2022 № 90-2410/248 АО «АТБ» в удовлетворении требований было отказано.

МКУ г. Сочи «УКС» с данными отказами не согласно, а приведенные в отказе доводы считает не соответствующими действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса).

Статьей 375 Гражданского кодекса предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 указанного Закона).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате, указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является гарантом перед Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»    по:

• Независимой гарантии №ВРБ-22777-0030035 от 06.07.2022 на сумму, не превышающую 1 738 200,00 рублей (далее – Гарантия 1);

• Независимой гарантии №ВРБ-22777-0031014 от 15.07.2022 на сумму, не превышающую 956 730,00 рублей (далее – Гарантия 2);

Согласно условиям, вышеуказанных банковской гарантии настоящая Гарантия 1 и                 Гарантия 2 являются независимой и безотзывной, срок действия: Гарантии 1 с 06.07.2022 г. по 01.12.2022 г. и Гарантия 2 с 15.07.2022 г. по 10.10.2022 г.

В Банк поступило:

• требование от Бенефициара от 05.01.2022 Исх.№2086  за ненадлежащее исполнение ООО «Башринкон» (ИНН 

<

***>) (далее - Принципал) обязательств перед Муниципальным казанным учреждением города Сочи (Управление капитального строительства» по муниципальному контракту №71 от 08.07.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ №24», в обеспечение которых выдана независимая гарантия, а именно: не исполнены условия муниципального контракта, принципалом принято решение об отказе от исполнения контракта, не произведен возврат авансового платежа, выданного в рамках муниципального контракта.

• требование от Бенефициара от 05.01.2022 Исх.№2088  за ненадлежащее исполнение ООО «Башринкон» (ИНН 

<

***>) (далее - Принципал) обязательств перед Муниципальным казанным учреждением города Сочи (Управление капитального строительства» по муниципальному контракту №83 от 19.07.2022 на выполнение работ по объекту: «Устройство специализированного покрытия поверхности на тренировочной площадке №1 и тренировочной площадке №2, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 (пересечение ул. Ленина и                                  ул. Гоголя), в обеспечение которых выдана независимая гарантия, а именно: не исполнены условия муниципального контракта, принципалом принято решение об отказе от исполнения контракта, не произведен возврат авансового платежа, выданного в рамках муниципального контракта.

В соответствии с условиями п. 2.2 Гарантии 1 и Гарантии 2:

«Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара)».

При этом, приложенные к Требованию по Гарантии 1 и Гарантии 2 платежные поручения не содержат штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, требования и приложенные к ним документы не соответствуют условиям выплат по Гарантии 1 и Гарантии 2, в связи с чем основания для удовлетворения требований по гарантии отсутствуют.

01.11.2022 Банк уведомлением Исх. №90-0111/226 и Исх. №90-0111/227 в адрес Бенефициара отказал в выплате по Гарантии 1 и Гарантии 2 в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствует условиям независимой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

На основании изложенного, в действиях Гаранта отсутствует умышленное нарушение своих обязательств перед Бенефициаром, также Гарант действовал исключительно в рамках действующего законодательства при рассмотрении требований Бенефициара.

Следовательно, с учетом представленных документов в банк обязательство по выплате суммы по гарантии у банка не возникло, тем самым требования учреждения удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Н. Бондаренко