ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9019/2021

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества «Тагарское») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2022 №12, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ахурян») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахурян»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2022 года по делу №  А33-9019/2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Тагарское» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Тагарское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахурян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ахурян», ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей, процентов в размере 29 964 рубля 83 копейки за период с 02.03.2020 по 18.11.2020 с дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Решением от 16.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Ахурян» в пользу ЗАО «Тагарское» взыскано 980 353 рубля 24 копейки, из которых 850 000 рублей долга, 109 754 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, 20 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     подделка подписи директора ФИО4 является противоправным действием, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения права и обязанностей у ООО «Ахурян». Вывод суда первой инстанции о том, что об одобрении сделки свидетельствует заверение договора печатью ООО «Ахурян», является необоснованным, поскольку сделка без полномочий не может быть одобрена;

-     платежное поручение от 28.02.2020 № 233 не подтверждает оплату по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2019;

-     акт приема-передачи от 15.07.2019 не может являться доказательством передачи оборудования, так как подписан неустановленным лицом, следовательно.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В материалы дела ЗАО «Тагарское» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены: инвентаризационные карточки учета объекта основных средств по каждой единице техники; руководства по эксплуатации танка – охладителя «Вестфалия».

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, принимая во внимание, что дополнительные документы представлены для возражений на доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Ахурян» заявил ходатайство об истребовании акта об уничтожении документов. ЗАО «Тагарское» возражает против удовлетворения ходатайства, указывает на отсутствие такого документа.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истребованный ответчиком документ не содержит сведений об обстоятельствах, выяснение которых необходимо для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Тагарское» (продавцом) и – ООО «Ахурян» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от оборудования от 12.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает доильную установку «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильную установку «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялку для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей. 

Представленный истцом договор от 12.07.2019 со стороны ЗАО «Татарское» подписан директором ФИО5 (продавцом) и со стороны ООО «Ахурян» подписан директором ФИО4 (покупателем). 

По акту приема-передачи от 15.07.2019 по договору купли продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильную установку «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялку для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 12.07.2019 расчет должен быть произведен покупателем до 01.03.2020 года начиная с декабря 2019 года.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом оборудования в размере 50 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 № 233.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 850 000 рублей.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.06.2020 исх. № 2/06/2020 об оплате задолженности.

Письмом от 25.06.2020 № б/н ответчик сообщил истцу, что в графе реквизиты и подписи сторон, от имени продавца подпись проставлена директором ФИО5 (визуально совпадает с подписью в договоре), от имени покупателя подпись проставлена неуполномоченным, неустановленным лицом, не директором ФИО4, который не подписывал акт, а также не уполномочивал лиц на подписание акта. Оттиск печати, проставленный в акте со стороны ООО «Ахурян», в отсутствие подписи уполномоченного лица, не является доказательством принятия оборудования ООО «Ахурян». Директор ЗАО «Татарское» ФИО5 гарантировал ООО «Ахурян», что является собственником оборудования и передаст по акту приема-передачи, в том числе, всю необходимую документацию к оборудованию. Однако, какая-либо документация, как и само оборудование, так и не были переданы ООО «Ахурян». В представленном платежном поручении № 233 отсутствует ссылка на номер и дату договора от 12.07.2019, в связи с чем сообщил, что ООО «Ахурян» производило предварительную оплату в рамках «бездоговорных отношений» с ЗАО «Тагарское», однако, ООО «Ахурян» вновь не получило оборудование, несмотря на предварительную оплату.

В исковом заявлении истец указал, что договор купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 и акт приема передачи транспортных средств от 15.07.2019 к договору купли-продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 при визуальном сравнении подписей, видно, что подписи со стороны ответчика идентичны. При этом ответчик полностью оплатил сумму долга по договору купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019.

За просрочку оплаты долга истец начислил 29 964 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 18.11.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости поставленного товара, вместе с тем, отсутствия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, а также в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки от 12.07.2019 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По акту приема-передачи от 15.07.2019 по договору купли продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильную установку «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялку для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей.

Ответчик оспорил реальность данного договора, указывая что отсутствуют документы, подтверждающие существование данного оборудования. 

Истец представил инвентаризационные карточки учета объекта основных средств по каждой единицы техники; руководства по эксплуатации танка – охладителя «Вестфалия».

Ответчик данные документы не считает допустимыми доказательствами, указывая на односторонний характер карточек и на тот факт, что представленные руководства по эксплуатации номеров или других средств идентификации не имеют. 

Апелляционный суд считает данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у истца техники в силу следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Унифицированная форма N ОС-6 утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Исходя из данной формы, она носит односторонний характер, не требует участия сторонних лиц в составлении или заверении информации. Поэтому сам по себе ее односторонний характер не может свидетельствовать о ее недостоверности.

В настоящем случае документы составлены в соответствии с формой и не могут быть подвергнуты сомнению с точки зрения противоречивости или ненадлежащего внесения информации.

Руководства по эксплуатации изначально не являются двусторонними документами. 

По общему правилу, указанному в части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец представил документы, обычно передающиеся с оборудованием, что подтверждает факт наличия у него оборудования. 

Ответчик указывает на отсутствие договоров, доказательств оплат техники со стороны истца в момент его приобрения. 

Истец утверждает, что за давностью лет документы не сохранены. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно данным карточек, имущество принималось к учету в 2003 году.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", срок хранения первичных документов – 5 лет. 

На настоящий момент этот срок уже истек, поэтому отсутствие соответствующих документов не может свидетельствовать о недостоверности данных карточек, о ненадлежащих доводах истца, и об отсутствии у него спорного имущества до момента продажи. 

Отсутствие акта уничтожения документов, на который указывает ответчик, не может говорить об отсутствии документов, ни напрямую, ни косвенно. 

Апелляционный суд обращает внимание, что единых правил уничтожения бухгалтерских документов нет, а обычно применяемые пункты 4.7 – 4.11 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» появились только в 2015 году.

В силу указанного апелляционный суд считает доказанным довод истца о том, что переданное по спорным договорам имущество у него было, и сделки носили реальный характер.

Пунктом 2.1 договора от 12.07.2019 расчет должен быть произведен покупателем до 01.03.2020 года начиная с декабря 2019 года.

Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019.

Определением от 28.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Ахурян» ФИО4 на договоре купли-продажи оборудования от 12.07.2019 им самим или же другим лицом, с подражанием подписи директора ООО «Ахурян» ФИО4?

- В дополнение к первому вопросу ответить на вопрос: Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019 (предмет договора - поставка доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

28.01.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.01.2022 № 125/1-3-22, содержащее следующие выводы:

«1 а-б). Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Директор ООО «Ахурян» в договоре купли-продажи оборудования от 12.07.2019; в договоре купли-продажи транспортных средств от 12 июля 2019 г., выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО4

Решить вопрос, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 16) исследовательской части заключения.».

Определением от 24.04.2022 удовлетворено ходатайство ЗАО «Тагарское» о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019 (предмет договора - поставка доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», доильной установки«Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 19; выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 (предмет передачи - доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 (предмет передачи - КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

02.06.2022 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 29, содержащее следующие выводы:

1. Подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019 (предмет договора - поставка доильной установки «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия», дольной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер 

<

***> кормоуборочного комбайна «Дон-680М» в комплекте с трявяной жаткой, роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком) выполнены одним лицом.

2.            Подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте акта приема-передачи от 15.07.2019 к договору купли-продажи оборудования от 12.07.2019 (предмет передачи - доильной установки «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия», дольной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте акта приема-передачи транспортных средств от 15.07.2019 к договору купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет передачи КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер 

<

***> кормоуборочного комбайна «Дон-680М» в комплекте с трявяной жаткой, роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком) выполнены одним лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что договоры от 12.07.2019 подписаны одним лицом, а акты приема-передачи к указанным договорам подписаны другим лицом.

То обстоятельство, что на договорах расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подписи дополнительно скреплены печатью общества.

Так, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что об одобрении сделки свидетельствует то, что договор заверен печатью ООО «Ахурян», является необоснованным, поскольку сделка без полномочий не может быть одобрена в последующем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно учитывает, что доказательств того, что печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент подписания документов, а также того, что доступ к ним был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

При этом суд учитывает, что товар по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 (с актом приема-передачи), подписанному тем же лицом 12.07.2019, что и оспариваемый ответчиком договор, оплачен ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом оборудования в размере 50 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 № 233.

Ответчик спорит с данным доказательством, указывая, что предоплата не была предусмотрена договором и что к спорным отношениям данная сумма не относится. Вместе с тем, апелляционный суд не установил иных отношений, к которым могла бы относиться указанная сумма, и учитывает, что она не была истребована ответчиком обратно. 

По мнению апелляционного суда, частичная предоплата подтверждает заключение договоров, их частичное исполнение. 

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 850 000 рублей.

Однако доказательства оплаты 850 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Повторно проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 850 000 рублей.

Наравне с иным, за просрочку оплаты долга истец начислил 29 964 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 18.11.2020, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлялось требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга истцу исчисленных из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 109 754 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд обосновано отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-9019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева