АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8767/2020

г. Кострома

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании ответчика принять из федеральной собственности в муниципальную собственность незавершенную строительством автомобильную дорогу в Запогостье, расположенную по адресу: Костромская область, Нерехтский р-н, Лужковское с.п., Автодорога в Запогостье, условный номер 44-44-01/091/2013-181, степень готовности 70%, протяженность 2948 м. (реестровый номер федерального имущества П12450003455), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод»; 

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к Администрации  муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (далее – Администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность незавершенную строительством автомобильную дорогу в Запогостье, расположенную по адресу: Костромская область, Нерехтский р-н, Лужковское с.п., Автодорога в Запогостье, условный номер 44-44-01/091/2013-181, степень готовности 70%, протяженность 2948 м. (реестровый номер федерального имущества П12450003455).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт», г. Москва в лице филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» (далее – Общество); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Росреестр). 

От Общества поступил отзыв на иск, не возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает необходимым учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, заявил о рассмотрении дела без его участия. 

От Росреестра поступил отзыв на иск, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, заявил о рассмотрении дела без его участия. 

От ответчика поступил отзыв на иск: полагает возможным передачу спорного имущества в муниципальную собственность при условии доведения спорной дороги до степени 100% готовности. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит незавершенная строительством дорога в Запогостье, 2948 м., степень готовности – 70%, инв. № 312, адрес (местоположение): Костромская область, Нерехтский р-н, Лужковское сельское поселение, Автодорога в Запогостье, условный номер 44-44-01/091/2013-181 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2013).

Данная дорога является подъездом к населенному пункту Запогостье, что подтверждается общедоступными сведениями информационно-коммуникационной сети Интернет (сведения Яндекс карты и публичной кадастровой карты сайта Росреестра).  

В соответствии с протоколом совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 26.06.2007 № 239 принято решение о передаче в муниципальную собственность незавершенной строительством дороги в Запогостье.

Незавершенная строительством дорога в Запогостье вошла в состав имущества, не подлежащего приватизации, в составе имущественного комплекса ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 21.11.2012 № 1299)).

В соответствии с пунктом 4.2.5 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453, Теруправление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Теруправление направило Администрации обращение о содействии в передаче незавершенной строительством дороги в Запогостье в муниципальную собственность.

Администрация отказала в принятии незавершенной строительством дороги в Запогостье в муниципальную собственность в связи с тем, что указанное имущество не предполагается для исполнения полномочий муниципального образования (письма от 26.01.2018 № 3028, от 28.10.2016 № 242).

Впоследствии Администрация сообщила о готовности принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимого имущества при условии, что он будет доведен до степени готовности 100%, а также при условии  подготовки всего пакета документов со стороны Теруправления (письмо от 14.06.2018).

Росимущество в письме от 13.09.2018 № ЛИБ-07/30905 указало: «не введенный в эксплуатацию объект (объект незавершенного строительства) не имеет функционального назначения, а значит его фактическое использование невозможно. Однако учитывая, что объекты являются подъездом к населенному пункту Запогостье и необходимым муниципальному образованию, Росимущество готово рассмотреть возможность передачи объектов незавершенного строительства в муниципальную собственность…».

До настоящего времени Администрацией не предприняты действия по принятию незавершенной строительством дороги в Запогостье в муниципальную собственность. 

 Согласно доводам иска, автодорога, являющаяся объектом инфраструктуры и не вошедшая в перечень приватизируемого имущества, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества с настоящим иском в суд.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 года № 7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов с момента разграничения государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что спорный объект недвижимого имущества (дорога) является подъездом к населенному пункту Запогостье, представляет собой объект транспортной инфраструктуры городского округа, используется для нужд муниципалитета.

Спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Незавершенная строительством дорога используется по своему назначению в целях реализации функций местного самоуправления, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы и пояснения (в том числе фотографии, скриншоты сервиса Яндекс.Карты). Доказательств обратного ответчиком не представлено.     

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств местного бюджета предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В рассмотренном случае судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат на основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить. 

Обязать Администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принять из федеральной собственности в муниципальную собственность незавершенную строительством автомобильную дорогу в Запогостье, расположенную по адресу: Костромская область, Нерехтский р-н, Лужковское с.п., Автодорога в Запогостье, условный номер 44-44-01/091/2013-181, степень готовности 70%, протяженность 2948 м (реестровый номер федерального имущества П12450003455)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева