106/2019-30959(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11159/2015

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 02.05.2019,  ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, ФИО5 по  доверенности от 11.01.2019, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018,  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7  ФИО8 и её представителя ФИО9 по доверенности  

от 03.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2019 года по делу  

 № А13-11159/2015, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (место  нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское;  

ОГРНИП 305353208100017, ИНН 

<

***>; далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева  Екатерина Николаевна.  

В дальнейшем, решением суда от 21.01.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к  Юшкевичу Н.Ф., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), Департаменту лесного комплекса  Вологодской области (далее – Департамент) о признании недействительным  договора от 12.08.2015 (далее – Договор) о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008 (далее –  Договор аренды), применении последствия недействительности сделки в виде  аннулирования государственной регистрации договора о передаче прав и  обязанностей по Договору аренды; признании недействительным  дополнительного соглашения от 14.08.2015 о внесении изменений в Договор  аренды (регистрационный № 35-35-02/007/2008-529 от 13.11.2008, дата  регистрации 20.08.2015) (далее – Дополнительное соглашение), применении  последствия недействительности сделки в виде аннулирования  государственной регистрации Дополнительного соглашения (с учетом  уточнения предмета требования, принятого судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Определением суда от 05.06.2018 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – Учреждение) об оплате судебных  расходов, связанных с вызовом эксперта в суд в рамках настоящего  обособленного спора; назначена дата судебного заседания по его  рассмотрению. Определением от 09.07.2018 заявление Учреждения об оплате  судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в порядке статьи 130  АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с настоящим  обособленным спором.  

Определением суда от 13.04.2019 требования конкурсного управляющего  удовлетворены: оспариваемые Договор и Дополнительное соглашение  признаны недействительными, в качестве последствий недействительности  сделок должник восстановлен в правах арендатора по Договору аренды. Между  сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы, в  том числе расходы по оплате проведенных в рамках обособленного спора  экспертиз, с ответчика ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 8 471 руб.  40 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением явки  эксперта в судебное заседание, в удовлетворении остальной части требований  Учреждения отказано.  

Фролов А.Е. с данные определением не согласился, в апелляционной  жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что оспоренные  сделки заключены с равноценным встречным исполнением, кроме того, право  аренды, реализованное должником в его пользу с согласия арендодателя, не  является активом, подлежащим включению в конкурсную массу и  последующей продаже в ходе конкурсного производства.  

Также с указанным определением не согласился Департамент, в  апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, право  аренды, перешедшее к ФИО2 на основании оспоренных сделок, не  является активом, подлежащим включению в конкурсную массу и реализации,  поскольку согласие собственника (в лице Департамента) на такую реализацию  отсутствует.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы и  требования, приведенные в апелляционных жалобах, конкурсные управляющий  должника и его представитель возражали относительно удовлетворения жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в  названном Законе.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  

стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 

статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не  ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 19.09.2008 Департаментом и должником заключён Договор аренды  со сроком действия с 19.09.2008 по 13.12.2050. В дальнейшем, 12.08.2015  должником и ответчиком ФИО2 заключён оспоренный Договор, в  соответствии с которым ФИО7 обязался передать, а ФИО2 –  принять с согласия Департамента все права и обязанности по Договору аренды.  Условия об оплате уступленных по Договору аренды прав сторонами Договора  не согласованы.  

В соответствии с Договором, между Департаментом, Юшкевичем Н.Ф. и  ФИО2 14.08.2015 заключено Дополнительное соглашение, на  основании которого произведена перемена лиц в обязательстве по Договору  аренды: должник заменён на ответчика. Дополнительное соглашение  зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2015.  

Определением суда от 26.08.2015 принято к производству заявление  Банка о признании Юшкевича Н.Ф. несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что посредством заключения Договора и Дополнительного  соглашения конкурсным кредиторам должника причинен вред, из конкурсной  массы выбыл без какого-либо встречного предоставления ценный актив в виде  права аренды, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для признания Договора и Дополнительного  соглашения недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что выбытие права аренды  из состава имущества должника состоялось без встречного предоставления, во  вред конкурсным кредиторам, при этом суд указал, что данное право подлежит  включению в конкурсную массу и последующей реализации в её составе в ходе  конкурсного производства.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, указанного в названном Законе.  

Исходя из содержания приведенной нормы права, при разрешении спора,  направленного на признание сделки недействительной и имеющего конечную  цель – возврат имущества в конкурсную массу для его последующей  реализации, следует установить саму возможность включения в конкурсную  массу и дальнейшей реализации права аренды в процедуре конкурсного  производства для удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора  аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности  по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено  данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

В подпункте «г» пункта 10 Договора аренды стороны определили, что  передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право  только с согласия арендодателя (Департамента).  

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия на  отчуждение спорного права аренды на торгах в ходе конкурсного производства,  в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

Более того, арендодатель (Департамент), обжаловавший определение суда  первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора,  

категорически возражает против включения права аренды в конкурсную массу  и его продажи кому бы то ни было.  

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений  закона, принадлежавшие должнику имущественные права по Договору аренды  не могли быть использованы в качестве его актива, подлежащего реализации и  позволяющего удовлетворить требования кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-436, а также включена в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)  (пункт 44 Обзора).  

Аргументы конкурсного управляющего должника, приведенные им в  заседании суда апелляционной инстанции, о возможности реализации права  аренды по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов,  кандидатура которого может формально соответствовать требованиям,  предъявляемым Департаментом к арендаторам участков лесного фонда,  вследствие чего Департамент будет вынужден выдать согласие на отчуждение  права аренды, не принимаются апелляционной коллегией. В данном случае  сами торги не могут быть проведены без согласия собственника арендуемого  имущества, а иное противоречило бы условиям Договора аренды и  приведенным выше положениям статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку переданное в результате совершения оспоренных сделок право  аренды не могло быть включено в состав конкурсной массы и реализовано в  целях конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене судом  апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно частичного  удовлетворения требования Учреждения о распределении судебных расходов,  связанных с вызовом эксперта в суд первой инстанции. Размер указанных  расходов, подлежащих взысканию в пользу Учреждения с проигравшей  стороны, определен судом первой инстанции верно. Указанные расходы, а  также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 13 апреля 2019 года по делу № А13-11159/2015 в части признания  недействительными договора от 12.08.2015, дополнительного соглашения  

от 14.08.2015, применения последствий их недействительности, а также в части  распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

 «Отказать в удовлетворении заявленных требований.   Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет  

6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

 Взыскать с ФИО7 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр  экспертизы» 8 471 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов в связи с  явкой в судебное заседание эксперта.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской  области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы» 30 000 руб. за проведение  судебной экспертизы.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» 110 000 руб. за проведение  судебной экспертизы.  

 Вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области  ФИО2 57 012 руб.  

 В остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»  отказать».  

 Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2019. 

 Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова