АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-25627/2016 02 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»: 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»:  

ФИО2 по доверенности от 16.04.2025  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А43-25627/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего  

ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Бармино», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», ассоциация «Саморегулируемая организация 

«Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «АФ Ратово», Агрофирма; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился победитель торгов по продаже имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс», Общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника, и с ООО «АФ Ратово» в пользу ООО «Органик Плюс» 9 799 678 рублей 75 копеек убытков, причиненных неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по заключению с победителем торгов договора купли-продажи имущества.  

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего и Агрофирмы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2023 отменил определение от 08.08.2022 и постановление от 14.11.2022 в части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, признав выводы судов об отсутствии причинной связи между нарушением конкурсным управляющим обязательства и убытками необоснованными и указав на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, связанных с размером убытков, причиненных Обществу.  

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 19.10.2023 удовлетворил заявление ООО «Органик Плюс» и взыскал в его пользу с арбитражного управляющего ФИО3 9 799 678 рублей 75 копеек убытков.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение от 19.10.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 постановление от 03.05.2024 отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

После пересмотра предыдущего судебного акта Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2025 вновь оставил определение суда первой инстанции от 19.10.2023 о взыскании с арбитражного управляющего убытков без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 07.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ФИО3 возможности в срок до 10.03.2021 заключить соглашение о передаче победителю торгов прав и обязанностей арендатора земельных участков. По мнению заявителя, судами не учтено оказываемое на ФИО3 аффилированными лицами  

(ООО «Органик Плюс» и конкурсным кредитором ООО «Солей») давление в виде многочисленных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе в рамках дела о банкротстве Агрофирмы, а также оспаривания торгов. Осознавая, что в период обжалования торгов конкурсный управляющий не будет заключать договор купли-продажи по результатам их проведения во избежание возможных рисков и дополнительных расходов должника, Общество через аффилированное лицо подавало соответствующие жалобы и заявления. Таким образом, Общество при содействии аффилированного лица целенаправленно лишило арбитражного управляющего возможности в установленный срок совершить предусмотренную законом сделку. При этом сумма задатка в размере 50 процентов от цены договора равна сумме страхового возмещения, что также вызывает сомнения в незаинтересованности Общества, которое сознательно содействовало наступлению убытков. С учетом гарантированной законом компенсации причиненного конкурсным управляющим убытков за счет страховой компании либо компенсационного фонда, умысел Общества, как потерпевшего, изначально был направлен на получение выгоды.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «Органик Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Страховой компании и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал ООО «АФ Ратово» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 24.02.2021 провел торги по продаже имущества должника. В состав лота № 1, в числе прочего вошло право аренды земельного участка площадью 4 930 004 квадратных метра и земельного участка площадью 15 400 006 квадратных метров. По итогам проведения торгов их победителем по лоту № 1 признано ООО «Органик Плюс».  

ООО «Органик Плюс» (продавец) и ООО «Бармино» (покупатель) 25.02.2021 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю права аренды указанных земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, а покупатель – принять и оплатить имущество по цене 19 313 509 рублей 50 копеек. В пункте 3 предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.04.2021, определив данное условие как существенное в связи с началом проведения посевных работ, нарушение которого может повлечь для покупателя убытки и лишить его интереса в  

выкупе прав аренды земельных участков. Покупатель обязался перечислить продавцу задаток в размере 50 процентов от стоимости уступаемых прав, что составило 9 656 754 рубля 75 копеек, не позднее 05.04.2021 (пункт 4).  

По платежному поручению от 05.04.2021 № 728 ООО «Бармино» перечислило на расчетный счет ООО «Органик Плюс» 9 656 754 рубля 75 копеек в качестве задатка, однако ввиду неисполнения последним условий предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем Общество по платежному поручению от 29.04.2021 № 1025 возвратило ООО «Бармино» сумму задатка.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 с ООО «Органик Плюс» в пользу ООО «Бармино» взыскано 9 656 754 рубля 75 копеек второй суммы задатка за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи права аренды земельных участков и 71 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Посчитав, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по заключению с победителем торгов договора купли-продажи имущества Обществу причинены убытки в сумме, взысканной решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.  

Как правило, незаключение договора, порождающего переход права собственности или иного законного владения имуществом, является непосредственной причиной невозможности дальнейшего распоряжения данным имуществом. В связи с этим виновное противоправное незаключение конкурсным управляющим договоров купли-продажи с победителем торгов не может быть исключено из причин, которые непосредственным образом связаны с негативными последствиями, возникшими у Общества и выразившимися в материальных потерях, вызванных невозможностью заключения договора купли-продажи. В данной ситуации причинно-следственная связь презюмируется.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2021 направил победителю проведенных 24.02.2021 торгов по продаже права аренды двух земельных участков – ООО «Органик Плюс» – подписанные экземпляры договоров купли-продажи, датированных 23.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2021, принятым по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.  

Обстоятельства, установленные указанным определением, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, учтены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судами 24.02.2021 был составлен протокол результатов проведения торгов; 25.02.2021 данный протокол был получен ФИО4 по электронной почте, 26.02.2021 результаты проведенных торгов (в том числе протокол) размещены в ЕФРСБ; 25.02.2021 между заявителем и ООО «Бармино» заключен предварительный договор. С 01.03.2021 (принята к производству жалоба кредитора на действия организатора торгов) и до 04.03.2021 (изготовлено в полном объеме решение УФАС по Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № 052/01/18.1-421/2021 изготовлено в полном объеме) в соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действовал запрет за заключение договора по итогам торгов. Протокол получен конкурсным управляющим по почте 10.03.2021, а 26.03.2021 решение антимонопольной службы получено конкурсным управляющим по электронной почте от ООО «Солей». С 29.03.2021 по 22.04.2021 действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить заключение договоров (соглашений) по результатам торгов. На несостоявшемся собрании кредиторов 23.04.2021 ООО «Органик Плюс» вручило конкурсному управляющему подписанные экземпляры соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков; 23.04.2021  

конкурсный управляющий подписал данные соглашения, однако отправил подписанные им соглашения по почте в адрес ООО «Органик Плюс» 29.04.2021.  

На основании изложенного суды сочли, что в распоряжении конкурсного управляющего имелось более двух недель для подписания в установленном порядке договора с Обществом, заключив, что несвоевременное получение ФИО3 решения антимонопольного органа явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника. Суды также приняли во внимание, что интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора в антимонопольном органе представлял профессиональный адвокат, имевший возможность получения копии решения по месту нахождения антимонопольного органа.  

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды резюмировали, что при добросовестном и разумном поведении конкурсный управляющий имел реальную возможность соблюдения норм действующего законодательства и своевременного получения всех необходимых документов и сведений для заключения с ООО «Органик Плюс» соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков в срок не позднее 10.03.2021. При заключении предварительного договора Общество, как победитель торгов, обоснованно рассчитывало на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, соблюдение им требований закона.  

В этой связи суды сочли, что возникшие на стороне ООО «Органик Плюс» убытки явились следствием незаконного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего должника.  

Суды не усмотрели в поведении сторон сделки (ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино») злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестности и направленности их действий исключительно на причинение вреда конкурсному управляющему.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что при заключении предварительного договора Общество прямо указало, что является победителем торгов по реализации имущества ООО «АФ Ратово» в деле о его банкротстве. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе результатов проведения торгов от 24.02.2021 № 005086/1. Общество заключило с ООО «Бармино» предварительный договор, будучи уверенным в своем статусе победителя торгов, и обоснованно рассчитывало на действия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и на заключение с ним договора купли-продажи в предусмотренный законом срок, то есть в течение пяти дней с даты подписания протокола.  

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по направлению проекта договора купли-продажи победителю торгов возлагается на конкурсного управляющего. При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений по исчислению срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан направить победителю торгов предложение о заключении такого договора.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками Общества и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере суммы задатка и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Общества решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно.  

Доводы Страховой компании о воспрепятствовании ФИО3 победителем торгов и ООО «Солей» в предусмотренный законом срок заключить по результатам торгов соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора не могут быть признаны обоснованными.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Таким образом, именно на Страховой компании, заявившей о сговоре ООО «Органик Плюс» и ООО «Солей» в целях воспрепятствования конкурсному управляющему своевременно совершить предусмотренную законом сделку, лежала обязанность доказывания того, что указанные лица отклонились от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.  

Между тем заявитель жалобы не представил хотя бы косвенных доказательств того, что действия этих лиц были направлены на умышленное причинение вреда арбитражному управляющему ФИО3 и его интересам с целью извлечения выгоды. Страховой компанией не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ООО «Органик  

Плюс» и ООО «Солей», реализовавших предоставленное им законом право на оспаривание торгов в рамках дела о банкротстве должника, действий (бездействия) его конкурсного управляющего и о взыскании с последнего причиненных им убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи Л.В. Кузнецова  

В.П. Прыткова