ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8235/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А76-40143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40143/2017 (судья Гордеева Н.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО2 (доверенность №06/18 от 01.12.2018), ФИО3 (доверенность №05/18 от 09.01.2018),

         Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (доверенность №б/н от 25.05.2018), ФИО5 (доверенность №4-Юр от 09.07.2018), 

        Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО6 (доверенность №350-юр от 11.11.2015).

 

         Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Войсковая часть 3446, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 1 790 136 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 358 руб. 69 коп. за период с 19.02.2017 по 19.12.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 3-4).

        Определениями суда первой инстанции от 27.12.2017, от 08.02.2018 (т.1, л.д. 2-3, т.2, 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», третье лицо), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

        Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 (т.2, л.д. 49) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ПО «Маяк».

        До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 790 136 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 497 руб. 03 коп., а также производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 42-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 исковые требования ММПКХ к ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ММПКХ к Войсковой части 3446 отказано (т.2. л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 72-74).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» ссылалось на то, что поставка электроэнергии осуществлялась на основании контракта энергоснабжения № 4663 от 16.02.2016. Указывает, что оснований считать его прекращенным с 01.01.2017 не имеется. Считает, что фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса при окончании срока действия договора не может быть признано самовольным, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности. Указывает, что истец не представил доказательств уведомления ни ФГУП «ПО «Маяк», ни Войсковой части 3446 о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии. Утверждает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно: абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также не применил закон подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ММПКХ и Войсковая часть 3446 представили в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца, ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ММПКХ является сетевой организацией, которая на территории Озерского городского округа владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 № 217 с приложением № 1.

        С 01.01.2017 расторгнут контракт энергоснабжения № 4663 от 16.02.2016 между энергосбытовой организацией ПАО «Челябэнергосбыт» и потребителем Войсковой частью 3446.

        Между тем, Войсковая часть 3446 продолжила потребление электрической энергии, поскольку является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

       Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 19-19 оборот) подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии Войсковой частью 3446.

       Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 8710 от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 16), акт № 8710 от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 16 оборот) и счет на оплату № 9858 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 17).

Поскольку выставленный истцом счет ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца к ФГУП «ПО «Маяк», суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 3446, суд первой инстанции исходил из того, что 

Войсковой части 3446 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 196 Основных положений № 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. О составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.                                                        Факт бездоговорного потребления был зафиксирован в акте № 8710 от 01.11.2017.                                                                                                                   Расчет стоимости бездоговорного потребления истцом произведен по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям.

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс ФГУП «ПО «Маяк» включен в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации                                               Согласно части 4 статьи 31 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что возложение обязанности по оплате электрической энергии на войсковую часть 3446 в данном случае противоречит части 4, части 5 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку имущество передано ФГУП «ПО «Маяк» в интересах его самого, но не в собственных интересах войсковой части 3446, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с ФГУП «ПО «Маяк».

      Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 303 497 руб. 03 коп. за период с 19.02.2017 по 19.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности ответчиком по оплате полученной им электроэнергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Довод о том, что поставка электроэнергии осуществлялась на основании контракта энергоснабжения № 4663 от 16.02.2016, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор был расторгнут и с 01.01.2017 правоотношений между ПАО «Челябэнергосбыт» с Войсковой частью 3446 не имеется. Доказательств обратного, ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела не представило.

Утверждение о том, что истец не представил доказательств уведомления ни ФГУП «ПО «Маяк», ни Войсковой части 3446 о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 1 от 01.11.2017.

Акт соответствуют требованиям законодательства: содержат сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии.

Из акта следует и судами установлено, что названный документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям Основных положений № 442.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

        Ссылка на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также не применил закон, подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку к настоящим правоотношениям применима специальная норма, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    В.В. Баканов