ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11414/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4400/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-11414/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность б/н от 26.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3 к., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – июнь 2023 года в сумме 90 181 руб. 91 коп., пени за период с 11.08.2020 по 03.11.2023 в сумме 34 184 руб. 05 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

22.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРН) внесены сведения о переименовании ООО «Инновационные технологии» в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - ООО «Ямал Экология»).

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал  с ИП ФИО3 к. в пользу ООО «Ямал Экология» 85 560 руб. 61 коп. задолженности, 30 872 руб. 81 коп. неустойки и 4 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: транспортные средства истца в целях оказания услуг по вывозу ТКО по территории ответчика до июля 2023 года (когда был направлен проект договора) не проезжали; истец не представил данные из системы навигации ГЛОНАСС, использование которой  является обязательным при эксплуатации мусоровозов; региональный оператор не доказал факт оказания услуг ответчику в период с 01.04.2020 по 31.03.2021; платежные документы и акты оказанных услуг своевременно в адрес потребителя не направлялись, УПД подписаны в одностороннем порядке, договор впервые направлен ответчику 03.07.2023, соответственно, с указанного момента ответчик узнал об обязанности несения расходов за вывоз ТКО; истцом представлен неверный расчет неустойки, не учтено, что неустойка начинает исчисляться с момента составления бухгалтерских первичных документов и их предъявления ответчику, а также с момента, когда последний узнал об обязанности оплаты услуг.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ИП ФИО3 к. не указано, апелляционному суду не раскрыто.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Ямал Экология» поступили возражения на апелляционную жалобу, с расчетом задолженности за период с 01.07.2020 по 31.05.2023.

От ИП ФИО3 к. также поступили письменные пояснения, согласно которым в спорном здании помещения сдаются третьим лицам на основании договоров аренды; у арендаторов имеются прямые договоры на вывоз ТКО; наличие собственной контейнерной площадки ответчика согласовано Администрацией 05.06.2023, контейнерная площадка включена в территориальную схему 20.06.2023; указанной контейнерной площадкой пользуются ответчик и арендаторы.

К письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы: письма Администрации от 05.06.2023, от 20.06.2023, от 04.08.2023.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением истцу предложено представить письменные пояснения относительно порядка расчета площади 271,7 кв.м, исходя из которой произведен расчет начисления объема ТКО по нормативу с учетом того, что общая площадь нежилого здания (рыночный комплекс) по адресу: 

<

...>, общественный центр 1 жилого района составляет 2 620 кв.м; пояснения относительно того, имеются ли прямые договоры с арендаторами на оказание услуг по обращению с ТКО в указанном здании. Ответчику предложено представить сведения об арендаторах в спорном здании за исковой период и сведения о заключении арендаторами договоров с региональным оператором на вывоз ТКО.

Определением от 28.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А81-11414/2023 на судью Бацман Н.В.

ООО «Ямал Экология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, дополнительные пояснения в исполнение суда апелляционной инстанции не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 к. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между арендаторами и региональным оператором, ответчик указал об отсутствии таких доказательств, как и сведений о количестве арендаторов и действующих договоров аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНФ00002802 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему контракту (пункт 2 контракта).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2020 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракту.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) контракта региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 контракта, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 контракта).

Договор заключается на срок по 31.12.2023. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020 (пункт 22 контракта).

В приложении № 1 к договору № ИТ01КОНФ00002802 указан объект образования ТКО: общественный центр 1 жилого района (нежилые помещения)/Административные, офисные учреждения, расположенный по адресу: 629806, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета - общая площадь (кв. м); количество расчетных единиц 271,7; контейнерная площадка: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>; периодичность вывоза ТКО - Согласно СанПин.

Дополнительными соглашениями № 001, № 002 внесены изменения в договор, с 20.06.2023 изменен способ расчета: по количеству и объему контейнеров, в отношении объекта, расположенного по адресу: 629806, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Договор, приложение № 1 к нему, а также дополнительные соглашения, ответчиком не подписаны.

Истец указал, что в рамках исполнения договора оказал предпринимателю в период с июля 2020 года по июнь 2023 года услуги по обращению с ТКО на общую сумму 90 181 руб. 91 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Правил № 1156, учитывая позицию ответчика о ведении предпринимательской деятельности в спорный период и использования близлежащей контейнерной площадки, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, с учетом сроков исковой давности, за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года в сумме 85 560 руб. 61 коп. 

С учётом истечения срока исковой давности за период июль, август 2020 года, судом произведён перерасчёт пени, сумма которых за период с 13.10.2020 по 03.11.2023 составила 30 872 руб. 81 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, а затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, далее - Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Таким образом, осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В настоящем случае общественный центр 1 жилого района, расположенный по адресу: 629806, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, общей площадью 2 620 кв.м, с кадастровым номером 89:12:110602:154, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 к. (государственная регистрация права собственности осуществлена 19.03.2014 - л.д.41-43).

В приложении № 1 к договору № ИТ01КОНФ00002802 указанный объект привязан к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное место накопления ТКО (контейнерная площадка) внесено в территориальную схему, утвержденную приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 № 101-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов» (в редакциях от 30.06.2020, 07.03.2022, 09.12.2022, действующих в исковой период), под номером 7196, собственником (пользователем) контейнерной площадки указан многоквартирный жилой дом (далее – МКД).

Кроме того, согласно таблице № 2 к Территориальной схеме ФИО4 (629806, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) отнесен к источникам образования ТКО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в автономном округ (позиция в таблице 5276).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить сведения об арендаторах в спорном здании за исковой период и сведения о заключении арендаторами договоров с региональным оператором на вывоз ТКО (определение от 10.06.2024), от предоставления которых ИП ФИО3 к. уклонилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ответчику предъявлены требования о взыскании платы в отношении площади 271,7 кв.м, то есть не всей площади здания, из чего следует вывод, что иная площадь могла быть учтена региональным оператором в отношениях с арендаторами, в том числе с ФИО4, который внесен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО.

Доказательства, который бы указывали на то, что вся площадь нежилого здания (рыночный комплекс) передана в аренду, материалы дела не содержат.

В настоящем споре ответчик принадлежность объекта, расположенного по адресу: 629806, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, а также факт продуцирования отходов в суде первой инстанции не оспаривал.

Так, в предварительном судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика фактически подтвердил ведение деятельности в спорный период и использование близлежащей контейнерной площадки, указал, что свою контейнерную площадку ответчик не организовал, ТКО самостоятельно не вывозил.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в суде апелляционной инстанции по прошествии значительного времени о наличии иной позиции, основанной на непризнании факта оказания услуг, отрицании продуцирования отходов и их складирования на близлежащей контейнерной площадке, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о выявленных нарушениях в работе регионального оператора по спорному объекту в исковой период ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены данные из системы навигации ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует, что оплата услуг по обращению с ТКО ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

Кроме того, как указано выше, с учетом наличия двух исходных фактов об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и использовании им близлежащей контейнерной площадки, то факты образования отходов и оказания услуг со стороны регионального оператора по обращению с ТКО презюмируются, пока не доказано обратное.

Доказательства, опровергающие указанные факты, как указано выше, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательств (несвоевременное направление платежных документов и актов оказанных услуг, не подписание УПД), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законодательством не регламентирован перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО. В связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, арбитражный суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Указанные доводы не могут быть расценены как обстоятельства, с определенной степенью достоверности свидетельствующее о том, что услуги истцом фактически не оказывались (статья 9, 65 АПК РФ), поскольку предпринимателем не доказано, что спорный объект образования ТКО в исковой период не функционировали, напротив, ответчик подтвердил функционирование рыночного комплекса и складирование ТКО на близлежайшей контейнерной площадке.

Кроме того, обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что об обязанности оплаты услуг регионального оператора предприниматель узнал с момента направления истцом договора, также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Поскольку в спорный период собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствовала, истец обосновано указал в договоре на то, что объем ТКО подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО.

Доводов и возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июль, август 2020 года, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Расчет истца произведен исходя из норматива накопления ТКО на 1 кв.м площади, в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующими в исковой период.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 85 560 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление ко взысканию неустойки является безусловным правом истца при установлении судами обязанности оплатить возникшую задолженность.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 13.10.2020 по 03.11.2023 в сумме 30 872 руб. 81 коп. (с учетом сроков исковой давности), а также пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов