﻿452/2021-43969(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6224/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С.,  Крюковой Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение  от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу   № А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой  Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407)  к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  улица Чапаева, дом 5В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  улица Индустриальная, дом 29, строение 7, ОГРН 1118603004585,  ИНН 8603181129), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон- Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, офис 7,  ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), обществу с ограниченной  

ответственностью «Технопарк «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная,  дом 29, офис 11, ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  улица Индустриальная, дом 29, офис 11, ОГРН 1098603004609,  ИНН 8603165511) о признании отключения электроэнергии незаконным  и обязании восстановить электроснабжение.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - Григорьев А.С.  по доверенности от 01.02.2021.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Карст-М» (далее – общество «Карст-М»), обществу  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – общество  «Полигон-Сервисиз»), обществу с ограниченной ответственностью  «Полигон-Сервис» (далее – общество «Полигон-Сервис»), обществу  с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (далее – общество  «Технопарк «Полигон»), обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс «Полигон» (далее – общество «ТК «Полигон»)  о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта, признании отключения электроэнергии  незаконным и обязании восстановить электроснабжение.  

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, исковые требования предпринимателя к обществу «Полигон-Сервис»  удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществам  

«Карст-М», «Полигон-Сервисиз», «Технопарк «Полигон», «ТК «Полигон»  отказано.  

Общество «Полигон-Сервис» 22.09.2020 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-6224/2018.  

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, данное  заявление возвращено заявителю.  

Постановлением от 07.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставлено без изменения.  

Общество «Полигон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом  первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам не рассмотрено по существу со ссылкой  на то, что обществом «Полигон-Сервис» не указано ни одного нового  или вновь открывшегося обстоятельства, тогда как апелляционным судом  перечислены обстоятельства, которые заявитель считает вновь  открывшимися, однако вновь открывшиеся обстоятельства перечислены  апелляционной инстанцией без указания дат их обнаружения;  доказательствами, подтверждающими установление вновь отрывшихся  обстоятельств являются письма, датированные 09.07.2020, 18.08.2020,  14.08.2020, ни по одной из указанных дат срок подачи заявления  

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  не пропущен; до получения вышеперечисленных писем заявитель не знал  и не мог знать об обстоятельствах того, что общество не является стороной  договора от 15.03.2017 № 6043-1703 энергоснабжения и не имело  обязанностей по энергоснабжению торговых точек № 302, 401, 406,  принадлежащих предпринимателю.  

В судебном заседании представитель общества «Полигон-Сервис»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал  на отмене обжалуемых судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что предприниматель является собственником  долей в праве собственности на помещение № 1007 по адресу:  город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11 (Торговый  комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело  свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется  бутиками № 302, 401, 406 в указанном помещении.  

В связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг,  установленных обществом «Карст-М» (собственник помещений)  предприниматель производил оплату коммунальных платежей  с наименованием платежа «депозит», направив ответчикам письмо  о том, что после установления размера платежей будет произведен  перерасчет и оплата (или возврат) платежей.  

Письмом от 14.12.2017 № 86 общество «Карст-М» уведомило  

о предстоящем отключении электроэнергии, 01.02.2018 произвело  отключение электропитания всех торговых помещений, находящихся  в пользовании у истца.  

Предприниматель 14.03.2018 обратился к ответчикам с претензией,  в которой просил пояснить причины указанных «незаконных» действий  и произвести подключение к сетям электроснабжения, поскольку  электроснабжение необходимо для ведения бизнеса, его отсутствие влечет  возникновение существенных убытков, а также предоставить документ- основание для выбора управляющей компании и сообщить причины  неоказания коммунальных услуг.  

Неудовлетворение требований предпринимателя послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд с иском.  

Решением 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями  от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 31.10.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск предпринимателя  к обществу «Полигон-Сервис» удовлетворен.  

Полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является  то, что общество «Полигон-Сервис» не является стороной договора  от 15.03.2017 № 6046-1703, заключенного между гарантирующим  поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Нэско» (далее  – общество «Нэско») и предпринимателем, в связи с чем у заявителя  отсутствовала обязанность по энергоснабжению спорных торговых точек,  в том числе путем осуществления передачи (перетока) электрической  энергии путем опосредованного (технологического) присоединения между  гарантирующим поставщиком и обществом «Полигон-Сервис», между  предпринимателем и обществом «Полигон-Сервис», последнее обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что указываемые обществом «Полигон-Сервис»  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковые могли и должны были быть  

ему известны в период рассмотрения спора в суде первой инстанции,  а представленные документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых  доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом  при разрешении спора по существу. При этом, исходя из существа  рассмотренного спора, судами учтено также, что наличие договорных  отношений предпринимателя в части поставки электрической энергии  с гарантирующим поставщиком не является существенным, то есть  способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций  по рассмотренному вопросу суд округа не имеет.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может  быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  

обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо  от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение  обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота.  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день,  когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).  

Судами установлено, что общество «Полигон-Сервис» обратилось в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ  процессуального срока, не заявив ходатайство о его восстановлении.  

По сути вновь открывшееся обстоятельство заявитель связывает  с наличием договора от 15.03.2017 № 6046-1703, который являлся предметом  исследования при вынесении определения от 17.02.2020 Арбитражного суда  

Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, о заявленных в качестве вновь открывшихся  обстоятельствах заявитель должен был знать еще в феврале 2020 года.  

Как верно отмечено апелляционным судом, представленные обществом  «Полигон-Сервис» документы свидетельствуют лишь о предоставлении  новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались  судом при разрешении спора по существу.  

Учитывая предмет и основание иска, наличие договорных отношений  предпринимателя с обществом «НЭСКО» в части поставки электрической  энергии не является существенным, способным повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что вновь  открывшиеся обстоятельства стали ему известны из писем, датированных  09.07.2020, 18.08.2020 и 14.08.2020, подлежит отклонению,  как противоречащий установленным судами обстоятельствам, и фактически  направлен на представление новых доказательств в обоснование заявленной  по существу дела позиции.  

Поскольку заявителю об указанных им обстоятельствах стало известно  гораздо ранее полученных им писем, вывод судов о пропуске  шестимесячного срока правомерен, так как с настоящим заявлением  общество «Полигон-Сервис» обратилось в арбитражный суд 22.09.2020,  не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное  толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм  права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций, несогласие общества «Полигон-Сервис» с произведенной  судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены  

принятых по делу судебных актов.  

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре решения  от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 17.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6224/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.А. Крюкова