СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11074/2022(1)-АК

Дело № А60-46160/2021

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб.

в рамках дела № А60-46160/2021 

о банкротстве ООО «Блочные котельные-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 09.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление ООО «Амурские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Блочные котельные-технологии» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ООО «Блочные котельные-технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов в общей сумме 43 665 547 руб. 19 коп.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб. 

Заявление обосновано тем, что в пользу руководителя и учредителя должника ФИО2 были перечислены 60 204 000 руб. с назначением платежа «оплата за изготовление металлоконструкций», в том время как никакое встречное исполнение ФИО2 должнику не производилось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) с ФИО2 в пользу ООО «Блочные котельные-технологии» взысканы убытки в размере 60 204 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда относительно того, что в результате перечислений денежных средств с расчетного счета должника за период с января 2017 года по февраль 2019 года в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежа «оплата за изготовление металлоконструкций» был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Настаивает на том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ, а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных операций, не свидетельствует о причинении убытков обществу. Указывает на то, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2011, основным видом экономической деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий, в подтверждение выполнения работ представляет документы, подтверждающие наличие персонала, право на применение патентной системы налогообложения, арендуемых производственной площадки и оборудования, а также документы о выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для должника и последующие работы по доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модульных котельных (поименованы в приложении к апелляционной жалобе). Кроме того, настаивает на том, то он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него убытков, процессуальные документы в рамках обособленного спора не получал, и только пожтому участия в процессе не принимал и не мог представить доказательства по делу. Просит о принятии к рассмотрению прилагаемых к апелляционной жалобе документов. 

До начала судебного заседания от ФИО2 (24.10.2022 и 25.10.2022) поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворение апелляционной жалобы, просит отнестись критически к документам представленным с апелляционной жалобой. Кроме того, от и.о. конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых настаивает на том, что все представленные документы не могут служить доказательствам правомерности получения ФИО2 спорных денежных средств; возражал против приобщения к материалам спора представленных документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ТопКом Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщений к материалам дела документов, представленных ФИО2 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Блочные котельные-технологии» ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 21.11.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных приложении.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего требований. Просили о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному заседанию, а также копии акта приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Блочные котельные технологии» от 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022. Указанным определением конкурсному управляющему ФИО4 было предложено представить суду пояснения относительно представленных ФИО2 документов. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на представленные документы, в которых настаивает на том, что представленные документы (спецификации, отчеты об использовании давальческого сырья, товарные накладные, а также акты и УПД) не могут служить доказательством правомерности получения ФИО2 спорных денежных средств. 

Также от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Блочные котельные-технологии» и ИП ФИО2 в части выполнения работ ФИО2 в интересах должника. Считает, что действуя добросовестно и разумно руководитель должника должен предпринимать действия, направленные на исполнение обязательств возникших в период руководства должником; сделка ФИО2 по отчуждению доли в юридическом лице является экономически нецелесообразной, в связи с тем, что у должника отсутствовали активы, за счет которых возможно было исполнить обязательства перед кредиторами; на момент совершения сделки ООО «Блочные котельные технологии» имело признаки банкротства, руководитель должника обязан был на основании статьи 9 Закона о банкротстве подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. 

От ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения и.о. конкурсного управляющего, в котором ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2022 был объявлен перерыв до 26.12.2022 до 15 час. 30 мин. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменные пояснения на дополнительные пояснения и.о. конкурсного управляющего от 19.12.2022, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2022 в 16 час. 10 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом дополнений, представленных к судебному заседанию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Блочные котельные-технологии» за период с января 2017 года по февраль 2019 года на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено денежных средств на общую сумму 60 204 000 руб. 00 коп. 

Указанные перечисления денежных средств в течение двух лет сопровождались одинаковым назначением платежа «оплата за изготовление металлоконструкций». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 с 10.12.2009 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии». Таким образом, в период указанных расходных операций руководителем и учредителем должника являлся ФИО2.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие ряд хозяйственных операций, полагая, что операции по счетам должника были произведены необоснованно, без представления встречного представления, что повлекло уменьшение активов должника, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 60 204 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что 23.04.2020 заключил с ООО «Аспект-Консалтинг» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блочные котельные-Технологии» в размере 100 %.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени запись в ЕГРЮЛ о смене учредителя не внесена (пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ФИО2 является учредителем должника.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, предпринятые ФИО2 действия по отчуждению доли в юридическом лице, не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку на момент проведения спорных расходных операций (с января 2017 года по февраль 2019 года), а также на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника с ООО «Аспект-Консалтинг» (23.04.2020), у должника были не исполнены следующие обязательства перед кредиторами:

 

Кредитор

Дата включения

требований в РТК

Сумма

ООО АКС

08.11.2021

8 121 722 руб.87 коп.

ОАО Ирбитский комбикормовый завод

18.01.2021

978 785 руб. 04 коп.

ООО ПСК Твой дом

18.01.2022

1 214 428 руб. 70 коп.

Союз ЭОЭ

20.01.2022

99 480 руб. 00 коп.

ТопКомИнвест

20.01.2022

25 540 565 руб. 29 коп.

ПримСоцБанк

20.01.2022

6 634 354 руб. 00 коп. 

МК Лизинг

20.01.2022

4 586 261 руб. 61 коп.

СМК Надежда

20.01.2022

682 322 руб. 41 коп.

Огнерус

26.01.2022

1 442 282 руб. 74 коп.

Аквариус

03.03.2022

252 599 руб. 44 коп.

Бизнес-Альянс

25.03.2022

167 827 руб. 06 коп.

ИТОГО:

 

49 720 629 руб. 16 коп.

 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что с 05.12.2011 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является производство строительных металлических конструкций и изделий; настаивает на том, что спорные платежи были произведены в счет оплаты выполненных работ на основании договора подряда от 01.01.2014. 

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 01.01.2014; акт выполненных работ от 28.02.2018 № 5; отчет о поработанном сырье № 23 от 28.02.2018; накладные на отпуск материалов на сторону № 37 и № 45; повестка № 2103 о вызове на допрос свидетеля; спецификации № № 5-17 от 01.08.2017 к договору подряда, а также штатное расписание ИП ФИО2 № 05 от 01.10.2017. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены акт сверки, товарные накладные и спецификации (поименованы в приложении к ходатайству от 24.10.2022, от 25.10.2022), а также в подтверждение того, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Блочные котельные-технологии» носили реальный характер представлены отчеты об использовании давальческого сырья (поименованы в приложении к ходатайству от 21.11.2022).

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора подряда от 01.01.2014 и указанных выше документов невозможно установить наличие соглашения сторон о видах и объеме работ в рамках указанного договора; представленные в материалы дела документы несопоставимы с суммами спорных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ ФИО2 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в результате совершения ФИО2 действий, фактически представляющих собой вывод имеющихся у общества денежных средств в пользу контролирующего должника лица без каких-либо законных оснований, причинен существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу № А04-4997/2019 был установлен факт наличия у ООО «Блочные котельные-технологии» неисполненных обязательств (неотработанного аванса) в размере 7 753 254 руб. 72 коп. перед АО «Амурские коммунальные системы» (заявителем по делу о банкротстве) по договору подряда № 01-/-12988 от 09.08.2018, что по существу порочит аргументы  ИП ФИО2 о том, что его силами выполнялись все работы перед заказчиками ООО «Блочные котельные-технологии». 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере 60 204 000 руб. 00 коп.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.07.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-46160/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» (ИНН 

<

***>) 60 204 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова