ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2017  

                   Дело № А41-79880/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017  

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2017  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 №21,  

от конкурсного управляющего ООО «Коммунально-эксплуатационное управление»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»

на  определение от 17.10.2016

Арбитражный суд Московской области

вынесенное судьей  Торосян М.Г.,

на постановление   от 25.01.2017

Десятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» о признании недействительными платежей в общей сумме 1 271 499, 36 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунально-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору от 01.11.2013 № 185/У-Ю, от 01.07.2012 № 182/У-Ю, от 01.07.2012 №181/У-Ю, от 01.07.2012 № 183/У-Ю за период ноябрь - декабрь 2014 года в общей сумме 1 271 499, 36 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»)   возвратить   должнику   денежные   средства   в размере 1 271 499, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 определение от 11.02.2016 и постановление от 11.04.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду проверить, были ли совершены оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлялись оспариваемые платежи в соответствии с условиями договоров или с просрочкой платежей, для чего истребовать у лиц, участвующих в споре и приобщить к материалам дела спорные договоры, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, сделка между ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»  по проведению платежей по договорам от 01.11.2013 № 185/У-Ю, от 01.07.2012 №182/У-Ю, от 01.07.2012 № 181/У-Ю, от 01.07.2012 № 183/У-Ю  за период ноябрь - декабрь 2014 года на сумму 1 271 499, 36 руб.  признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» 1 271 499,36 руб., была восстановлена задолженность ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» перед ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», разъяснено, что данная задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору удебными актами, ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2016 и постановление от  25.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 20.01.2015 по 06.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» были списаны денежные средства на общую сумму 1 271 499, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2015 № 38, от 20.01.2015 № 39, от 20.01.2015 № 40, от 29.01.2015 № 72, от 05.02.2015 № 92, от 06.02.2015 № 98.

Оспаривая данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» перед требованиями других кредиторов должника.

Установив, что оспариваемые  платежи были осуществлены в период с 20.01.2015 по 06.02.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что на дату совершения оспариваемых платежей, у ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед  ООО «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» в размере 25 585 191,47 руб.,  ООО «ДИЭРЛАЙН» в размере 3 544 425 руб., что  оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  суд в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и относятся к коммунальным платежам, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  оценку.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 17.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-79880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: Е.А. Зверева

                                                                  Н.Я. Мысак